Решение по делу № 11-28/2017 от 25.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокаменск22июня2017 года

Краснокаменский городской судЗабайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Салбукова К.В.,

при секретаре                 Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кременской ФИО6 определениемирового судьи судебного участка № 41Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 25апреля 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 41Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с Кременской Т.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

С указанным определением частично не согласилась Кременская Т.А. обратившись в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с жалобой, в которой указала, что с потребителя могут быть взысканы расходы по экспертизе только в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые продавец ответственности не несет. В настоящем случае, недостатков в товаре вообще не было выявлено, поэтому с нее не могли быть взысканы расходы по экспертизе, в связи с чем, просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания расходов по оплатеэкспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, отменить.

В судебное заседание Крменская Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ООО «<данные изъяты>» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно.

Исследовав письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в частности, указание на распределение судебных расходов. Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.

    Если вопрос о судебных расходах решением суда не был разрешен, то он разрешается определением суда (ст. 104 ГПК РФ) при обращении в суд заинтересованного лица, на что имеется указание в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

    Таким образом, вопрос о судебных расходах, включая расходы, понесенные по оплате услуг представителя, должен разрешаться судом, постановившим решение, в рамках дела, по которому понесены такие расходы.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 07 февраля 2017 года было отменено решение мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района от 10 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований Кременской Т.А. к ООО «<данные изъяты>» отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 25 апреля 2017 года с Кременской Т.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из толкования указанной нормы следует, что если в результате экспертизы товара будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, либо таковые недостатки вообще отсутствуют, то есть иск заявлен потребителем необоснованно, то потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, поскольку его претензии к продавцу не имеют под собой оснований.

При таком положении, доводы Кременской Т.А. об отсутствии в товаре выявленных недостатков, а как следствие отсутствие у нее обязанности возмещать продавцу стоимость экспертизы, основаны на неверном понимании норм права регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Кременской Т.А.об отмене определения мирового судьи в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25░░░░░░ 2017 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.