Решение по делу № 33-843/2020 от 13.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2018-003733-51;    Дело № 33-843/20	Председательствующий суда первой инстанции:	Измайлов Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федючек Татьяны Григорьевны к Щедрому Сергею Ивановичу, третье лицо: ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, о возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Щедрого Сергея Ивановича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    14.12.2018 года Федючек Т.Г. обратилась в суд с иском к Щедрому С.И., уточнив который просила возложить обязанность на Щедрого С.И. демонтировать незаконно возведенный забор на земельном участке общей совместной собственности, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб.

    В обоснование искового заявления Федючек Т.Г. указывала на то, что ей принадлежит <адрес>, а Щедрому С.И. принадлежит <адрес>, которые расположены по адресу: <адрес>. Указанные жилые помещения расположены на земельном участке площадью 303 кв.м.

Порядок пользования земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности сторонам по делу, установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным определением установлено, что Щедрому С.И. передается в пользование земельный участок площадью 161,0 кв.м., Федючек Т.Г. передается в пользование земельный участок площадью 103,0 кв.м. В общее пользование совладельцев (Федючек Т.Г., Щедрого С.И.) переходит земельный участок площадью 49,0 кв.м.

Однако, Щедрый С.И., указанное решение суда, установившее порядок пользования земельным участком, не выполняет, препятствуя в осуществлении права собственности истцу в пользовании недвижимым имуществом, а также линейными объектами водоснабжения и водоотведения.

Так, ответчиком возведен металлический забор, в результате чего истцу прекращен доступ к окну и стене летней кухни, прекращена возможность обслуживания канализации, так как забор установлен как раз на середине канализационного люка.

В результате действий, совершенных ответчиком, выразившихся в незаконном возведении забора, что привело к ограничению прав истца в осуществлении права собственности недвижимостью, последний вынужден был нести материальные затраты и ему данными действиями причинен моральный вред.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.04.2019 года иск Федючек Т.Г. удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Щедрого С.И. демонтировать незаконно возведенный забор (высотой 2 м., из металлического профилированного листа) на земельном участке общей совместной собственности, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскано с Щедрого С.И. в пользу Федючек Т.Г. судебные расходы в размере 40300,00 руб., из них 20000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя, 20000,00 руб. расходы на проведение экспертизы, 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Щедрый С.И. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

    Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии судей представитель Щедрого С.И. доводы апелляционной жалобы подержала.

Федючек Т.Г., ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Дело рассмотрено по существу 25.04.2019 года в отсутствие ответчика Щедрого С.И., в протоколе судебного заседания указано, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Вместе с тем такое утверждение не соответствует материалам дела. Из материалов дела следует, что Щедрый С.И. извещение о времени и месте судебного заседания не получал, конверт с отметкой «истек срок хранения» в деле отсутствует.

Поскольку решение вынесено судом без участия Щедрого С.И., в отсутствие сведений о надлежащем его извещении, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федючек Т.Г. принадлежит <адрес>, а Щедрому С.И. принадлежит <адрес>, которые расположены по адресу: <адрес>. Указанные жилые помещения расположены на земельном участке площадью 303 кв.м.. Данные факты подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 5), выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 6), заочным решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 27-30).

Порядок пользования земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности сторонам по делу, установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 7-9). Указанным определением установлено, что Щедрому С.И. передается в пользование земельный участок площадью 161,0 кв.м., а Федючек Т.Г. передается в пользование земельный участок площадью 103,0 кв.м.. В общее пользование совладельцев (Федючек Т.Г., Щедрого С.И.) переходит земельный участок площадью 49,0 кв.м.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Центр независимых судебных экспертиз «Судэкспертиза» по заявлению Федючек Т.Г., забор, установленный Щедрым С.И. не соответствует действующим нормативным актам.

Так, проходы общего пользования шириной 1 метр перегорожены забором нестационарным, временным, самовольным из профильных металлических листов на металлических профильных конструкциях, высотой 2 метра, глухой, высокий, с надстроенными дополнительными плоскими конструкциями высотой 0,5 м., что перегораживает проход к обслуживанию строений принадлежащих Федючек Т.Г. летней кухни литер «Б1» и пристройки литер «а2», «а1» к жилому дому литер «А», забор перегораживает люк канализации (используется Федючек Т.Г

К строениям литер «Б1» и литер «а2», «а1» домовладения № по <адрес>, входящим в состав недвижимого имущества совладельца Федючек Т.Г. отсутствуют проходы шириной 1 метр, не обеспечен свободный доступ ко всем объектам социальной инженерной-транспортной инфраструктуры, не обеспечены права на пользование канализацией, в границах земельного участка, забор установлен самовольно, без проекта, не соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм и противопожарной безопасности, запрещается сооружать ограждения в пределах общего наружного ограждения площадки домовладения жилого дома, не обеспечен пешеходный путь и непрерывная связь с внешними, по отношению к участку, транспортными и пешеходными коммуникациями для маломобильных групп населения, территория двора и фасадов строений не инсолируется круглогодично, в случае пожара конструктивное, объемно-планировочное и инженерно-техническое решение устройства сооружения забора не обеспечивает в случае пожара возможность безопасности пути движения и эвакуации людей в безопасную зону до возможного нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов.

Ссылаясь на экспертное заключение, истец считает, что для восстановления его нарушенных прав необходимо обязать ответчика демонтировать забор, поскольку ответчиком нарушены действующие строительные и санитарные нормы и правила возведения забора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, положив основу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что истцом предоставлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика.

С таким выводами судебная коллегия согласиться полностью не может.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая акт экспертного исследования № 00021/19 от 11.03.2019 года в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции не учел, что эксперт к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, требования специальной правоспособности эксперта, его стаж и квалификация не проверялись, экспертиза проведена в отсутствие заинтересованных лиц, в частности, ответчика Щедрого С.И.

Учитывая названные обстоятельства, наличие несогласия с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Щедрого С.И., лишенного возможности высказать свои суждения относительно выводов экспертизы, а также заявленных исковых требований Федючек Т.Г., в силу ненадлежащего его извещения, судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 49 от 21.04.2019 года, выполненной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», забор возведенный на земельном участке общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, возведен на границе разграничения, установленному порядку пользования, что соответствует апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2016 года.

Возведенный на земельном участке забор представляет собой сооружение, состоящее из несущей – металлических столбах, приваренных к закладным деталям и закрепленных к бетонному основанию и ограждающей – стальной части из профлиста. В данном случае фундамент использован не для связи забора с землей, а лишь выполняет поддерживающую, опорную функцию, что по физическим свойствам забор, с учетом составляющих материалов, не обладает признаками недвижимости, изложенными в ст. 130 ГК РФ. Следовательно, является временным, нестационарным сооружением.

Высота забора составляет 2,0 м. Расстояние от данного забора до сарая лит. Б1 составляет 1,05 м., до сарая лит Е – 1,09м.

На дату проведения экспертизы визуальным осмотром на месте эксперт установил, что проходы общего пользования, указанные на плане варианта № определения порядка пользования земельным участком, шириной 1,01 (сервитут S6 – 3 кв.м.) и шириной 1,09 (сервитут S5 – 8 кв.м.) имеют беспрепятственный проход к строениям. К забору примыкает калитка с кодовым замком шириной 1,30 м., которая на момент осмотра находилась в открытом состоянии, и не создавала препятствий для прохода. Однако, невозможно установить, будет ли предоставлен доступ к строениям Федючек Т.Г. через места общего пользования в отсутствие эксперта.

В результате проведенного исследования установлено, что забор не соответствует требованиям строительных, санитарных и градостроительных норм в части:

- отсутствия согласия собственников земельного участка об установлении забора, исходя из предписаний ст. 263 ГК РФ;

- несоответствия п. 6.2 СП 53.13330.2019, которыми рекомендовано устраивать сетчатые или решетчатые ограждения высотой 1,2 – 1,8 м.;

- возведенный забор проходит по существующему канализационному люку, что нарушает п. 147 п.п. б «Постановления правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; п. 3.2 МДК 3-02.2001и препятствует владельцам домовладения по адресу: <адрес>, в использовании коммуникаций;

- несоответствия п. 2 СН 441-7, которыми предусмотрен запрет предусматривать ограждения отдельных участком зданий и сооружений в пределах общего наружного ограждения площадки.

    При этом, экспертом констатировано, что спорный забор не создает угрозу жизни и здоровью.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области строительства, имеющим достаточный стаж работы, само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в установленном законом порядке он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обосновывая свои исковые требования о переносе самовольно возведенного забора, истец ссылается на то, что спорное сооружение возведено Щедрым С.И. на меже между смежными земельными участками, принадлежащими сторонам на праве собственности, но без его согласия, в отсутствие разрешения на строительство, а также с грубыми нарушениями строительных и градостроительных норм.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Конструктивные решения спорного объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Таким образом, поскольку конструктивные элементы спорного объекта не позволяют отнести строение к объектам капитального строительства (у объекта отсутствуют капитальные стены, перекрытия и т.д.), судебная коллегия считает, что по физическим свойствам забор, проходящий по существующему канализационному люку, не влечет нарушения прав истца, его составные части, в случае необходимости обслуживания сетей, являются лёгкосъёмными, кроме того возведен на границе разграничения, установленного порядка пользования согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2016 года.

Предъявляя иск и поддерживая его в судебном заседании, истец указывал, что спорный забор возведен ответчиком с нарушением требований также к его высоте.

Между тем, ссылка на нарушение «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 6.2 которых, ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м., является несостоятельной, поскольку настоящие нормы и правила в области стандартизации применяются на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения обязанности на ответчицу заменить материал забора и его высоту.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска. Истцом не было доказано нарушение своих прав возведенным ответчиком забором в силу его двухметровой высоты, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем сноса всего забора.

Доказательств нарушения инсоляции, уничтожения культурных насаждений, причинения ущерба либо угрозы его причинения в результате установки сплошного забора без просветов истцом в материалы дела не представлено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в пункте 1 статьи 263 ГК РФ.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

Следовательно, возведенным ответчиком забором право собственности или законное владение истца не нарушается,

Между тем, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о правомерности возведения забора в части перекрывающей доступ к земельному участку, оставленному в общем пользовании.

Показания сторон в суде апелляционной инстанции о свойствах ограждения препятствующего доступ к земельному участку общего пользования, противоречивы: стороной истца указывалось на его запирание, стороной ответчика сообщено о выполнении загиба ограждения с целью доступа. Следуя показаниям эксперта в судебном заседании судебной коллегии, привести забор в прежнее состояние препятствующее доступу к земельному участку общего пользования физически возможно.

Исходя из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела установлено существенное нарушение права собственности истца в виде размещения, в том числе на момент подачи иска, части забора перекрывающей земельный участок, находящийся в общем пользовании сособственников домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, согласно порядку пользования, установленного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, это часть забора подлежит демонтажу, а иск в данной части удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями посредством сноса принадлежащего ответчику забора в полном объеме, несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

В соответствии с нормой ст. 151 ГК РФ гражданин, которому причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, имеет право на взыскание с нарушителя денежной компенсации указанного вреда.

Свои морально-нравственные, физические страдания истица обосновала ведением ответчиком строительства и участием в судебных тяжбах.

Требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что посягательства ответчика носили направленный характер на нарушение нематериальных благ истицы.

         В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения о частичном удовлетворении иска Федючек Т.Г.

        Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года отменить.

        Принять новое решение, которым иск Федючек Татьяны Григорьевны к Щедрому Сергею Ивановичу, третье лицо: ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, о возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

        Обязать Щедрого Сергея Ивановича демонтировать забор из металлического профилированного листа высотой 2 м. шириной 1,01 м., перекрывающий земельный участок, находящийся в общем пользовании сособственников домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, согласно порядку пользования, установленного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2016 года.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Федючек Татьяны Григорьевны – отказать.

Председательствующий:Судьи: