Решение по делу № 33-2235/2015 от 18.02.2015

Судья: Галиуллина Л.Г. дело 33 – 2235/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.,

При секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г. к М.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе В.Г., на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.12.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования В.Г. к М.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы В.Г. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.Г. обратился в суд с иском к М.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского районного суда Самарской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и М.Л., согласно условиям которого, ответчик на своих условиях и цене обязуется заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи земельного участка, площадью 4000 кв.м., жилого дома, площадью 32,9 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, объекта незавершенного строительства — жилого дома, площадью 82,13 кв.м., а также строительных материалов, расположенных на земельном участке (беседка и гараж недостроенный). С продажи вышеуказанного имущества В.Г. должен получить 500 000 руб. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в указанный в определении суда срок — ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи не заключила, причитавшуюся ему сумму в размере 500 000 руб. не вернула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с М.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 625 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не принял во внимание, что указанное в мировом соглашении обязательство М.Л. продать недвижимое имущество и передать денежную сумму в размере 500 000 руб. истцу в погашение долга ответчика, носит имущественный характер и возникло в рамках дела о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. Также заявитель ссылается, что во исполнение определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. В связи с чем, по мнению В.Г., за неисполнение обязательства в установленный срок, с ответчика подлежат начислению проценты на сумму денежного обязательства, начиная со следующего дня просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

М.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, площадью 4000 кв.м. и жилой дом, площадью 32,9 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

13.12.2011г. Волжским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу по иску М.Л. к В.Г. о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества в натуре, признании права собственности, по встречному иску В.Г. к М.Л. о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества в натуре, признании права собственности.

Определением Волжского районного суда Самарской области утверждено мировое соглашение, заключенное между В.Г. и М.Л., согласно условиям которого: вышеуказанное решение Волжского районного суда Самарской области от 13.12.2011 г. исполнению не подлежит. Земельный участок, площадью 4000 кв.м., жилой дом, площадью 32,9 кв.м., объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью 82,13 кв.м., а также строительные материалы, расположенные на земельном участке (беседка и гараж недостроенный) по адресу <адрес>, продаются по цене и на условиях М.Л. Сделку купли-продажи М.Л. обязуется заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ С продажи вышеуказанного имущества В.Г. получает 500 000 руб., оставшаяся часть суммы с продажи ? доли В.Г. идет М.Л. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному ОСП Волжского района Самарской области.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении М.Л. на основании исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения, выданного Волжским районным судом Самарской области.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком не возникло договорных отношений и денежных обязательств, как таковых. Установленное условиями мирового соглашения обязательство М.Л. продать недвижимое имущество не является денежным, получение В.Г. денежных средств в размере 500 000 руб. обусловлено продажей принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, и должно быть осуществлено из денежных средств, вырученных от продажи имущества.

До настоящего времени имущество М.Л. не продано, денежные средства за него не получены, соответственно отсутствует и сам факт пользования ею чужими денежными средствами, что исключает применение правил, установленных ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, при этом, указанные доводы не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи