Решение от 26.11.2019 по делу № 22-1954/2019 от 29.10.2019

Судья 1-й инст. Татаринов А.В. Дело № 22-1954/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль                                26 ноября 2019 г.

    Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Заволжского района г. Ярославля, апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области Кирик О.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2019 года, которым удовлетворено заявление адвоката Калмыкова Д.А. в интересах

Багдасаряна Р.С.,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, –

постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Багдасаряна Р.С. возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, расходы по оплате юридической помощи защитника – адвоката Калмыкова Д.А. по уголовному делу в размере 1 350 000 рублей.

    Заслушав прокурора Матвеичеву И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Управления федерального казначейства по Ярославской области Кирик О.В., поддержавшей доводы, как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления, адвоката Калмыкова Д.А., возражавшего против удовлетворения представления и жалобы, суд

у с т а н о в и л :

    В апелляционном представлении прокурор постановление расценивает как незаконное ввиду несоразмерности суммы, взысканной в качестве возмещения стоимости услуг адвоката, несоответствия взысканной суммы условиям договора, объему оказанных услуг. Приводит содержание договора, заключенного между адвокатом Калмыковым Д.А. и Багдасаряном Р.С. и хронологию движения уголовного дела и выписки адвокатом ордеров на защиту Багдасаряна Р.С. Перечисляет представленные Багдасаряном Р.С. в подтверждение понесенных им расходов платежные документы. При этом прокурор обращает внимание на то, что в нарушение указанного выше договора оплата Багдасаряном Р.С. была произведена уже после вынесения в отношении него следователем реабилитирующих решений, ежемесячные же платежи, как они предусматривались договором, не осуществлялись, первоначальный платеж в кассу адвокатского образования не вносился. Кроме того, рассуждает прокурор, срок оказания юридической помощи по уголовному делу должен исчисляться с 20 сентября 2017 года по 8 ноября 2018 года (с момента возбуждения уголовного дела до момента вынесения реабилитирующего постановления, что составляет 1 год 1 месяц 19 дней, а сумма расходов – 1 022 500 рублей. Полагает также, что период оказания правовой помощи Багдасаряну Р.С. в связи с осуществлением им права на реабилитацию следует исчислять с 15 августа по 30 сентября 2019 года (с момента поступления соответствующего заявления в суд до дня вынесения судом постановления), что составляет 1 месяц 15 дней, а сумма расходов – 112 500 рублей. Расценивает как несоразмерную стоимость услуг адвоката по подготовке и участию адвоката в процедуре реабилитации сложности оказанных им услуг в рамках расследования в отношении Багдасаряна уголовного дела. В итоге прокурор просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

    В апелляционной жалобе представитель Управления федерального казначейства по Ярославской области Кирик О.В. также обращает внимание на то обстоятельство, что оплата услуг адвоката Багдасаряном Р.С. производилась уже после вынесения следователем в отношении него реабилитирующих постановлений, а предусмотренные соответствующим договором ежемесячные платежи не производились. Заявляет также о том, что документальных доказательств понесенных им расходов на оказание ему юридической помощи Багдасаряном суду представлено не было, а представлены были лишь копии платежных документов, которые в соответствии со ст. 84 УПК РФ доказательствами являться не могут. В итоге представитель федерального казначейства просит постановление суда «изменить в части размера компенсации имущественного ущерба, принять новый судебный акт о снижении размера имущественного вреда».

    На апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя казначейства адвокатом Калмыковым Д.А. принесены возражения, в которых постановление суда он просит оставить без изменения.

    Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела размер ежемесячного вознаграждения адвокату за оказываемее им услуги согласно соответствующим договорам составлял 75 000 рублей. На защиту Багдасаряна в ходе его уголовного преследования и в процессе реабилитации адвокату Калмыкову Д.А. потребовалось соответственно 1 года 1 месяц 19 дней и 3 месяца 17 дней. Размер вознаграждения, таким образом, составляет 1 022 500 рублей (75 000 х 13 + 75 000 : 30 х 19) и 267 500 рублей (75 000 х 3 + 75 000 : 30 х 17), общая же сумма – 1 290 000 рублей, а не 1 350 000, как указано в постановлении суда первой инстанции.

Время фактической оплаты Багдасаряном С.Р. уже оказанных ему услуг защитника в соответствии с заключенным ранее соответствующим договором, на что обращают внимание авторы апелляционных жалоб, значения для признания обоснованными или необоснованными требований реабилитированного о возмещении ему имущественного ущерба не имеет.

Размер оплаты труда защитника по подготовке заявления и участия в процедуре реабилитации Багдасаряна С.Р., вопреки доводам апелляционного представления прокурора, является соразмерным сложности оказанных юридических услуг.

Обоснованной в указанной связи является и ссылка суда первой инстанции на закрепленный статьей первой Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

    Каких-либо оснований ставить под сомнение соответствие исследованных судом копий платежных документов их подлинникам у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

    Вместе с тем, как видно из имеющихся материалов и выступлений сторон, право на реабилитацию у Багдасаряна Р.С. возникло лишь по двум инкриминируемым ему преступлениям, в то время как полностью уголовное преследование его в рамках уголовного дела, по которому в качестве защитника в соответствии с заключенным договором участвовал адвокат Калмыков Д.А., не прекращалось.

    Как видно из протокола судебного заседания, вопрос об объеме обвинения, по которому уголовное преследование Багдасаряна Р.С. не прекращалось, судом первой инстанции не выяснялся, соответствующее уголовное дело для выяснения этого вопроса не запрашивалось.

    При указанных обстоятельствах суд был лишен возможности с учетом принципа разумности и справедливости определить размер возмещения расходов на оплату труда адвоката в зависимости от соотношения объема обвинения, по которому Багдасарян Р.С. получил право на реабилитацию, и объема обвинения, по которому его уголовное преследование продолжилось.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░