Решение по делу № 33-4624/2024 от 02.04.2024

Судья Вдовин И.Н.	№ 33-4624/2024
24RS0028-01-2023-002315-09 2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Захарову Александру Николаевичу, Каблукову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Захарова А.Н. - Шерина М.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Захарову Александру Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Александра Николаевича (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в размере 451 657 рублей 43 копеек, государственную пошлину в размере 7 717 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Каблукову Дмитрию Алексеевичу отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Рио, госномер Х851КР19.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Захарову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировали тем, что <дата> вследствие нарушения Захаровым А.Н. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Харламову Р.А. транспортное средство Tiguan, №, застрахованное на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Гражданская ответственность Захарова А.Н., который управлял автомобилем Kia Rio, № не была застрахована. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 540 081 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Данные убытки ответчиком истцу не возмещены.

Просили взыскать с ответчика Захарова А.Н. в порядке суброгации ущерб 540 081 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каблуков Д.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Захарова А.Н. Шерина М.А. просит отменить решение, выражая не согласие с установлением вины Захарова в произошедшем ДТП. В перечень вопрос на назначенную судом экспертизу не вошли вопросы технического характера направленные на установление процента вины обоих участников ДТП и связанных с этим обстоятельств. При этом в экспертном заключении имеются указания на виновные действия обоих участников ДТП. Также для правильного разрешения дела, суду было необходимо установить законного владельца автомобиля Kia Rio в момент ДТП, поскольку передача автомобиля другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Представленному суду договору аренду между Каблуковым Д.А. и Захаровым А.Н. не дана должная оценка на предмет достоверности и допустимости, не отражены мотивы, по которым судом принята копия договора, при том, что оригинал договора на обозрение не представлялся. Суд не учел, что обязанность страхования автогражданской ответственности по договору ОСАГО в любом случае лежит на собственнике автомобиля. Несмотря на то, что представитель ответчика прибыла в суд с 5-ти минутным опозданием, судья уже удалился в совещательную комнату, при этом секретарь не пригласила ее на оглашение решения. Процессуальные права стороны ответчика нарушены.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой (т.2 л.д.17-21). Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Шерину М.А., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как правильно установлено судом, <дата> около 16 час. 15 мин. 06 июня 2022 года в районе д<адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего Каблукову Д.А. автомобиля Kia Rio, №,. под управлением Захарова А.Н. и принадлежащего Харламову Р.А. автомобиля Tiguan №, под управлением Харламовой Е.А. Водитель Захаров А.Н. двигался со стороны ул<адрес>, водитель Харламова Е.А. двигалась со стороны <адрес>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, застрахована не была.

Согласно договору страхования от 18.01.2022 (полис страхования серии АА №108522821), автомобиль Tiguan №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на период с 20.01.2022 по 19.01.2023 по страховому риску, в том числе, «Ущерб», с размером страховой суммы 2 000 000 руб.

Истец, как страховщик, застраховавший автомобиль потерпевшего, на основании заказ-наряда от 16.09.2022 и счета на оплату от 23.09.2022 №1705, составленных ООО «Эксперт Сервис», оплатил стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 540 081 руб., что подтверждено документально платежным поручением от 27.09.2022 №138267.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Захарова А.Н. Поскольку гражданская ответственность последнего, причинившего вред потерпевшему Харламову Р.А. застрахована не была, указал на наличие у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему право требования в порядке суброгации к Захарову А.Н. возместить ущерб в размере произведенной страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

На основании ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу положений абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суд правильно оценил дорожно-транспортную ситуацию и пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Захаровым А.Н. требований Правил дорожного движения регулирующих проезд перекрестков неравнозначных дорог.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено материалами административного производства и не оспаривалось сторонами, столкновение автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом водитель Харламова Е.А. двигалась по главной дороге по <адрес>, Захаров А.Н. приближался к перекрестку по второстепенной дороге со стороны ул. <адрес>

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находясь в пределах перекрестка неравнозначных дорог, в нарушение приведенных требований ПДД ответчик продолжил движение, не уступив дорогу автомобилю под управлением Харламовой Е.А., двигавшемуся по главной дороге и имеющей право первоочередного движения при пересечении перекрестка, чем создал помеху для ее движения.

Тот факт, что водитель Фольксваген Тигуан, осуществляя маневр поворота направо с главной дороги на прилегающую в пределах перекрестка неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 4.1.1 «движение прямо», не является основанием для перераспределения вины участников ДТП, поскольку указанные действия Харламовой Е.А. не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, непосредственной причиной которого является исключительно нарушение ответчиком п.13.9 ПДД. Именно ответчик Захаров А.Н. выезжая со второстепенной дороги, не должен был создавать водителю Харламовой Е.А. помех в движении вне зависимости от действий последнего. Приступая к повороту с выездом на главную дорогу ответчик Захаров А.Н. должен был рассчитать, что закончит выполнение маневра без создания помех другому участнику дорожного движения. При условии соблюдения ответчиком требований ПДД, столкновения автомобилей бы не произошло.

Обстоятельств, являющихся основанием для установления обоюдной вины водителей в рамках настоящего спора, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении экспертизы не поставил на разрешение эксперта технические вопросы, направленные на установление процента вины участников ДТП отклоняются, поскольку по смыслу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, суд обоснованно исходил из предмета доказывания по делу. Вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Выводы суда о виновности в произошедшем ДТП водителя Захарова А.Н. согласуются с имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, данными ими в ходе разбирательства дела в рамках административного производства, характером повреждений автомобилей, схемой ДТП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, оснований для иной оценки произошедшего ДТП не имеется.

Поскольку условием наступления ответственности Захарова А.Н. перед страховщиком, возместившим потерпевшему ущерб, и заявившим требования согласно ст. 965 ГК РФ, является наличие вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу страховой компании ущерба в порядке суброгации в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств иного размера ущерба, необоснованного завышения работ по ремонту автомобиля, несоответствия включенных в расчет объема работ объему повреждений полученных в результате ДТП от 06.06.2022, ответчиком суду не представлено.

Указание в жалобе, что суд неправильно установил законного владельца автомобиля Kia Rio, №, на дату ДТП, несостоятельно.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды автомобиля от 02.02.2021, заключенного между Каблуковым Д.А., как арендодателем и Захаровым А.Н., как арендатором, вышеуказанный автомобиль предоставлен в аренду Захарову А.Н. на срок с 03.02.2021 по 03.02.2023. Пунктом 5 данного договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность владельца данного транспортного средства (ОСАГО) перед третьими лицами.

Таким образом, в момент ДТП Захаров А.Н. управлял автомобилем, которым был передан ему на законном основании по договору аренды, что свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся именно Захаров А.Н. Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора на собственника автомобиля Каблукова Д.А. не имелось, в иске к указанному ответчику судом отказано правомерно.

Не представление подлинника договора аренды, на что указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии договорных отношении между арендатором Захаровым А.Н. и собственником автомобиля Каблуковым Д.А.

Указывая в жалобе на подложность представленного в материалы дела договора аренды сторона ответчика Захарова А.Н. доказательств данного факта не представила, ходатайств о проведении экспертных исследований на предмет подтверждения данного довода в суде апелляционной инстанции представителем Захарова А.Н. не заявлялось.

Поскольку факт подписания и исполнения договора ответчиком не оспорен, оснований для признания договора недостоверным или недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Совокупность представленных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона, с достоверностью указывает на доказанность юридически значимых обстоятельств, что является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Апелляционная жалоба фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит, не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав стороны ответчика, выразившиеся в не приглашении представителя ответчика Захарова А.Н. опоздавшей в судебное заседание на оглашение резолютивной части решения, с учетом выводов проведенной по данному факту служебной проверки, вручения представителю копии резолютивной части решения, доказательств надлежащего извещения сторон, в том числе Захарова А.Н. о слушании дела, не могут расцениваться как процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировал свои выводы в решении, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Захарова А.Н. по доверенности Шериной М.А.–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         А.Л. Елисеева.

Судьи:                                 Т.С. Тарараева.                     

                             В.Г.Гришина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.04.2024.