Решение по делу № 33-468/2024 (33-9380/2023;) от 25.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-468/2024 (33-9380/2023)

УИД 36RS0006-01-2022-005778-73

Строка 2.143 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-59/2023 по иску Администрации городского округа город Воронеж к Горбаневу ФИО21, Комарову ФИО22 о признании построек самовольными, приведении их в соответствие с градостроительными нормами, в случае невозможности приведении их в соответствии с градостроительными нормами их сносе,

по апелляционной жалобе Комарова ФИО23,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 г.,

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Горбаневу В.С., Комарову П.П., о признании самовольной постройкой:

- 2-этажный гостевой домик площадью 514 кв.м., 2021 года постройки, с кадастровым номером 36:34:0605070:181, принадлежащий на праве собственности Комарову П.П., предоставленный в аренду ООО «Эс Мед Клиник» с 25.12.2021 сроком на 10 лет;

- 3-этажное жилое здание площадью 264,4 кв.м, 2021 года постройки, с кадастровым номером 36:34:0605070:182, принадлежащее на праве собственности Комарову П.П.;

- 3-этажное жилое здание площадью 249,8 кв.м, 2021 года постройки, с кадастровым номером 36:34:0605070:183, принадлежащее на праве собственности Комарову П.П.;

- обязать Комарова П.П., Горбанева В.С. в течении 1 года с момента вступления решение суда в законную силу за счет собственных средств, привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером № в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка по <адрес>, а также в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невозможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями обязать Комарова П.П., Горбанева В.С. в течение 9 месяцев с момента вступления решение суда в законную силу за счет собственных средств, осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №.

В случае неисполнения Комаровым П.П., Горбаневым В.С. в установленные решением суда сроки, предоставить администрации городского округа города Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу или приведению самовольной постройки, расположенной на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка по <адрес>, а также в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 08.11.2019, с последующим взысканием понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что по результатам проверки управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №.

Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области был установлен факт возведения объекта капитального строительства на земельном участке по наб. Массалитинова, 43 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений в нарушение требований ст. 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Земельный участок площадью 801 кв.м по <адрес> учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» и принадлежит на праве аренды Комарову ФИО24, Горбанёву ФИО25 до ДД.ММ.ГГГГ.

По информации управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области, указанной в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, на рассматриваемом земельном участке расположен объект капитального строительства сложной формы с плоской кровлей и террасами с ограждениями, количество этажей надземной части которого составляет 5, общая ориентировочная высота которого составляет 18,2 м относительно нулевой отметки уровня земли со стороны главного (восточного) фасада здания, обращенного на наб. Массалитинова.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный объект капитального строительства представляет собой совокупность следующих объектов недвижимости:

- 2-этажный гостевой домик площадью 514 кв.м 2021 года постройки с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Комарову П.П., предоставленный в аренду ООО «Эс Мед Клиник» с 25.12.2021 сроком на 10 лет;

- 3-этажное жилое здание площадью 264,4 кв.м 2021 года постройки с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Комарову П.П.;

- 3-этажное жилое здание площадью 249,8 кв.м 2021 года постройки с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Комарову П.П.

По информации, указанной в ранее поступившем в администрацию городского округа город Воронеж представлении прокуратуры г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №, первые 2 этажа возведенного здания эксплуатируются как нежилые помещения и соответствуют объекту капитального строительства с кадастровым номером №, на третьем, четвертом, пятом этажах здания расположен индивидуальный жилой дом с кадастровыми номерами №. При этом перекрытие второго этажа объекта с кадастровым номером № частично является полом объектов с кадастровыми номерами №, №.

По результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен визуально 5-этажный объект капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением государственного имущества Воронежской области (Арендодатель) и Домсучи А.С. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (далее Договор) из категории земель населенных пунктов, площадью 801 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ управой Центрального района городского округа города Воронеж Домусчи А.С. выдано разрешение на строительство № индивидуального 2-этажного жилого дома с гаражом размером 9,86 м х 11,15 м по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Домсучи А.С. (Сторона-1) и Алехиным Н.А. (Сторона-2) заключен договор перенайма земельного участка (далее Договор перенайма) с передачей всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кучеровой Г.В., Алехиным Н.А. (Сторона-1) и Алехиным Н.А., Алехиным С.Н. (Сторона-2) заключен договор перенайма земельного участка (далее Договор перенайма 2) с передачей всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Алехину С.Н. выдано приложение № 1 к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Алехиным Н.А., Алехиным С.Н. (Сторона-1) и Комаровым П.П., Горбанёвым В.С. (Сторона-2) заключен договор перенайма земельного участка (далее Договор перенайма 3) с передачей всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Горбанёвым В.С. направлено Администрации городского округа города Воронеж уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома расположенного по адресу: г<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и подписан управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж градостроительный план № земельного участка по <адрес>, в котором возведенное здание расположено в нарушение 3-метровых отступов от границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Воронеж выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Комаровым П.П., Горбанёвым В.С. в администрацию городского округа город Воронеж было направлено уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, по результатам рассмотрения которого выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Воронеж выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

По данным Единого государственного реестра недвижимости индивидуальный жилой дом площадью 214,1 кв.м по <адрес> был учтен ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № и принадлежал на праве общей долевой собственности Комарову П.П., Горбанёву В.С., однако, ДД.ММ.ГГГГ снят с государственного кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ Комаровым П.П., Горбанёвым В.С. в администрацию городского округа город Воронеж направлено уведомление о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № в части увеличения этажности индивидуального жилого дома до 3 этажей, высоты жилого дома - до 9,0 м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Воронеж выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Комаровым П.П., Горбанёвым В.С. в администрацию городского округа город Воронеж направлено уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> которое в соответствии с ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возвращено без рассмотрения ввиду отсутствия заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства. Повторно уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> в администрацию городского округа город Воронеж не поступало.

В соответствии с приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес> расположен в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа», для которой установлен особый режим использования, предусматривающий осуществление нового строительства объектов при условии реализации мероприятий по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, определенных разделом проектной документации для нового строительства или реконструкции объектов капитального строительства, подготовленным в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласованный в ДД.ММ.ГГГГ управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области раздел проектной документации по сохранению объекта археологического наследия «Культурный слой г. Воронежа», разработанный в связи со строительством объекта на земельном участке по <адрес>, содержит требования о проведении работ по археологическому наблюдению на соответствующем земельном участке до производства земляных и строительных работ.

Однако, предусмотренные ч. 6 ст. 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ уведомление в письменной форме о проведении археологических полевых работ с указанием срока и места их проведения, а также копия разрешения (открытого листа) в управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области не поступали.

По информации Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с марта ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ. заявлений о выдаче разрешений (открытых листов) по адресу: <адрес> не поступало, разрешения (открытые листы) по адресу: <адрес> Департаментом государственной охраны культурного наследия Министерства культуры РФ не выдавались.

Согласно информации управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области, в результате проведения земляных, строительных и иных работ на земельном участке по <адрес> выявленному объекту культурного (археологического) наследия «Культурный слой г. Воронежа» причинен ущерб в размере 878592,96 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес> расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ-8) объекта культурного наследия федерального значения «Церковь и колокольня Алексеевского Акатова монастыря» (<адрес>), специальными требованиями в границах которой разрешается максимальная высота объектов капитального строительства от земли до конька скатной кровли - 9 м, что соответственно свидетельствует о нарушении построенного объекта действующим ограничениям.

Таким образом, строительные работы на земельном участке <адрес> проведены с нарушением требований ч. 1, ч. 6, п. 3 ч. 7 ст. 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, а также требований п. 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 № 972, в связи с размещением объекта по наб. Массалитинова. 43 в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ-8) объекта культурного наследия федерального значения «Церковь и колокольня Алексеевского Акатова монастыря», в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа» и несоблюдением требований, предусмотренных ранее согласованным управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области разделом проектной документации по сохранению объекта археологического наследия «Культурный слой г. Воронежа», разработанным в связи со строительством объекта на земельном участке по <адрес>.

Кроме того, возведенное здание расположено в нарушение 3-метровых отступов от границ земельного участка, установленных градостроительным планом № земельного участка по <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

При этом согласно уведомлению о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ возведение жилого дома планировалось с отступами от границ земельного участка от 3 м до 4,5 м, реконструируемый жилой дом имел иную конфигурацию с меньшей площадью застройки.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эс Мед клиник» (далее ООО «Эс Мед клиник»).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Воронежской области.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.08.2023 постановлено: «Исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к Горбаневу ФИО27, Комарову ФИО28 о признании построек самовольными, приведении их в соответствие с градостроительными нормами, в случае невозможности приведении их в соответствии с градостроительными нормами их сносе удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой 3-этажное жилое здание площадью 264,4 кв.м 2021года постройки с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Комарову ФИО30.

Обязать Комарова ФИО31 в течение 1 года с момента вступления решение суда в законную силу за счет собственных средств, привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №9, в соответствие с предельными параметрами указанными в уведомлении о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года

В случае невозможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями обязать Комарова ФИО32 в течение 9 месяцев с момента вступления решение суда в законную силу за счет собственных средств, осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №.

В случае неисполнения Комаровым ФИО33 в установленные решением суда сроки, предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу или приведению самовольной постройки, расположенной на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием понесенных расходов.

В остальной части исковые требования Администрации городского округа г. Воронеж оставить без удовлетворения».

Не согласившись с принятым судебным актом, Комаров П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж.

Администрация городского округа город Воронеж апелляционную жалобу на судебный акт не подавала.

Не согласившись с доводами жалобы, представителем третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области по доверенности Кошелевой Н.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Згонников С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Бахтина И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А. поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением государственного имущества Воронежской области (Арендодатель) и Домсучи А.С. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (далее Договор).

Согласно п. 1.1 раздела 1 Договора Арендодатель передает Арендатору в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 801 кв. м., расположенный по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №, сроком на 49 лет.

На указанном земельном участке возведены объекты недвижимости:

По результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, установлено, что на земельном участке <адрес> расположен визуально 5-этажный объект капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Домсучи А.С. (Сторона-1) и Алехиным Н.А. (Сторона-2) заключен договор перенайма земельного участка (далее Договор перенайма).

Согласно п. 1.1 раздела 1 Договора перенайма Сторона-1 передает Стороне-2 все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Алехину С.Н. выдано приложение № 1 к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа город Воронеж Комаровым П.П., Горбанёвым В.С. направлено уведомление об изменении параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № в части уменьшения этажности индивидуального жилого дома с 3 до 1 этажа и, соответственно, высоты жилого дома - с 9,0 м до 5,5 м.

По результатам рассмотрения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Воронеж выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении от 23.10.2019 параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Комаровым П.П., Горбанёвым В.С. в администрацию городского округа город Воронеж направлено уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, по результатам рассмотрения которого выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Воронеж выдано уведомление № 492 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Комаровым П.П., Горбанёвым В.С. в администрацию городского округа город Воронеж направлено уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>, которое в соответствии с ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ было возвращено без рассмотрения ввиду отсутствия заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства. Повторно уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> в администрацию городского округа город Воронеж не поступало.

Повторно уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> в администрацию городского округа город Воронеж не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, проведен осмотр, по результатам осмотра установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен визуально 5-этажный объект капитального строительства.

Как следует из приказа управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес> расположен в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа», для которой установлен особый режим использования, предусматривающий осуществление нового строительства объектов при условии реализации мероприятий по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, определенных разделом проектной документации для нового строительства или реконструкции объектов капитального строительства, подготовленным в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

По информации Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. заявлений о выдаче разрешений (открытых листов) по адресу: <адрес> не поступало, разрешения (открытые листы) по адресу: <адрес> Департаментом государственной охраны культурного наследия Министерства культуры РФ не выдавались.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № и № являются обособленными и изолированными объектами недвижимости согласно Письма Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно признания помещений изолированными или обособленными от других помещений в здании или сооружении», т.к. каждый из объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № и № отграничены между собой строительными конструкциями, имеют отдельные входы/выходя и не используются для доступа в иные объекты, сообщения между указанными объектами недвижимости отсутствуют.

Каждый из объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № и № имеет самостоятельные входы/выходы, сообщение между указанными объектами отсутствует. Вход в объект недвижимости с кадастровым номером № расположен со стороны <адрес>. Вход в объект недвижимости с кадастровым номером № и вход в объект недвижимости с кадастровым номером № расположены со стороны <адрес>.

У каждого из объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № и № имеются свои отдельные вводы газопроводов, запорная арматура и индивидуальные приборы учета потребления газа, газовые котлы, а следовательно, имеются отдельные коммуникации газоснабжения с отдельным газоиспользующим оборудованием.

У каждого из объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № и № имеются свои отдельные вводы электрических кабелей, электрические щитки с индивидуальными приборами учета электроэнергии и отключающими устройствами, а, следовательно, имеются отдельные коммуникации электроснабжения.

Ввод трубопровода холодного водоснабжения от водопроводного колодца осуществлен в объект недвижимости к.н. № в помещение 11 (1 этаж) (см. расположение помещения в эскизном проекте на объект №1), на вводе имеется отключающее устройство и прибор учета. Далее в помещении котельной имеется разветвление трубопровода водоснабжения на каждый объект недвижимости с кадастровыми номерами №, № и № с отдельной запорной арматурой на ответвлениях. Данные трубопроводы отдельно подходят к каждому объекту недвижимости и у каждого из указанных объектов недвижимости имеется отдельная запорная арматура с индивидуальными приборами учета потребления холодной воды на каждый из объектов. После приборов учета произведена разводка трубопровода холодного водоснабжения по помещениям к приборам потребления. Следовательно, у каждого из объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № и № имеются отдельные коммуникации водоснабжения.

Таким образом, у каждого из объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № и № имеются свои отдельные коммуникации по поставке коммунальных ресурсов: газа, электроэнергии, воды.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № и № на момент осмотра находились в работоспособном состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих инструкций зданий и сооружений», повреждений и снижении несущей способности конструктивных элементов до недопустимого уровня и эксплуатационной пригодности жилого дома в данных конкретных условиях эксплуатации, на момент осмотра не выявлено. Следовательно, на момент осмотра объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № и № не противоречат требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

За нулевой уровень (отметку) объекта культурного наследия федерального значения «Церковь и колокольня Алексеевского Акатова женского монастыря, (<адрес>) эксперт принимает отмеченный на предоставленном карт материале (планшет) масштаба 1:500, уровень чистого пола, соответствующий абсолютной отметке (высотной отметке) 108,91.

Ввиду наличия плоской кровли произвести замеры до конька скатной крыши не представляется возможным, замеры произведены до верхнего конструктивного элемента объектов.

Верхняя точка парапета объекта недвижимости с кадастровым номером № находится на высоте - 5,39 м от нулевого уровня объекта культурного наследия федерального значения «Церковь и колокольня Алексеевского Акатова женского монастыря, (<адрес>), т.е. на 5,39 м ниже нулевого уровня объекта культурного наследия.

Верхняя точка парапета объекта недвижимости с кадастровым номером № находится на высоте +5,05 м от нулевого уровня объекта культурного наследия федерального значения «Церковь и колокольня Алексеевского Акатова женского монастыря, (<адрес>).

По схеме и координатам, отраженным в предоставленном в материалах дела Приказе Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и по координатам в выписке из ГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок с кадастровым номером №, установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> полностью находится в границах выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа» в соответствии с Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из Схемы границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Церковь и колокольня Алексеевского Акатова монастыря» (<адрес>) в соответствии с Постановлением правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории городского округа город Воронеж, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах указанных зон», земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> находится в зоне ЗРЗ-8 регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Церковь и колокольня Алексеевского Акатова монастыря» (<адрес>).

На момент осмотра здания возведены и не представляется возможным определить проводились ли фактически мероприятия по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Суд первой инстанции отметил, что согласно кадастровому паспорту на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке располагался объект незавершенного строительства, площадью застройки 127,3 кв.м., готовностью 4%, а, следовательно, часть культурного слоя на земельном участке и ранее была нарушена.

В материалы дела предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в котором указано, что в марте ДД.ММ.ГГГГ Управлением был согласован раздел проектной документации «Сохранение объектов археологического наследия», предусматривающий осуществление археологического наблюдения при проведении строительных работ и авторского надзора при производстве археологических исследований (наблюдений). Предусмотренные в п.6 ст. 45.1 Закона №73ФЗ уведомление в письменной форме о проведении археологических полевых работ с указанием срока и места проведения, а также копия разрешения (открытого листа) в Управление не поступали. Таким образом, согласованный Управлением раздел по сохранению выявленного ОКН «Культурный слой г. Воронежа», на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при осуществлении строительства не реализован.

Следовательно, возведение объекта капитального строительства по адресу: <адрес> без реализации согласованного Управлением раздела по сохранению выявленного ОКН «Культурный слой г. Воронежа», на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует требованиям по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа».

Возведение объекта капитального строительства по адресу: <адрес> частично не соответствует требованиям к режиму использования земель в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, специальным требованиям для отдельных участков зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности по отношению к объекту культурного наследия федерального значения «Церковь и колокольня Алексеевского Акатова монастыря» (<адрес>) по следующим критериям:

- в отделке фасадов исследуемых объектов с кадастровыми номерами №, №, № применены композитные панели, ограждения выполнены из цветного стекла, что нарушает требованиям по допустимому материалу строительства - дерево, кирпич, отделка - штукатурка; запрещающие применение сайдинга и других искусственных материалов в отделке фасадов, применение больших площадей сплошного остекления, использования цветного стекла;

- наличие плоских кровель на объектах с кадастровыми номерами №, №, не соответствует требованиям, т.к. запрещается применение на жилых зданиях плоских кровель;

- протяженность здания с кадастровым номером № по линии застройки составляет 14,3 м, в глубину участка - 15,69 м, что превышает максимально допустимую протяженность жилого здания по линии застройки до 12 м, в глубину участка - до 10 м;

- протяженность здания с кадастровым номером № по линии застройки составляет до 13,8 м, в глубину участка - 15,66 м, высота здания составляет 10,99 м от средней планировочной отметки земли, что превышает максимально допустимую протяженность жилого здания по линии застройки до 12 м, в глубину участка - до 10 м, а также превышает максимально допустимую высоту 9,0 м, установленную в Специальных требованиях для отдельных участков для зоны (ЗРЗ-8); При этом высота каждого уровня здания с учетом уклона земельного участка не превышает 9,0 м;

- возведение объекта капитального строительства по адресу: <адрес> без реализации согласованного Управлением раздела по сохранению выявленного ОКН «Культурный слой г. Воронежа», на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует требованиям, т.к. запрещается проведение любых земляных работ без предварительного археологического исследования культурного слоя в соответствии с действующим законодательством. На момент осмотра здания возведены и не представляется возможным определить проводились ли фактически мероприятия по сохранению выявленного объекта культурного наследия. Также суд первой инстанции отметил, что согласно кадастровому паспорту на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке располагался объект незавершенного строительства, площадью застройки 127,3 кв.м., готовностью 4%, а, следовательно, часть культурного слоя на земельном участке и ранее была нарушена.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г<адрес>, площадь составляет 514 кв.м., назначение - нежилое, наименование - гостевой домик, количество этажей -2, в том числе подземных 0.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадь составляет 264,4 кв.м., назначение - жилое, наименование - данные отсутствуют, количество этажей -3, в том числе 0 подземных.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадь составляет 249,8 кв.м., назначение - жилое, наименование - данные отсутствуют, количество этажей - 3, в том числе 0 подземных.

В нормативной-технической литературе отсутствует понятие гостевой домик для нежилого здания. Фактически на момент осмотра здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, используется как центр красоты, а следовательно, является бытовым обслуживанием, что соответствует виду разрешенного использования согласно требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. бытовое обслуживание является основным видом разрешенного использования в зоне ЖТ.

Фактически на момент осмотра здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, используется как жилой дом, который сблокирован боковой стеной с объектом недвижимости с кадастровым номером №, следовательно является индивидуальным жилым домом блокированной застройки (блокированным жилым домом), что соответствует виду разрешенного использования согласно требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. блокированная жилая застройка является основным видом разрешенного использования в зоне ЖТ.

Фактически на момент осмотра здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в стадии отделочных работ и разводки инженерных коммуникаций, определить вид использования здания на момент осмотра не представляется возможными. В Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером №, назначение здания - жилое, наименование - данные отсутствуют, следовательно, в случае использования здания как индивидуальный жилой дом, с учетом наличия блокировки боковой стеной с объектом недвижимости с кадастровым номером №, будет являться индивидуальным жилым домом блокированной застройки (блокированным жилым домом), что в данном случае будет соответствовать виду разрешенного использования согласно требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. блокированная жилая застройка является основным видом разрешенного использования в зоне ЖТ. При ином использовании, определить соответствие здания виду разрешенного использования на момент осмотра не представляется возможным.

Расположение исследуемого нежилого здания с кадастровым номером № относительно северо-западной и юго-восточной границы участка соответствует требования Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, так как фактические отступы от границ участка составляют более минимально допустимых 3,0 м (см. приложение к заключению эксперта Схему 1).

Расположение исследуемого нежилого здания с кадастровым номером №, относительно северо-восточной и юго-западной границ земельного участка не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), т.к. фактические отступы от границ участка составляют менее минимально допустимых 3,0 м.

Расположение исследуемого нежилого здания с кадастровым номером №, относительно северо-восточной и юго-восточной границ участка соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, так как фактические отступы от границ участка составляют более минимально допустимых 3,0 м.

Расположение исследуемого нежилого здания с кадастровым номером №, относительно северо-западной и юго-западной границ земельного участка не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), т.к. фактические отступы от границ участка составляют менее минимально допустимых 3,0 м.

Расположение исследуемого жилого здания с кадастровым номером №, относительно юго-западной и юго-восточной границ участка соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, так как фактические отступы от границ участка составляют более минимально допустимых 3,0 м.

Расположение исследуемого здания с кадастровым номером №, относительно северо-западной и северо-восточной границ земельного участка не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), т.к. фактические отступы от границ участка составляют менее минимально допустимых 3,0 м.

Процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 465/801=0,58=58%, что не соответствует допустимому максимальному проценту застройки 45-50% для существующих видов использования согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Коэффициент (процент) плотности застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605070:9 составляет 1211/801=1,51=151%, что не соответствует допустимому коэффициенту (проценту) плотности застройки для блокированной жилой застройки 1,5 (150%), для бытового обслуживания 0,9 (90%) согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

По предельной высоте и предельной этажности объекты исследования требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), т.к не превышают предельную высоту для блокированной жилой застройки 20 м. для бытового обслуживания 15 м, не превышают предельную этажность для блокированной жилой застройки 3 этажа, для бытового обслуживания 4 этажа.

По предоставленным в материалах дела координатам характерных точек контура нежилого здания, в графическом редакторе была составлена Схема №1 и установлено что по конфигурации объекты, расположенные на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № соответствуют объектам капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №.

Таким образом, по количеству этажей объекты соответствуют характеристикам объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №, т.к. здание с кадастровым номером № имеет количество этажей -2, здание с кадастровым номером №, имеет количество этажей -3, здание с кадастровым номером №, имеет количество этажей -3.

Определить соответствие площадей зданий, данным, отраженным в выписках из ЕГРН, на момент осмотра не представляется возможным, т.к. по запросу не предоставлена техническая документация на объекты (инвентарное дело, технические паспорта, технические планы), в том числе на основании которой объекты были поставлены на кадастровый учет (которая отражает площадь, указанную в выписках).

Объекты, расположенные на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, не соответствуют параметрам реконструированного индивидуального жилого дома в соответствии с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно уведомлению планировался один объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, площадью застройки 305 кв.м, а фактически образовано три объекта недвижимости площадью застройки 465 кв.м, с кадастровыми номерами:

- № - гостевой домик по документам, фактически нежилое здание Центр красоты;

- № - жилое здание по документам, фактически индивидуальный жилой дом блокированной застройки (блокированный жилой дом), т.к. сблокирован боковой стеной с объектом недвижимости с кадастровым номером №;

- № - жилое здание по документам, фактически находится в стадии отделочных работ и разводки инженерных коммуникаций, определить вид использования здания на момент осмотра не представляется возможными. В случае использования по назначению будет являться индивидуальным жилым домом блокированной застройки (блокированным жилым домом) сучетом наличия блокировки боковой стеной с объектом недвижимости с кадастровым номером №.

Также, объекты, расположенные на земельном участке по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, не соответствует параметрам реконструированного индивидуального жилого дома по предусмотренным отступим от границ земельного участка (с северо-западной стороны - 4,5 м, с юго-западной - 3,0 м/с юго-восточной - 5,0 м, с северо-восточной 3,0 м, в соответствии с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 08.11.2019), т.к. фактические отступы от границ земельного участка составляют с северо- западной стороны - 0,49 м, с юго-западной - 0,77 м, с юго-восточной - 4,95-5,54 м, с северо-восточной -0,68м.

По предоставленным в материалах дела координатам характерных точек контура нежилого здания и границ земельного участка, в графическом редакторе была составлена Схема №1 и установлено, что объекты на земельном участке по <адрес>, расположены в границах земельного участка, а следовательно, не нарушают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Несоответствия параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в уведомлении о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ по площади застройки, отступам от границ земельного участка, высоте являются неустранимыми без сноса части здания.

Детальный перечень видов и объемов работ, а также технологическая последовательность работ, определяется при разработке проекта с учетом мероприятий по безопасному ведению работ. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Также в Правилах землепользования и застройки предусмотрено получение разрешения на отклонение от допустимых параметров строительства. Определение фактической возможности получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Также стоит отметить, что согласно кадастровому паспорту на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке располагался объект незавершенного строительства, площадью застройки 127,3 кв.м., готовностью 4%, а, следовательно, часть культурного слоя на земельном участке и ранее была нарушена.

В материалах дела предоставлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (т.1 л.д. 25-29), в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. Управлением был согласован раздел проектной документации «Сохранение объектов археологического наследия», предусматривающий осуществление археологического наблюдения при проведении строительных работ и авторского надзора при производстве археологических исследований (наблюдений). Предусмотренные в п.6 ст. 45,1 Закона № 73 - ФЗ уведомление в письменной форме о проведении археологических полевых работ с указанием срока и места проведения, а также копия разрешения (открытого листа) в Управление не поступали.

Таким образом, согласованный Управлением раздел по сохранению выявленного ОКН «Культурный слой г. Воронежа», на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при осуществлении строительства не реализован.

Следовательно, строительство объектов, расположенных на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, без реализации согласованного Управлением раздела по сохранению выявленного ОКН «Культурный слой г. Воронежа», на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (согласно Акту № от 10.06.2022), нарушает требования, установленные приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа», расположенного в Центральном и Ленинском районах г. Воронежа», а также требования, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Строительство объектов, расположенных на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, частично нарушает требования, установленные в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Церковь и колокольня Алексеевского Акатова монастыря» (г<адрес> постановлением правительства Воронежской области от 30.12.2015 № по следующим критериям:

- в отделке фасадов исследуемых объектов с кадастровыми номерами №, №, № применены композитные панели, ограждения выполнены из цветного стекла, что нарушает требованиям по допустимому материалу строительства - дерево, кирпич, отделка - штукатурка; а также требования, запрещающие применение сайдинга и других искусственных материалов в отделке фасадов, использования цветного стекла;

- протяженность здания с кадастровым номером № по линии застройки составляет до 13,8 м, в глубину участка - 15,66 м, высота здания составляет 10,99 м от средней планировочной отметки земли, что превышает максимально допустимую протяженность жилого здания по линии застройки до 12 м, в глубину участка - до 10 м, а также превышает максимально допустимую высоту 9,0 м, установленную в Специальных требованиях для отдельных участков (для зоны ЗРЗ-8); При этом высота каждого уровня здания с кадастровым номером № с учетом уклона земельного участка не превышает 9,0 м;

На момент осмотра здания возведены и не представляется, возможным определить проводились ли фактически мероприятия по сохранению выявленного объекта культурного наследия. Также стоит отметить, что согласно кадастровому паспорту на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке располагался объект незавершенного строительства, площадью застройки 127,3 кв.м., готовностью 4%, а следовательно, часть культурного слоя на земельном участке и ранее нарушена.

В исследовании по седьмому, тринадцатому и четырнадцатому вопросам выявлены некоторые несоответствия требованиям, установленным в отношении выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа» и объекта культурного наследия «Церковь и колокольня Алексеевского Акатова монастыря».

Определение возможности сохранения здания при допущенных при строительстве нарушениях не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Способы приведения спорного объекта в соответствие установленным требованиям (параметрам) относительно выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа», объекта культурного наследия «Церковь и колокольня Алексеевского Акатова монастыря», определяется компетентными органами/службами и не входит в компетенцию эксперта – строителя.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России Вишневская Е.В. заключение судебной экспертизы поддержала.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 25, 36, 45.1, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статей 222, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 56, 86, 196 ГПК РФ, пунктом 22 постановления Правительства РФ от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации», приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 18.08.2016 № 71-01-07/162, постановлением Правительства Воронежской области от 30.12.2015 № 931, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключения экспертов ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также допрошенного в суде первой инстанции эксперта Вишневской Е.В., пришел к выводу о признании самовольной постройкой 3-этажное жилое здание площадью 264,4 кв.м 2021 года постройки с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Комарову П.П., как возведенную с нарушением установленных норм.

Учитывая, что приведение строения в соответствие с градостроительными нормами требует демонтажа части здания, суд первой инстанции счел возможным предоставить Комарову П.П. в течение 1 года с момента вступления решение суда в законную силу за счет собственных средств, привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, в соответствие с предельными параметрами, указанными в уведомлении о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 08.11.2019 года.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В случае невозможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями обязать Комарова П.П. в течение 9 месяцев с момента вступления решение суда в законную силу за счет собственных средств, осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке <адрес> с кадастровым номером №.

В случае неисполнения Комаровым П.П. в установленные решением суда сроки, предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу или приведению самовольной постройки, расположенной на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, с последующим взысканием понесенных расходов.

Разрешая требования истца о признании самовольной постройкой: 2-этажный гостевой домик площадью 514 кв.м. 2021 года с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Комарову П.П., предоставленный в аренду ООО «Эс Мед Клиник» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет; 3-этажное жилое здание площадью 249,8 кв.м 2021 года постройки с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Комарову П.П. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом не представлено обоснованных доказательств для признания данных объектов недвижимости самовольными.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие согласования с уполномоченным органом в сфере охраны памятников культурного наследия не может являться основанием для сноса самовольной постройки.

Разрешая требования истца к Горбаневу В.С. суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку каких - либо прав на спорный земельный участок в настоящее время Горбанев В.С. не имеет, собственником земельного участка не является.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 595-0-П, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

В связи с этим, требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным (п. 29 Постановления № 44).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки, либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд, с учетом положений пункта 31 статьи 222 ГК РФ, выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (п. 30 Постановления № 44).

Принимая решение о сносе самовольной постройки, либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом, с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ) (п. 32 Постановления № 44).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос, либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

До 1 марта 2031 года должник, осуществивший исполнение решение суда, путем приведения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствие с установленными требованиями, вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности с приложением технического плана и правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок. При этом направления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и получения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется (часть 6 статьи 58, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости) (п. 33 Постановления № 44).

Как следует из вывода эксперта по двенадцатому вопросу заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № и № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в уведомлении о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ по площади застройки, отступам от границ земельного участка, высоте являются неустранимыми без сноса части здания.

Эксперт ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России Вишневская Е.В. допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции заключение судебной экспертизы поддержала.

Доказательств возможности приведения спорного объекта в соответствие с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации в части признания самовольной постройкой 3-этажное жилое здание площадью 264,4 кв.м 2021 года постройки с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Комарову П.П., как возведенную с нарушением установленных норм.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 31 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем, указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (п. 31 Постановления № 44).

Учитывая, что приведение строения в соответствие с градостроительными нормами требует демонтажа части здания, суд первой инстанции обоснованно предоставил Комарову П.П. в течение 1 года с момента вступления решение суда в законную силу за счет собственных средств, привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, в соответствие с предельными параметрами указанными в уведомлении о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены также и требования, что в случае невозможности приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, обязать ответчика за счет собственных средств, осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № в течение 9 месяцев с момента вступления решение суда в законную силу, а в случае неисполнения Комаровым П.П. в установленные решением суда сроки, предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу или приведению самовольной постройки, расположенной на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, с последующим взысканием понесенных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова ФИО34,– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: