Решение по делу № 22-5845/2022 от 08.09.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                       6 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Лимоновой Н.А.,

осуждённого Николаев В.С.,

защитника осуждённого Николаев В.С. – адвоката Обуховой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе потерпевшей С.Н.М., с возражениями адвоката Галкиной Е.В. на апелляционную жалобу потерпевшей С.Н.М.,

на приговор <адрес> городского суда <адрес> от 5 июля 2022 года, которым

Николаев В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

Николаев В.С. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес> муниципального района <адрес> без согласования с данным органом,

На Николаев В.С. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Николаев В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск потерпевшей С.Н.М.

Взыскано с Николаев В.С. в пользу С.Н.М. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

    приговором <адрес> городского суда <адрес> от 5 июля 2022 года Николаев В.С. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Обвинительный приговор в отношении Николаев В.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе потерпевшая С.Н.М. просит приговор суда от 5 июля 2022 года в отношении Николаев В.С. изменить в части взыскания морального вреда, увеличив размер компенсации до 500000 рублей, наложить арест на автомашину, принадлежащую Николаев В.С. в целях обеспечения гражданского иска.

    В обоснование доводов приводит положения ст.ст.1083, 1101 ГК РФ, указывая, что суд не учел, что в результате ДТП ей причинены тяжелые травмы, до настоящего времени здоровье не восстановилось, она не может трудиться и выполнять работы по дому, у нее постоянные болевые ощущения, утрачен сон, постоянно кружится голова.

    Обращает внимание на то, что осужденный принес свои извинения только в судебном заседании.

    Делает вывод о том, что заявленный ей размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей соответствует принципам справедливости и разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей С.Н.М. адвокат Галкина Е.В. в защиту интересов осужденного Николаев В.С. просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

    Считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

    Указывает, что при определении компенсации морального вреда суд учел, что Николаев В.С. является пенсионером, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он является единственным родителем. У сына осужденного имеются проблемы со зрением, которые требуют материальных затрат.

    Также указывает, что Николаев В.С. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, принес свои извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции осуждённый Николаев В.С. и его защитник – адвокат Обухова Т.Л. просили приговор суда изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

    Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшая С.Н.М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

    Выводы суда о виновности Николаев В.С. в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осуждённый согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Убедившись в том, что предъявленное Николаев В.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

    Наказание Николаев В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.47, 60 УК РФ, с учётом характера совершённого преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

    Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание виновного обстоятельствами.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, изложенным в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения признал невозможным сохранение за Николаев В.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Таким образом, определённое Николаев В.С. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, оснований для отмены или изменения приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшей С.Н.М. суд апелляционной инстанции также не усматривает. Выводы суда о размере компенсации морального вреда мотивированы и основаны на требованиях закона. Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывал степень нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, данные о семейном и материальном положении осужденного, его трудоспособности, имущественное положение осужденного.

    Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от 5 июля 2022 года в отношении Николаев В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С.Н.М. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий                                 Г.Ш. Шаймердянова