Решение по делу № 8а-9041/2021 [88а-10679/2021] от 29.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-10679/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Терентьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7955/2020 по кассационной жалобе Павлова С,А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 года (№ 33а-712/2021) по административному исковому заявлению Павлова С,А. к старшему инспектору ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецову А.В., УМВД России по г. Вологде о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов С.А. обратился в суд с административным иском к старшему инспектору ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецову А.В., УМВД России по г. Вологде, в котором просил признать незаконными действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В., выразившиеся в изъятии транспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, возложить на УМВД России по г. Вологде обязанность возвратить транспортное средство «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, арестованное на основании протокола от 7 октября 2020 года об изъятии вещей и документов.

В обоснование требований указал, что 7 октября 2020 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецовым А.В. в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении по факту перевозки пассажиров без разрешения (лицензии), при этом произведено изъятие принадлежащего ему автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №. Действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В., выразившиеся в изъятии транспортного средства, считал незаконными, совершенными с превышением должностных полномочий, поскольку санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции орудий производства и сырья или без таковой, между тем, транспортное средство не является изготовленной продукцией, орудием производства либо сырьем. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется. На момент изъятия транспортного средства он к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ привлечен не был, виновным в установленном законом порядке не признавался, в протоколе об изъятии транспортного средства не указаны цели наложенного ареста.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Павлову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года отменено, производство по административному делу по иску Павлова С.А. к старшему инспектору ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецову А.В., УМВД России по г. Вологде о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии транспортного средства, прекращено.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 19 апреля 2021 года, Павлов С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Павлова С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года.

Материалами дела установлено, что старшим инспектором ОИЛЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецовым Л.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которому 7 октября 2020 года в 15 часов 08 минут по адресу: <адрес> Павлов С.А., управляя транспортным средством «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров без специального разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ.

При этом старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецовым А.В. 7 октября 2020 года на основании статей 27.1, 27.10 КоАП РФ произведено изъятие транспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от той же даты.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14.1, 27.1. 27.10 КоАП РФ, а также статьей 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», исходил из того, что действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В. по изъятию транспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, прав административного истца не нарушают, совершены в пределах компетенции, уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в отношении Павлова С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в рамках которого на основании статей 27.1, 27.10 КоАП РФ произведено изъятие транспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 13 января 2021 года производство но делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (№ 5-77/2020), в отношении Павлова С.Л. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом автомобиль Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, передан собственнику Павлову С.Л.

Отменяя решение суда и прекращая производство по административному делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования по оспариванию законности действий должностного лица по изъятию транспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, не могли быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так как они неразрывно связаны с производством по делу об административном правонарушении, в рамках которого должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о законности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данный вывод сделан при неправильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные, в том числе, в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности постановлений и решений, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении от 25 июня 2019 года № 1536-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник (адвокат) вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде изъятия вещей, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 291-О).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - связанные с задержанием транспортного средства и его возвратом после устранения причины задержания не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 13 января 2021 года, которым производство но делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (№ 5-77/2020), в отношении Павлова С.Л. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оценки действий должностных лиц по изъятию транспортного средства не содержит.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Павлова С,А. к старшему инспектору ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецову А.В., УМВД России по г. Вологде о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии транспортного средства, направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 июля 2021 года.