Решение по делу № 33-1902/2024 от 05.04.2024

Дело № 33-1902/2024                         докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-1/2023                 судья Антипенко Р.П.

УИД 33RS0010-01-2022-000425-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,    

судей     Огудиной Л.В. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Серякове И.Н.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16.05.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе Абугазалех Е. В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27.11.2023, которым исковые требования Лапшенкова В. О., Мачиной М. А. к Абугазалех Е. В. удовлетворены; обращено взыскание на принадлежащие Абугазалех Е.В. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 228,8 кв.м, расположенный по адресу: **** путем продажи с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1512+/-14 кв.м, расположенный по адресу: **** путем продажи с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника; взысканы с Абугазалех Е.В. в пользу Мачиной М.А. возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы - 247 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Абугазалех Е.В. – Степанова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапшенков В.О., Мачина М.А., уточнив заявленные требования (т.1 л.д.205-206), обратились в суд с иском к Абугазалех Е.В. о признании права собственности и обращении взыскания на ? долю жилого дома, площадью 228,8 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1512 +/-14 кв.м, расположенный по адресу: ****

Определением суда первой инстанции от 29.03.2022 возвращено Лапшенкову В.О., Мачиной М.А. исковое заявление к Абугазалех Е.В. в части требований о признании права собственности на долю жилого дома №23/1.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем в отношении Абугазалех Е.В. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное **** от добровольного исполнения требований исполнительного документа ответчик уклоняется. Задолженность ответчика перед истцами, которые являются правопреемниками взыскателя Л. Н.Л., составляет 13965686, 40 руб. Поскольку задолженность не погашена, денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не установлено, истцы обратились в суд с указанными требованиями.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ковалева А.В., Алтуфьевское ОСП ГУФССП России по г. Москве, администрация Киржачского района Владимирской области.

Представитель истца Мачиной М.А. - Мишко Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что на дату судебного заседания задолженность ответчиком не погашена, общий долг перед истцами составляет около 16000000 руб. Истцами также направлено в суд заявление о взыскании индексации на сумму основного долга в размере 2800000 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствует какие-либо иное имущество, на которое возможно обратить взыскание; ответчик не выходит на контакт с кредиторами, до настоящего времени уклоняется от исполнения долговых обязательств, создает различные ситуации, препятствующие исполнению обязательств, меняет место регистрации.

Представитель ответчика Абугазалех Е.В. - адвокат Степанов А.Б. в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку спорный жилой дом не принадлежит ответчику, а также отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заявленное имущество.

Представитель ответчика Абугазалех Е.В. - адвокат Щербицкая Ю.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Истцы Лапшенков В.О., Мачина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Ответчик Абугазалех Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Абугазалех А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - администрации Киржачского района Владимирской области, Алтуфьевское Отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве и третье лицо Ковалева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Судом постановлено данное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Абугазалех Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, в том числе путем выдела доли в натуре; указано на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, на необращение истцов к апеллянту с требованием о продаже доли сособственникам. Указано, что суд не дал оценки доводам стороны ответчика и представленным доказательствам. Также указано о несогласии с выводом суда о том, что имущества, на которое уже обращено взыскание, недостаточно. Указано, что действия по обращению взыскания на доли в недвижимом имуществе по **** в рамках исполнительного производства не совершались, в связи с чем, по мнению апеллянта, не возможно сделать вывод о недостаточности имущества, на которое уже обращено взыскание. Апеллянт полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, применив нормы о наследовании, тогда как истцы указывали иные основания - ст.ст. 218, 219 ГК РФ. Также обращено внимание, что спорный дом имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом её дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из вступивших в законную силу судебных постановлений, решением Бутырского районного суда г.Москвы от 17.02.2015 по гражданскому делу № 2-232/2015 с Абугазалех Е.В. в пользу Л. Н.Л. взысканы денежные средства в размере 11 070 706,14 руб.(т.1 л.д.13-15).

В службе судебных приставов Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство от 21.05.2019 **** в отношении должника Абугазалех Е.В., в которое объединены исполнительные производства: от 25.06.2021 ****, от 21.05.2019 ****, от 19.06.2019 ****, от 16.09.2019 ****-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Бутырским районным судом г. Москвы.

Исполнительное производство ****-ИП на сумму взыскания в размере 2882354,47 руб. и № ****-ИП на сумму взыскания в размере 11070706,14 руб., всего на общую сумму 13 965 686,40 руб., возбуждены в пользу Л. Н.Л., которая по договору цессии (уступки права требования) от 14.05.2019 уступила право требования задолженности Лапшенкову В.О. и Мачиной М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России от 27.07.2021 в рамках исполнительного производства № ****-СД о взыскании с Абугазалех Е.В. задолженности по состоянию на 27.07.2021 в сумме 11 845 655,57 руб., в том числе: остаток основного долга - 11070706,14 руб., остаток неосновного долга – 774949,43 руб., объявлен исполнительный розыск Абугазалех Е.В.(т.1 л.д.16-17).

Решением Киржачского районного суда от 21.12.2021 установлено, что по состоянию на 16.12.2021 остаток задолженности составляет 14334017 руб. 87 коп.

Выпиской из ЕГРН от 27.11.2023 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером (далее – к.н.) **** площадью 1512+/-14 кв.м, расположенный по адресу: **** на праве общей долевой собственности принадлежит: Абугазалех Е.В. – 1/2 доля, Ковалевой А.В. – 1/4 доля. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 406864,08 руб. (т.2 л.д.2-8), доказательств иного не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.11.2023 Ковалевой А.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н. **** площадью 228,8 кв.м, расположенный по адресу**** Кадастровая стоимость жилого дома составляет 3485813,32 руб., дата постановки на кадастровый учет 08.05.2018 (т.2 л.д.10-13, т.1 л.д.114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.06.2020 по апелляционной жалобе Мачиной М.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10.12.2019 по гражданскому делу № 2-496/2019 было отменено решение суда от 10.12.2019 и принято новое решение, которым исковые требования Лапшенкова В.О., Мачиной М.А. к Абугазалех Е.В., Абугазалех А.К., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, К. В.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости удовлетворены. Восстановлено право собственности Абугазалех Е.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером **** площадью 98,6 кв.м, расположенный по адресу: **** (далее – жилой дом ****) (т.1 л.д.18-31).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.09.2020 исключены из ЕГРН сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****. Восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером **** (т.1 л.д.32-37).

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-507/2021 удовлетворен иск Лапшенкова В.О., Мачиной М.А. к Абугазалех Е.В. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. **** и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ****, расположенных по адресу: **** (т.2 л.д.33-36).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 07.06.2022 по делу №2-9/2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.11.2022, отменившей указанное решение суда, удовлетворены исковые требования Ковалевой А.В. к администрации Киржачского района и Абугазалех Е.В. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право общей долевой собственности К. В.И. (размер доли ?) на земельный участок к.н. **** по адресу: Владимирская **** Включены в состав наследства К. В.И., умершего ****: ? доля в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок; ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 228,8 кв.м, к.н**** расположенный по адресу: **** Признано за Ковалевой А.В. право собственности в порядке наследования: на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок к.н. **** и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 228,8 кв.м №23/1. Отказано в удовлетворении иска Абугазалех А.К. к Ковалевой А.В., Абугазалех Е.В., администрации Киржачского района о признании права на жилой дом №23/1 (т.2 л.д.23-30).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Земельный кодекс Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Нормами п. 1 ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество должника, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, исходил из установленных ранее обстоятельств о том, что наследство после смерти К. В.И. на основании заявлений, поданных нотариусу, приняли его дети - Ковалева А.В. и Абугазалех Е.В., соответственно, доли указанных лиц в наследственном имуществе являются равными и составляют по 1/2 у каждой, а также ранее судебными актами восстановлено право общей долевой собственности К. В.И. (1/2 доли) на земельный участок с к.н. **** (собственником другой 1/2 доли является Абугазалех Е.В., её право восстановлено решением суда от 10.10.2019 и зарегистрировано в ЕГРН 20.11.2020, на данную долю обращено взыскание судом), за Ковалевой А.В. признано право общей долевой собственности (1/4 доля) на указанный участок и жилой дом №23/1 площадью 228,8 кв.м (1/4 доля), в связи с чем пришел к выводу о том, что после смерти отца, к Абугазалех Е.В. в порядке наследования перешло право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №23/1.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы взысканы с ответчика в пользу истца, понесшего данные расходы, в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, правообладателем которого являлись К. В.И. и Абугазалех Е.В. в равных долях, указанные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом №23/1) должны участвовать в обороте совместно и независимо от дальнейшего оформления ответчиком своих наследственных прав.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из решения суда от 21.12.2021 (т.2 л.д.33-36) и апелляционного определения от 29.04.2022 (т.2 л.д.97-100) следует, что у ответчика имеется иное недвижимое имущество по адресу: г****, где ответчик была зарегистрирована по месту жительства до подачи в суд иска об обращении взыскания на жилой ****, и решением Бутырского районного суда г.Москвы от 07.12.2021 расторгнут договор купли-продажи 9/20 долей жилого здания **** Также решением суда от 21.12.2021 установлено злоупотребление правом стороны ответчика.

Оценивая доводы ответчика, суд сделал обоснованный вывод о том, что Абугазалех Е.В., в том числе с учетом её наследственных прав на спорное имущество, имеет право на доли земельного участка к.н. **** (в совокупности - ? доли) и жилого дома № 23/1 (всего ? доли), кадастровая стоимость которых не превышает размер задолженности ответчика перед истцами по сводному исполнительному производству № ****-СД. При этом доказательств того, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, выше размера задолженности по исполнительному производству, апеллянтом в суд не представлено и не следует из материалов дела.

Указание в жалобе о достаточности имущества, на которое было обращено взыскание решением суда от 21.12.2021 (1/2 доли земельного участка к.н. **** и ? доли жилого дома №23) для удовлетворения требований взыскателей, не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем ссылка апеллянта на необходимость первоначально исполнить решение суда от 21.12.2021 и только после этого разрешить вопрос об обращении взыскания на спорное имущество основана на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств. Доказательств признания действий (бездействия) подразделения судебных приставов по исполнению решения суда от 21.12.2021, на что указано апеллянтом, в материалы дела не представлено, и данный вопрос не относится к предмету настоящего спора. Также судебная коллегия учитывает, что ранее принятым решением суда взыскание обращено, в том числе на долю в праве (1/2) на земельный участок с к.н. ****, обжалуемым решением суда обращено взыскание на ? долю в праве на этот же участок, приобретенную ответчиком в порядке наследования.

При этом, как верно указано судом, в случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на него, что вытекает из положений ч.12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.

Данных, свидетельствующих о том, что фактическая стоимость принадлежащих ответчику в совокупности долей земельного участка и жилых домов №23/1 и № 23 в д.Аленино превышает размер обязательств ответчика перед истцами, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об обращении взыскания на спорное имущество как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Установлено, что принудительное взыскание с ответчика в рамках исполнительного производства производится с 2019 г., сумма задолженности ответчика перед истцами полностью не погашена, в связи с чем ответчик имеет неисполненные обязательства, установленные судебными актами. Материалами дела также подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства объявил исполнительный розыск ответчика.

Принимая во внимание, что Абугазалех Е.В. в добровольном порядке не исполнила требования исполнительного документа, и доказательств обратного не представлено, денежных средств и имущества, достаточных для погашения всей суммы задолженности перед взыскателями, у должника не имеется, что также подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, то есть имеет место нарушение прав взыскателей, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку при установленных обстоятельствах обращение взыскания на спорное имущество ответчика является единственным способом защиты прав взыскателей.

Ссылка апеллянта на то, что право собственности на долю в жилом доме № 23/1 за ней в ЕГРН не зарегистрировано, не препятствует обращению взыскания на данное имущество, учитывая единство судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также право апеллянта на данное имущество установлено судебным решением, на основании которого сособственником Ковалевой А.В. произведена регистрация права общей долевой собственности, в том числе на 1/4 долю в праве на жилой дом №23/1.

Указывая на возможность раздела данного жилого дома, апеллянт о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовала. Кроме того, при обращении взыскания на долю в спорном имуществе судом обоснованно учтено, что ранее собственник 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка Ковалева А.В. при рассмотрении Киржачским районным судом гражданского дела № 2-507/2021 возражала против раздела жилого дома № 23 и не выразила готовность купить доли ответчика в указанном имуществе. Также, будучи привлеченной к участию в настоящем деле, Ковалева А.В. не представила в суд заявлений о согласии на раздел жилого дома № 23/1, на приобретение долей ответчика в спорном имуществе, не представила доказательств наличия денежных средств для их приобретения.

Между тем, принимая решение по делу, суд в резолютивной части решения суда правомерно указал на необходимость соблюдения прав сособственника на преимущественное право покупки при проведении торгов, в связи с чем нарушение настоящим решением прав ответчика и третьего лица отсутствует. Третьим лицом Ковалевой А.В. настоящее решение суда не обжалуется.

Кроме того, иного имущества, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, перечисленное в ст.446 ГПК РФ, принадлежащего ответчику и достаточного для погашения всей задолженности перед истцами, службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства не установлено, и апеллянтом доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоблюдении судом процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной ст. 255 ГК РФ, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что жилой дом №23/1 имеет признаки самовольной постройки, не препятствуют разрешению настоящего спора и выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на долю в указанном имуществе не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, а также были предметом оценки судебных инстанций по ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами, в том числе по делу № 2-9/2022 (33-3686/2022). Апелляционным определением от 30.11.2022 установлено, что жилой дом площадью 228,8 кв.м расположен в границах земельного участка с к.н. ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности наследодателю К. В.И. и Абугазалех Е.В. (по ? доли каждому), поставлен на кадастровый учет, 1/2 доля дома №23/1 включена судом в состав наследства после смерти К. В.И., которое принято его дочерьми – Ковалевой А.В. и Абугазалех Е.В., судом признано право долевой собственности в размере 1/4 за Ковалевой А.В.; также право собственности на ? доли жилого дома № 23/1 зарегистрировано в ЕГРН за Ковалевой А.В. на основании судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, необоснованное, по мнению апеллянта, применение норм права о наследовании, отмену решения суда повлечь не могут и отклоняются судебной коллегией, как ошибочные, учитывая, что суд не связан правовыми основаниями, заявленным истцом, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. При этом истец вправе не ссылаться на какие-либо нормы права. Кроме того, по делу установлено, что ответчик является собственником доли объектов недвижимости, являющихся предметом спора, в порядке наследования после смерти наследодателя. Также определением суда иск Лапшенкова В.О. и Мачиной М.А. в части требования о признании права собственности на спорное имущество за ответчиком, в обоснование которого истцы ссылались на нормы ст.ст. 218, 219 ГК РФ, был возвращен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Также вопреки доводам апеллянта при установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они сводятся к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Вопреки доводам апеллянта существенного нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абугазалех Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Глебова

Судьи:                                 Л.В. Огудина

                                        К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2024.