Решение по делу № 11-71/2019 от 29.01.2019

Дело № 11-71/2019 15 февраля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Евсюкова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Макогоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Милевского М. Г. к публичному акционерному обществу «Вымплеком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя истца Немировой Е. И. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Милевского М. Г. к Архангельскому филиалу публичного акционерного общества «Вымплеком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.»,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Милевский М.Г. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Вымплеком» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>) стоимостью 51450 руб. В процессе эксплуатации товара в нем проявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар для проведения проверки качества. По результатам проверки качества сервисным центром составлен акт с указанием о наличии в товаре производственного недостатка, ответчиком принято решение о замене товара на новый. Товар истцу был заменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27783 руб.

Истец Милевский М.Г. в судебное заседание не явился, направил представителя Немирову Е.И., которая иск поддержала, пояснила, что ответчиком нарушен срок передачи товара после выявления недостатка, в связи с чем требование о взыскании неустойки полагала обоснованным.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» Слотин В.Б. направил письменные возражения, в которых с иском не согласился, указал об отсутствии вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, расходы за услуги представителя считал чрезмерными, просил применить положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась представитель истца Немирова Е.И. В обоснование доводов жалобы указала, что истец обратился к ответчику при обнаружении недостатков товара, который был принят для проведения ремонта. Ответчик ввиду невозможности осуществления ремонта уведомил истца о возможности его замены, с чем истец согласился, однако длительное время товар истцу не был предоставлен. Письменных требований о замене товара ответчик у истца не требовал, актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил добровольность волеизъявления на замену товара. Действия ответчика свидетельствовали о достижении соглашения относительно замены товара. Выводы решения о наличии письменных требований противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила полностью отменить состоявшееся по делу решение, принять новое об удовлетворении иска.

Истец Милевский М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы жалобы, указал о своей осведомленности о замене товара в дату составления акта №, просил отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик ПАО «Вымпелком» представителя не направил, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу преамбулы, п. 1 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), разъяснений, содержащихся в п. 13, 14, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, и в настоящее время такой Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, в соответствии с которым телефон отнесен к числу технически сложных товаров.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Милевский М.Г. приобрел в ПАО «Вымпелком» телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты>) стоимостью 51450 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены недостатки: мерцание экрана при включении, некорректная работа дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ Милевский М.Г. передал ответчику товар для проверки качества, о чем истцом составлено заявление №. В данном заявлении истец также указал о своем согласии на безвозмездное устранение недостатка.

ПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что товар имеет недостаток, товар остается на ответственном хранении на складе сервиса, необходимо пригласить клиента для обмена/возврата по месту покупки.

Согласно пояснений истца, о наличии данного акта он был осведомлен в дату составления данного акта, согласился на замену товара.

Товар истцу был заменен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Милевский М.Г. при обращении ДД.ММ.ГГГГ к продавцу в заявлении указал о наличии недостатка товара, выразил согласие на устранение недостатков товара.

Ответчик в ходе проведения проверки качества установил наличие в товаре производственного недостатка, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил истцу удовлетворить его требования посредством замены товара.

В исковом заявлении истец указал, в ходе рассмотрения дела подтвердил, что с данным предложением ПАО «Вымпелком» он согласился.

Анализируя данные действия сторон, исходя из совокупности положений ч. 1 ст. 435 ГК РФ, ч. 1 ст. 438 ГК РФ и ч. 1 ст. 450 ГК РФ, подлежащих применению по аналогии, а также положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющих право потребителя на обмен товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение об удовлетворении претензии потребителя относительно качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ № от 07.02.1992г. в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Следовательно, после достижения сторонами соглашения об урегулировании спора и изменении формы удовлетворения требования потребителя относительно недостатка товара, ответчик принял на себя обязательство произвести замену товара, и осуществить данные действия ПАО «Вымпелком» должен был в установленный законом срок.

По делу не оспаривается, что товар истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков удовлетворения требования потребителя уплачивается неустойка (пеня) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку сторонами соглашение о замене товара достигнутоДД.ММ.ГГГГ, до достижения данного соглашения ПАО «Вымпелком» провел проверку качества, требование Милевского М.Г. относительно качества товара подлежало удовлетворению в течение семи дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27783 руб.

Вместе с тем, при обращении в суд с иском Милевским М.Г. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара. Требований о взыскании иной неустойки за иной период в иске не заявлено.

Исходя из положений ст. ст. 35-39, 196 ч. 3 ГПК РФ, поскольку соглашение о замене товара было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании неустойки является обоснованным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней).

Неустойка за данный период составит 14406 руб. (51450 руб. х 1% х 28).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, однако доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки не представил, суд апелляционной жалобы, считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права Милевского М.Г., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 300 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7353 руб. (50% от общей суммы взыскания 14406 руб. + 300 руб.)).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 876 руб. 24 коп.

Таким образом, состоявшееся по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Милевского М.Г.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Милевского М. Г. к публичному акционерному обществу «Вымплеком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение:

исковые требования Милевского М. Г. к публичному акционерному обществу «Вымплеком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Милевского М. Г. неустойку в размере 14406 рублей компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 7353 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Милевскому М. Г. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 876 рублей 24 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 19 февраля 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова