Решение по делу № 33-2442/2023 от 17.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2018-001340-87                                                                                 33-2442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          27 апреля 2023 г.

    Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,

при секретаре                                Богачевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы

Александровой Ольги Леонидовны, Ковалевой Юлии Александровны, ООО «Скайм-М», Перервенко Александра Дмитриевича

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.06.2022 об индексации денежных сумм

по гражданскому делу по иску Кравченко С.Д. к Александровой О.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному иску Александровой О.Л. к Кравченко С.Д. о признании договора безденежным,

заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд

установил:

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.05.2018 удовлетворены частично исковые требования Кравченко С.Д. к Александровой О.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

С Александровой О.Л. в пользу Кравченко С.Д. взыскана сумма основного долга по договору займа от 16.05.2016 в размере 1 600 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2016 по 02.02.2018 г. в сумме 2 138 880,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 02.02.2018 в сумме 240 978,98 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000,00 руб., государственной пошлины – 28 099,00 руб.

В остальной части исковых требований Кравченко С.Д. отказано.

В удовлетворении исковых требований Александровой О.Л. к Кравченко С.Д. о признании договора безденежным отказано.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.06.2022 по заявлению Кравченко С.Д. произведена индексация денежных сумм, взысканных на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.05.2018 с Александровой О.Л. в пользу Кравченко С.Д. в счет индексации за период с 14.05.2018 по 31.03.2022 взыскано 1 131 101,99 руб.

Александрова О. Л., Ковалева Ю.А, ООО «Скайм-М», Перервенко А.Д. в частных жалобах просят указанное определение отменить.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, применяя положения статьи 208 ГПК РФ, исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения, присужденная истцу сумма обесценилась в связи с инфляцией и подлежит индексации.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г., статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Б., Ж., С. и С. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 14.01.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Начиная с 14.01.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 208 ГПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

С 27.04.2022 статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, в соответствии с официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

С учетом приведенных норм права, позиции Конституционного Суда и указанными разъяснениями суд первой инстанции пришел к правильному выводу об индексации присужденной решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.05.2018 суммы по иску Кравченко С.Д. к Александровой О.Л. о взыскании долга по договору займа, исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения, присужденная истцу сумма обесценилась в связи с инфляцией и подлежит индексации.

При этом, проверяя законность судебного акта и правильность расчета индексации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом, представленным заявителем, и принятым судом первой инстанции за основу, так как расчет взыскателя основан на принципе капитализации процентов (сложные проценты), который не применяется в вопросах индексации по статье 208 ГПК РФ.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.06.2022 произведена индексация денежных сумм, взысканных на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.05.2018 с Александровой О.Л. в пользу Кравченко С.Д. и за период с 14.05.2018 по 31.03.2022 индексация составила 1 131 101,99 руб., однако индексация по статье 208 ГПК РФ за период с 14.05.2018 по 31.03.2022 без капитализации составит 1 005 382,76 руб. согласно расчету:

Сумма	Период расчёта			% за период	Формула	Начисление
	с	по	дней
4 019 957,98	14.05.2018	Начальная задолженность 4 019 957,98 руб.
4 019 957,98	14.05.2018	09.12.2019	575	106,18	+ 4 019 957,98 ? (1,0038 ? 1,0049 ? 1,0027 ? 1,0001 ? 1,0016 ? 1,0035 ? 1,0050 ? 1,0084 ? 1,0101 ? 1,0044 ? 1,0032 ? 1,0029 ? 1,0034 ? 1,0004 ? 1,0020 ? 0,9976 ? 0,9984 ? 1,0013 ? 1,0028 ? 1,0036 - 1)	+ 230 654,80 р.
3 519 957,98	09.12.2019	Погашение части долга: 4 019 957,98 - 500 000,00 = 3 519 957,98 руб.
3 519 957,98	10.12.2019	05.06.2020	179	103,00	+ 3 519 957,98 ? (1,0036 ? 1,0040 ? 1,0033 ? 1,0055 ? 1,0083 ? 1,0027 ? 1,0022 - 1)	+ 95 074,56 р.
3 514 957,98	05.06.2020	Погашение части долга: 3 519 957,98 - 5 000,00 = 3 514 957,98 руб.
3 514 957,98	06.06.2020	16.06.2020	11	100,22	+ 3 514 957,98 ? (1,0022 - 1)	+ 2 835,40 р.
3 499 957,98	16.06.2020	Погашение части долга: 3 514 957,98 - 15 000,00 = 3 499 957,98 руб.
3 499 957,98	17.06.2020	27.07.2020	41	100,57	+ 3 499 957,98 ? (1,0022 ? 1,0035 - 1)	+ 14 273,47 р.
3 484 957,98	27.07.2020	Погашение части долга: 3 499 957,98 - 15 000,00 = 3 484 957,98 руб.
3 484 957,98	28.07.2020	14.08.2020	18	100,31	+ 3 484 957,98 ? (1,0035 ? 0,9996 - 1)	+ 944,03 р.
3 469 957,98	14.08.2020	Погашение части долга: 3 484 957,98 - 15 000,00 = 3 469 957,98 руб.
3 469 957,98	15.08.2020	05.10.2020	52	100,32	+ 3 469 957,98 ? (0,9996 ? 0,9993 ? 1,0043 - 1)	- 785,22 р.
3 454 957,98	05.10.2020	Погашение части долга: 3 469 957,98 - 15 000,00 = 3 454 957,98 руб.
3 454 957,98	06.10.2020	26.10.2020	21	100,43	+ 3 454 957,98 ? (1,0043 - 1)	+ 10 063,96 р.
3 439 957,98	26.10.2020	Погашение части долга: 3 454 957,98 - 15 000,00 = 3 439 957,98 руб.
3 439 957,98	27.10.2020	21.11.2020	26	101,14	+ 3 439 957,98 ? (1,0043 ? 1,0071 - 1)	+ 19 494,23 р.
3 424 957,98	21.11.2020	Погашение части долга: 3 439 957,98 - 15 000,00 = 3 424 957,98 руб.
3 424 957,98	22.11.2020	12.12.2020	21	101,55	+ 3 424 957,98 ? (1,0071 ? 1,0083 - 1)	+ 18 322,66 р.
3 409 957,98	12.12.2020	Погашение части долга: 3 424 957,98 - 15 000,00 = 3 409 957,98 руб.
3 409 957,98	13.12.2020	17.12.2020	5	100,83	+ 3 409 957,98 ? (1,0083 - 1)	+ 4 564,94 р.
3 394 957,98	17.12.2020	Погашение части долга: 3 409 957,98 - 15 000,00 = 3 394 957,98 руб.
3 394 957,98	18.12.2020	04.03.2021	77	102,97	+ 3 394 957,98 ? (1,0083 ? 1,0067 ? 1,0078 ? 1,0066 - 1)	+ 65 259,37 р.
3 379 957,98	04.03.2021	Погашение части долга: 3 394 957,98 - 15 000,00 = 3 379 957,98 руб.
3 379 957,98	05.03.2021	28.05.2021	85	101,99	+ 3 379 957,98 ? (1,0066 ? 1,0058 ? 1,0074 - 1)	+ 61 998,60 р.
3 364 957,98	28.05.2021	Погашение части долга: 3 379 957,98 - 15 000,00 = 3 364 957,98 руб.
3 364 957,98	29.05.2021	10.09.2021	105	102,53	+ 3 364 957,98 ? (1,0074 ? 1,0069 ? 1,0031 ? 1,0017 ? 1,0060 - 1)	+ 48 751,13 р.
3 334 957,98	10.09.2021	Погашение части долга: 3 364 957,98 - 30 000,00 = 3 334 957,98 руб.
3 334 957,98	11.09.2021	15.09.2021	5	100,60	+ 3 334 957,98 ? (1,0060 - 1)	+ 3 334,96 р.
3 314 957,98	15.09.2021	Погашение части долга: 3 334 957,98 - 20 000,00 = 3 314 957,98 руб.
3 314 957,98	16.09.2021	07.11.2021	53	102,69	+ 3 314 957,98 ? (1,0060 ? 1,0111 ? 1,0096 - 1)	+ 54 381,75 р.
3 299 957,98	07.11.2021	Погашение части долга: 3 314 957,98 - 15 000,00 = 3 299 957,98 руб.
3 299 957,98	08.11.2021	29.01.2022	83	102,80	+ 3 299 957,98 ? (1,0096 ? 1,0082 ? 1,0099 - 1)	+ 82 585,76 р.
3 284 957,98	29.01.2022	Погашение части долга: 3 299 957,98 - 15 000,00 = 3 284 957,98 руб.
3 284 957,98	30.01.2022	31.03.2022	61	109,95	+ 3 284 957,98 ? (1,0099 ? 1,0117 ? 1,0761 - 1)	+ 293 628,36 р.
Сумма основного долга: 3 284 957,98 руб.
Сумма процентов индексации: 1 005 382,76 руб.

При изложенных обстоятельствах взысканная с Александровой О.Л. в пользу Кравченко С.Д. сумма индексации подлежит снижению до 1 005 382,76 руб.

Довод частной жалобы Александровой О.Л. о неизвещении её о времени и месте рассмотрения заявления Кравченко С.Д. об индексации, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы Александровой О.Л. о распространении на неё действия моратория на взыскание неустойки, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усматривает оснований для применения моратория за указанный ею период, поскольку неустойка в рамках настоящего дела с Александровой О.Л. не взыскивалась.

Что касается частных жалоб ООО «Скай-М», Перервенко А.Д., Ковалевой Ю.А., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления их без рассмотрения по существу.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Приведенное авторами жалоб обоснование того, в чем состоит нарушение их прав, свобод или законных интересов обжалуемым определением суда доказательственного подтверждения не нашло.

Согласно абзацу 2 пункта 21 указанного постановления наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2022 заявление Ковалевой Ю.А. о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) Александровой О.Л. оставлено без рассмотрения и возвращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2022 заявление Перервенко А.Д. о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) Александровой О.Л. возвращено.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2022 заявление ООО «Скай-М» о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) Александровой О.Л. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, однако судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Скай-М» назначено после вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Александровой О.Л., заседание по которому отложено и до настоящего времени не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает неубедительным и необоснованным утверждение авторов жалобы о том, что обжалуемым определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2022 об индексации по статье 208 ГПК РФ взысканной суммы решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.05.2018 по гражданскому делу по иску Кравченко С.Д. к Александровой О.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному иску Александровой О.Л. к Кравченко С.Д. о признании договора безденежным нарушены права, свободы или законные интересы Ковалевой Ю.А., Перервенко А.Д., ООО «Скай-М» либо разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Изменяя сумму индексации до 1 005 382,76 руб., суд апелляционной инстанции учел, что кредитором был представлен расчет, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты) по пункту 2 статьи 839 ГК РФ, указанное противоречит положениям статьи 208 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.06.2022 об индексации денежных сумм по гражданскому делу по иску Кравченко С.Д. к Александровой О.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному иску Александровой О.Л. к Кравченко С.Д. о признании договора безденежным изменить, снизив размер индексации денежной суммы 4 019 957,98 руб. за период с 14.05.2018 по 31.03.2022 с 1 131 101,99 руб. до 1 005 382,76 руб. В остальной части частную жалобу Александровой Ольги Леонидовны оставить без удовлетворения.

Частные жалобы Ковалевой Юлии Александровны, Перервенко Александра Дмитриевича, ООО «Скай-М» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2022 об индексации по статье 208 ГПК РФ взысканной суммы решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.05.2018 по гражданскому делу по иску Кравченко С.Д. к Александровой О.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному иску Александровой О.Л. к Кравченко С.Д. о признании договора безденежным оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 05.05.2023

Судья