Решение по делу № 12-126/2020 от 31.01.2020

Дело № 12-126/2020

УИД 78RS0020-01-2020-000455-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                               11 июня 2020 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева А.В. на определение и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Новикова А.В. от 09.01.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Григорьева А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания № № 0 от 12.09.2019 года,

с участием защитников Мишина А.А. и Мизинцева В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Новикова А.В. от 09.01.2020 года, индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания № № 0 от 12.09.2019 года.

Постановлением №№ 0 по делу об административном правонарушении от 12.09.2019 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Гуменюком О.И., индивидуальный предприниматель Григорьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба за подписью индивидуального предпринимателя Григорьева А.В., на указанное определение от 09.01.2020 года, которое просит отменить. Суть приведенных в жалобе доводов сводится к тому, что должностным лицом не представлено доказательств направления и поступления в адрес Григорьева А.В. постановления, а также его неполучения по обстоятельствам, зависящим от заявителя. Таким образом, отказ в восстановлении срока обжалования постановления является незаконным и необоснованным.

Индивидуальный предприниматель Григорьев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступило, со слов защитников принимать личного участия в деле он не желает, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Григорьева А.В.

Защитники Мизинцев В.В. и Мишин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнив, что по заявленному адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Григорьев А.В. не проживает, но периодически забирает корреспонденцию. Копия постановления по делу об административном правонарушении в его адрес не поступала, о его вынесении узнал только после списания денежных средств со своего счета в рамках исполнительского производства. Вынесенное определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления существенно ущемляет права Григорьева А.В.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав защитников считаю, что определение по делу об административном правонарушении от 09.01.2020, вынесенное и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Новиковым А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания № № 0 от 12.09.2019 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

При рассмотрении жалобы суд, несмотря на доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности, с учетом существа жалобы, а также отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления в судебном порядке, суд исходит из того, что предметом обжалования и оценки является исключительно определение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Новикова А.В. от 09.01.2020 года.

    В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.В. по адресу: ..., была направлена копия постановления № № 0 с присвоением постановлению почтового идентификатора № 0.

Данные обстоятельства подтверждаются копией сопроводительного письма с указанием приложения, кассового чека об оплате 12.09.2019 года почтовых услуг, копией конверта со штампами почтовых отделений, а также отчетом об отслеживании отправления.

Согласно указанного отчета 17.09.2019 года осуществлена неудачная попытка вручения указанного отправления с идентификатором № 0, после чего оно по истечении времени было возвращено отправителю.

Согласно ответа руководителя Отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области С1 от 12.05.2020 года относительно порядка доставки и вручения РПО №№ 0, проведенной проверкой установлено, что РПО №№ 0 разряда «Административное» в адрес индивидуального предпринимателя Григорьева А.В. поступило 16.09.2019 в Отделение почтовой связи Гатчина 188300, передано в доставку почтальону 17.09.2019. По причине отсутствия адресата в момент доставки, извещение ф.22 опущено в ячейку почтового ящика адресата. В связи с не востребованностью адресатом и истечением срока хранения, почтовое отправление возвращено отправителю 24.09.2019 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, названная индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.В. причина пропуска этого срока является несостоятельной, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было направлено в его адрес, не вручено в связи с отсутствием адресата и связи с его неявкой по оставленному извещению возвращено адресату. Требования в отношении отправления разряда «Административное» "Правил оказания услуг почтовой связи" утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 соблюдены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по обстоятельствам, зависящим от индивидуального предпринимателя, а, соответственно, уважительных причин и оснований для восстановления указанного срока не имелось.

Жалоба индивидуальным предпринимателем Григорьева А.В. на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, подана только 16.12.2019 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Определение от 09.01.2020 года вынесено уполномоченным, вышестоящим должностным лицом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах установленных процессуальных сроков, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.4, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Новикова А.В. от 09.01.2020 года об отказе ИП Григорьеву А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания № № 0 от 12.09.2019 года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                             Ю.Г. Стрючков