Решение по делу № 2-2968/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-2968/2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Каверину Роману Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец Акционерно общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Каверина Р.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 356914 рублей 53 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6769 рублей 15 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендэ, <номер>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Согласно административного материала по факту ДТП, виновником является водитель автомобиля МАН, <номер>, Каверин Р.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Хендэ, <номер> застраховано по риску КАСКО в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта <номер>.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 356914 рублей 53 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Каверин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежаще. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Направляемые по адресу регистрации ответчика повестки, возвращены за истечением срока хранения.

Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, истец выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Мельник А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО «МАКС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 16.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Элантра, <номер>, под управлением И. и МАН, <номер>, под управлением Каверина Р.В. и принадлежащего на праве собственности Мельник А.А., автомобиля Хендэ Грета, <номер> под управлением К. Автомобилю Хендэ Элантра, <номер> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля МАН, <номер>, Кавериным Р.В., п.8.12 ПДД РФ, а именно совершил наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом (л.д.24-25). Из административных материалов следует, что кражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Хендэ Элантра, <номер> застраховано по риску КАСКО в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта <номер>. (л.д.22).

Страхователь обратился в страховую компанию с заявление об убытке (л.д.21).

Механические повреждения транспортного средства Хендэ Элантра, г<номер> зафиксированы в акте осмотра транспортного средства <номер> от 30.12.2019 (л.д.26-27).

Страховщиком было выдано направление на ремонт (л.д.28-29).

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряда, акта об оказании услуг, счета на оплату, транспортное средство Хендэ Элантра, <номер> отремонтировано. Стоимость ремонта 356914 рублей 52 копейки (л.д.30-36).

Согласно платежного поручения № 68113 от 17.04.2020 ЗАО «МАКС» произведена оплата ремонта транспортного средства в размере 356914 рублей 52 копейки (л.д.57).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона к АО «Московская акционерная страховая компания» перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП.

Таким образом, с ответчика Каверина Р.В. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 356914 рублей 53 копейки.

Ответчик размер ущерба не оспорил, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истребуемое АО «Московская акционерная страховая компания» возмещение превышает необходимые восстановительные расходы. Не представлено ответчиком доказательств, что на момент его ответственность была застраховано по ОСАГО или КАСКО.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6769 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Каверина Романа Владимировича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2019, в порядке суброгации, в размере 356914 рублей 53 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6769 рублей 15 копеек, а всего 363683 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 11.12.2020