Решение по делу № 33-3006/2017 от 27.02.2017

Судья: Санькова Т.Н.           № 33 - 3006/2017

2.178

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Журнов Е.В. к Крючков А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Крючков А.В. к Журнов Е.В. о взыскании упущенной выгоды

по частной жалобе представителя Крючкова А.В. – Павлова Р.И.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Крючков А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12.10.2016 по иску Журнов Е.В. к Крючков А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Крючков А.В. к Журнов Е.В. о взыскании упущенной выгоды».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Норильского городского суда Красноярского края от 12 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Журнова Е.В.: договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Журновым Е.В. и Крючковым А.В. признан недействительной сделкой, с Журнова Е.В. в пользу Крючкова А.В. взысканы № рублей; на Крючкова А.В. возложена обязанность передать Журнову Е.В. автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный номер № с Крючкова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей; встречные исковые требования Крючкова А.В. оставлены без удовлетворения.

Крючковым А.В. обжаловало данное решение. Одновременно с подачей апелляционной жалобы было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановленное вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Крючкова А.В. – Павлов Р.И. просит определение отменить. Ссылается на ненадлежащее извещение Крючкова А.В. о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение, и на наличие его ходатайства о рассмотрении дела с его участием. Указывает на отсутствие у представителя Крючкова А.В., которому была вручена копия решения суда, права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В возражениях Журнов Е.В. просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 года судом первой инстанции было принято обжалуемое решение, оглашена его резолютивная часть; судом объявлено об изготовлении решения в окончательной форме 17 октября 2016 года. Согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2016 года представитель ответчика адвокат Доложевская Н.В. принимала участие в судебном заседании, давала объяснения по существу рассматриваемых исков; ходатайство Крючкова А.В. об отложении рассмотрения дела было судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Решение в окончательной форме было изготовлено 17 октября 2016 года. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 17 ноября 2016 года.

Из дела видно, что копия решения в окончательной форме была направлена по месту жительства Крючкова А.В. 18 октября 2016 года заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в предусмотренный положениями ст. 214 ГПК ПФ срок; при этом срок изготовления решения в окончательной форме судом соблюден.

Журнов Е.В. получил копию решения в окончательной форме лично 19 октября 2016 года. Представитель ответчика Крючкова А.В. адвокат Доложевская Н.В. (ордер № от <дата>) получила копию решения в окончательной форме <дата>, что следует из расписки (л.д. 179).

Крючков А.В. копию решения в окончательной форме, направленную ему заказным письмом не получил, отправление возвращено оператором связи 31 октября 2016 года в суд первой инстанции (л.д. 183).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он был пропущен стороной ответчика Крючкова А.В. без уважительных причин.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с момента получения копии решения в окончательной форме 24 октября 2016 года до истечения срока обжалования у Крючкова А.В. объективно было достаточно времени (24 дня) для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем жалобы суду не представлено, не установлены они и судом.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку представитель Крючкова А.В. адвокат Доложевская Н.В. в соответствии с предоставленными ст. 54 ГПК РФ полномочиями правомерно получила 24 октября 2016 года копию решения; неполучение Крючковым А.В. своевременно направленного ему судом почтового отправления с копией решения в окончательной форме в таком случае не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что адвокат Доложевская Н.В. не имела возможности самостоятельно подать апелляционную жалобу не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку она как представитель ответчика действовала в его интересах; покидая место своего жительства, ответчик самостоятельно обязан был обеспечить возможность представления интересов в его отсутствие, в том числе путем выдачи доверенности.

При этом, доверенность на имя представителя Палова Р.И. была выдана ответчиком еще 24 марта 2015 года (л.д. 192), в связи с чем довод частной жалобы о том, что данный представитель только 24 ноября 2016 года смог получить копию решения в окончательной форме и в тот же день обратился с апелляционной жалобой, судебной коллегией отклоняются.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении Крючкова А.В. о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так о дате судебного заседания 12 октября 2016 года Крючков А.В. извещался заблаговременно письмом с уведомлением (л.д. 151-152). Ходатайство Крючкова А.В. об отложении судебного заседания направлено им посредством телеграммы 08 октября 2016 года, что само по себе свидетельствует о том, что Крючков А.В. был надлежащим образом уведомлен.

Иные доводы частной жалобы не содержат указания на какие-либо уважительные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Крючкова А.В. - Павлова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: