Решение по делу № 2а-889/2021 от 03.12.2020

Дело .....а-889/2021 20 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Поливаной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр иностранных языков «Терра Когнита» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11.11.2020 № 29/7-2205-20-ОБ/12-6671-И/21-87,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр иностранных языков «Терра Когнита» (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11.11.2020 № 29/7-2205-20-ОБ/12-6671-И/21-87.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Инспекцией) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда в отношении Общества. По результатам проверки, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Инспекции Поздеевой Л.В. составлен акт проверки от 11.11.2020 № 29/7-2205-20-ОБ/12-6670-И/21-87 и вынесено предписание от 11.11.2020 №29/7-2205-20-ОБ/12-6671-И/21-87, согласно которому Обществу предписано: начислить и выплатить ФИО5 проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы (за май) за нарушение сроков оплаты отпуска. В ответе указать размер суммы, выплаченной за весь период задержки. Основание: ст. 236 ТК РФ; выплатить ФИО5 компенсацию за неполученный заработок результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Основание ст. 234 ТК РФ; выплатить ФИО5 компенсацию за прохождение медицинского осмотра за свой счет. Основание: ст. 140 ТК РФ.; выдать ФИО5 трудовую книжку или дубликат трудовой книжки. основание ст. 62 ТК РФ. Полагает указанное предписание незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие вины Общества в допущении указанных нарушений.

Представитель административного истца Антипина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в данном случае между Обществом и работником ФИО5 в части указанных в предписании нарушений имеется индивидуальный трудовой спор, а Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не является органом по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров. Пояснила, что дубликат трудовой книжки направлен ФИО5 почтовой корреспонденцией и получен ею лично 14.10.2020. В части требований предписания начислить и выплатить ФИО5 проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы (за май) за нарушение сроков оплаты отпуска, выплатить указанному лицу компенсацию за неполученный заработок результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а также компенсацию за прохождение медицинского осмотра за свой счет имеется индивидуальный трудовой спор между работодателем и указанным работником относительно периода начисления указанных выплат, правильности размера их исчисления, а также правомерности выплаты компенсации за прохождение медицинского осмотра ФИО5 за свой счет, поскольку указанный медицинский осмотр был пройден ФИО5 перед заключением гражданско-правового договора на оказание услуг, а не трудового договора. При этом период работы ФИО5 по гражданско-правовому договору в установленном законом порядке не признавался работой в рамках трудовых отношений. Оспаривает факт задолженности Общества перед ФИО5 относительно выплаты заработной платы и оплаты отпуска, считая, что указанные выплаты произведены ФИО5 в полном объеме.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Поздеева Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 178, 179), в суд не явились, своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании полагала оспариваемое предписание должностного лица законным и обоснованным. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила дубликат своей трудовой книжки. Проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы (за май), за нарушение сроков оплаты отпуска, компенсация за неполученный заработок результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а также компенсация за прохождение медицинского осмотра за свой счет ей не выплачена, поскольку она не согласна с предлагаемым расчетом Обществом указанных сумм, не согласна с указанием Общества на отсутствие законных оснований для компенсации за прохождение медицинского осмотра.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде.

По результатам проверки в отношении Общества выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ .....-ОБ/12-6671-И/21-87 об устранении выявленных нарушений, именно: начислить и выплатить ФИО5 проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы (за май), за нарушение сроков оплаты отпуска. В ответе указать размер суммы, выплаченных за весь период задержки. Основание: ст. 236 ТК РФ; выплатить ФИО5 компенсацию за неполученный заработок результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Основание ст. 234 ТК РФ; выплатить ФИО5 компенсацию за прохождение медицинского осмотра за свой счет. Основание: ст. 140 ТК РФ.; выдать ФИО5 трудовую книжку или дубликат трудовой книжки. основание ст. 62 ТК РФ.

При проведении проверки государственный инспектор труда пришел к выводу, что Обществом нарушены сроки выплаты заработной платы работнику ФИО5 за май, сроки оплаты отпуска, нарушены сроки выдачи указанному работнику трудовой книжки, при увольнении не произведена оплата, компенсации за прохождение медицинского осмотра за свой счет, не выдана при увольнении трудовая книжка либо ее дубликат.

Считая указанное предписание незаконным, Общество обратилось в суд с указанным административным иском.

Рассматривая заявленные Обществом административные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнение предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из абзаца 6 ст. 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как усматривается из материалов дела, приказом № 4 от 01.04.2020 ФИО5 принята в Общество на должность администратора с 01.04.2020 (л.д. 62).

При этом в период с 02.03.2020 по 31.03.2020 ФИО5 оказывала Обществу работы по оказанию услуг в сфере дополнительного образования в должности администратора на основании гражданско-правового договора б/н от 02.03.2020 (л.д. 60-61).

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ссылалась на отсутствие какой-либо задолженности Общества перед ФИО5 на дату ее увольнения. Пояснила, что в установленный законом срок трудовая книжка либо ее дубликат ФИО5 выданы быть не могли по причине препятствий со стороны третьего лица ФИО2 в доступе к документам Общества, в том числе трудовой книжке ФИО5

В связи с чем в отношении ФИО2было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которому Общество признано потерпевшим ( л.д.56).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что спор относительно правильности начисления и выплате ФИО5 процентов (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы (за май), за нарушение сроков оплаты отпуска, выплате компенсацию за неполученный заработок результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсацию за прохождение медицинского осмотра за свой счет в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

При этом суд исходит из того, что указанные в пунктах 1-3 предписания обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора, поскольку возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки, законодатель связывает с возможным виновным поведением работодателя, а выплата процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, предполагающий ее расчет, в силу части 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Согласно статье 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая, что сторона административного истца указывает, что обязательный медицинский осмотр был пройден ФИО5 в период гражданско-правовых отношений с Обществом, которые трудовыми не признаны, суд приходит к выводу, что в данном случае между Обществом и ФИО5 также имеется спор о законности требований работника по оплате расходов за прохождение медицинского осмотра, который подлежит разрешению с учетом требований статьи 381 Трудового кодекса РФ.

Поскольку дубликат трудовой книжки получен ФИО5 14.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 199) до вынесения оспариваемого предписания, оснований для признания требований указанного предписания об обязании выдать ФИО5 трудовую книжку или дубликат трудовой книжки законными, не имеется.

Указанное свидетельствует о незаконности спариваемого предписания.

В связи с чем, административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Признание предписания незаконным является достаточным способом устранения нарушений прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с Государственной инспекции труда в <адрес> и Ненецком автономном округе в пользу Общества расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр иностранных языков «Терра Когнита» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11.11.2020 № 29/7-2205-20-ОБ/12-6671-И/21-87, удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11.11.2020 № 29/7-2205-20-ОБ/12-6671-И/21-87 незаконным.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр иностранных языков «Терра Когнита» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021.

Председательствующий                         Л.А. Русанова