Решение по делу № 33-1934/2023 от 07.02.2023

Судья Павлова Т.А.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-1934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года                                              г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Ананиковой И.А.

    при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 2-292/2022 (УИД 38RS0003-01-2021-005091-93) по иску Сергеева А.В. к Баско А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Н., о выселении из жилого помещения

по частной жалобе Баско А.Н.

    на определение Братского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 16.02.2022 по вышеназванному делу постановлено иск удовлетворить; устранить Сергееву А.В. препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты) кадастровый номер Номер изъят; признать Баско А.Н., Баско К.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу; выселить их жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 126-131 т.1).

22.08.2022 Сергеев А.В. обратился в тот же суд с заявлением, в котором просил о взыскании с Баско А.Н. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 2-4 т.2).

Определением суда заявление удовлетворено (л.д. 29-36 т.2).

    В частной жалобе Баско А.Н. просит определение отменить, мотивируя это тем, что суд при определении размера присужденных расходов нарушил требования разумности и соразмерности расходов объему участия представителя по делу (л.д. 38 – 39 т. 2).

    В возражениях относительно частной жалобы Сергеев А.В. просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной без извещения участвующих в деле лиц (п. 3 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований, содержащийся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку иск Сергеева А.В. по данному делу удовлетворен, то его право на возмещение судебных расходов вытекает из приведенных выше норм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы (договор поручения на совершение юридических действий от 11.11.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 20.07.2022, расписка от 11.11.2021, отчет о проделанной работе от 20.07.2022), конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Суждения суда, изложенные в обжалуемом определении, подробно мотивированы, основаны на надлежащей оценке материалов дела, имеющих значение для разрешения данного заявления.

Взысканная судом сумма 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и обеспечения баланса интересов сторон, характеру спора, сложности дела, результату его рассмотрения, объему участия представителя Омолоевой Е.В. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (16.12.2021, 24.01.2022, 16.02.2022), апелляционной инстанции (18.07.2022) с учетом подготовки процессуальных документов.

Доказательств неразумности (чрезмерности) взысканной судом суммы заявителем жалобы не представлено, факт оказания юридической помощи, необходимость получения которой была обусловлена нарушением прав истца со стороны ответчика, достоверно подтвержден материалами дела.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Судья                                И.А. Ананикова

Апелляционное определение составлено 10.03.2023.