Решение по делу № 2-262/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Задорожнего В.И., ответчика Потаповой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 16 марта 2018 года дело по исковому заявлению АО «Интауголь» к Потаповой Т. П. о взыскании излишне полученных денежных средств при выплате заработной платы в размере 111 871 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Интауголь» обратилось в суд с иском к Потаповой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 111 871 руб. 60 коп. начиная с 05.12.2017 по дату рассмотрения дела у суде. В обоснование требований указано, что решением Интинского городского суда от 16.11.2017 по делу № 2-3353/2017 в пользу Потаповой Т.П. взыскана задолженность по заработной плате за июль 2017 года в размере 23 551 руб. 17 коп., задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере 23 813 руб. 20 коп., задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 20 312 руб. 39 коп., октябрь 2017 года в размере 11 894 руб. 84 коп., задолженность по оплате отпуска за период с 16.10.2017 по 24.11.2017 в размере 32 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. Решение в части взыскания задолженности по оплате заработной платы, отпускных обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист истцу для взыскания задолженности. Согласно справке АО «Интауголь» задолженность по заработной плате перед истцом составляла 111 871 руб. 60 коп. 05.12.2017 АО «Интауголь» в добровольном порядке во исполнение своих обязанностей перед работником по погашению задолженности по заработной плате перечислила денежные средства за июль 2017 года в размере 23 551 руб. 17 коп., за август 2017 года в размере 23 813 руб. 20 коп., за сентябрь 2017 года в размере 20 312 руб. 39 коп., отпускные за период с 16.10.2017 по 24.11.2017 в размере 32 300 руб. Всего 111 871 руб. 60 коп. истец после получения 05.12.2017 указанных выше денежных средств от АО «Интауголь» при достаточности времени не поставил в известность банк о перечислении ему задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2017 года, отпускных за октябрь 2017 года и вследствие чего 11 декабря 2017 года отделение № 8617 ПАО «Сбербанк» по исполнительному листу в пользу Потаповой Т.П. перечислил платёжным поручением № 802914 взысканную по решению суда сумму задолженности в размере 263 990 руб. 87 коп. (заработная плата за июль 2017 года в размере 23 551 руб. 17 коп., за август 2017 года в размере 23 813 руб. 20 коп., за сентябрь 2017 года в размере 20 312 руб. 39 коп., отпускные за период с 16.10.2017 по 24.11.2017 в размере 32 300 руб.). Таким образом, выплата сумм заработной платы, отпускных за один и тот же период произведена Потаповой Т.П. дважды – перечислена АО «Интауголь» и перечислена ПАО «Сбербанк». В связи с этим спор, связанный с перечислением Потаповой Т.П. денежных сумму вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с деятельностью ПАО «Сбербанк» по принудительному исполнению судебного акта в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец полагает, что повторно полученная Потаповой Т.П. денежная сумма во исполнение решения Интинского городского суда от 16.11.2017 № 2-3353/2017 является неосновательным обогащением. У ответчика имеются неправомерные действия, выразившиеся в не информировании ПАО «Сбербанк» о полученной им сумме задолженности по заработной плате, отпускным и не отзыве исполнительного листа без исполнения из банка. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 263 990 руб. 87 коп. исходя из действующей на момент вынесения судебного решения ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной на официальном сайте Банка России по Северо-Западному федеральному округу, начиная с даты перечисления 05.12.2017 денежных средств ответчику по дату рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Задорожний В.И. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. На предложение ответчика о заключении мирового соглашения пояснил, что это не входит в его компетенцию.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично в части излишне перечисленной ей суммы 111 871 руб. 60 коп. Указанные денежные средства она в любой момент готова передать АО «Интауголь». Ответчик пояснила суду, что с целью принудительного исполнения решения Интинского городского суда от 16.11.2017 по делу № 2-3353/2017 она передала исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России» 29.11.2017. 30.11.2017 ей на телефон пришло смс-уведомление о то, что исполнительный лист проверяется. У нее имеется четыре банковские карты. 05.12.2017 на одну из карт небольшими разными суммами поступили денежные средства по задолженности по заработной плате за июль-сентябрь и отпускные за октябрь 2017 года. Смс-уведомления по этой карте ей не приходят. 08.11.2017 ей поступило смс-уведомление о том, что исполнительный лист помещен в очередь и идет оплата, позже в тот же день ей поступило смс-уведомление о том, что по исполнительному листу выплачено 111 871 руб. 60 коп. Денежные средства по исполнительному листу и заработной плате поступили на разные банковские карты. 11.12.2017 работодатель предложил ей вернуть излишне уплаченные денежные средства посредством перевода на расчетный счет АО «Интауголь», но за это банком взимается комиссия, в связи, с чем ответчик предложит передать излишне уплаченные ему денежные средства наличными, на что истец отказался, так как на предприятии отсутствует касса. Ответчик полагает, что в ее действиях нет вины и ей предприняты все возможные средства для возврата излишне уплаченной, также не по ее вине, заработной платы. Ей написано заявление об удержании 50% от заработной платы от 22.12.2017, которое оставлено без рассмотрения.

Как пояснила ответчик в ПАО «Сбербанк России» ей разъяснили, что при подаче заявления о списании денежных средств по исполнительным листам банком проводится проверка, которая заключается в сверке с должником. Если должник подтверждает задолженность, банк выставляет инкассовое поручение. Таким образом, то, что заработная плата ей была перечислена 05.12.2017, а смс-уведомление о том, что исполнительный лист помещен в очередь и идет оплата, пришло 08.12.2017, свидетельствует о виновных действиях должностных лиц АО «Интауголь» сообщивших недостоверные сведения в ПАО «Сбербанк России» о наличии задолженности при проведении процедуры проверки подлинности исполнительного листа.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

На основании п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации правовые норму согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо счётной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Интинского городского суда от 16.11.2017 № 2-3353/2017 с АО «Интауголь» в пользу Потаповой Т.П. взыскана задолженность по заработной плате за июль 2017 года в размере 23 551 руб. 17 коп., задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере 23 813 руб. 20 коп., задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 20 312 руб. 39 коп., задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 11 894 руб. 84 коп., задолженность по оплате отпуска за период с 16.10.2017 по 24.11.2017 в размере 32 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Интауголь» в пользу Потаповой Татьяны Петровны задолженности по заработной плате за июль 2017 года в размере 23 551 руб. 17 коп., задолженности по заработной плате за август 2017 года в размере 23 813 руб. 20 коп., задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 20 312 руб. 39 коп., задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 11 894 руб. 84 коп., задолженности по оплате отпуска с 16.10.2017 по 24.11.2017 в размере 32 300 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года в размере 3130 руб. 71 коп. обращено к немедленному исполнению (л.д.143-145), Потаповой Т.П. выдан исполнительный лист для взыскания задолженности.

Платежным поручением от 04.12.2017 № 727 АО «Интауголь» перечислило Потаповой Т.П. денежные средства в размере 5000 руб. в качестве основания указано (по реестру 54) (л.д. 8-10). Платежным поручением от 04.12.2017 № 728 АО «Интауголь» перечислило Потаповой Т.П. денежные средства в размере 18551 руб. 17 коп. в качестве основания указано (по реестру 59) (л.д. 11-13). Платежным поручением от 04.12.2017 № 729 АО «Интауголь» перечислило Потаповой Т.П. денежные средства в размере 5000 руб. в качестве основания указано (по реестру 65) (л.д. 14-16). Платежным поручением от 04.12.2017 № 731 АО «Интауголь» перечислило Потаповой Т.П. денежные средства в размере 18 813 руб. 20 коп. в качестве основания указано (по реестру 70) (л.д. 17-19). Платежным поручением от 04.12.2017 № 733 АО «Интауголь» перечислило Потаповой Т.П. денежные средства в размере 5000 руб. в качестве основания указано (по реестру 75) (л.д. 20-22). Платежным поручением от 04.12.2017 № 735 АО «Интауголь» перечислило Потаповой Т.П. денежные средства в размере 15 312 руб. 39 коп. в качестве основания указано (по реестру 80) (л.д. 23-25). Платежным поручением от 04.12.2017 № 727 АО «Интауголь» перечислило Потаповой Т.П. денежные средства в размере 5000 руб. в качестве основания указано (по реестру 54) (л.д. 26-28). Платежным поручением от 04.12.2017 № 737 АО «Интауголь» перечислило Потаповой Т.П. денежные средства в размере 39 194 руб. 84 коп. в качестве основания указано (по реестру 92) (л.д. 29-30). Итого платежными поручениями от 04.12.2017 Потаповой Т.П. перечислено 5000+18551,17+5000+18813,20+5000+15312,39+5000+39194,84 = 111 871 руб. 60 коп.

Денежные средства на расчетный счет ответчика поступили 05.12.2017 (л.д. 64-65).

Платежным поручением от 07.12.2017 АО «Интауголь» перечислило Потаповой Т.П. денежные средства в размере 111871 руб. 60 коп. в качестве основания указано (по исполнительному листу № ФС <....> от 20.11.2017, выданному Интинским городским судом 16.11.2017 № 2-3353/2017 № 28012434) (л.д. 34).

Денежные средства на расчетный счет ответчика поступили 07.12.2018 (л.д. 61).

По сведениям истца, задолженность по заработной плате на 16.03.2018 перед Потаповой Т.П. отсутствует (л.д. 142).

Свидетель Панькив О.А. в судебном заседании пояснила, что является начальником отдела расчетов по работе с персоналом АО «Интауголь», заработная плата в декабре 2017 года выплачивалась за счет субсидии, распоряжается которой Министерство промышленности Республики Коми, поэтому принятие решения о зачете имеющейся задолженности работника перед предприятием в счет будущей заработной платы не входит в компетенцию руководства АО «Интауголь». При составлении картотеки для выплаты заработной платы в декабре 2017 года АО «Интауголь» проводилась сверка с ПАО «Сбербанк России» на 04.12.2017, чтобы исключить повторное перечисление денежных средств, в ходе которой сведения о предъявлении исполнительного листа Потаповой Т.П. в банк отсутствовали. Видимо информация о том, что Потаповой Т.П. был предъявлен исполнительный лист поступила позже. Возможность передачи Потаповой Т.П. излишне полученных ей денежных средств в наличной форме на предприятии отсутствует. Оборот наличных денежных средств не ведется. По поводу расчетных листов ответчика свидетель пояснила, что по расчетному листу за декабрь сумма задолженности ответчика составила 92 170 руб. 71 коп. Указанная сумма формируется программой исходя из начисленных и выплаченных работнику сумм. На момент составления расчетного листа за декабрь 2017 года, Потаповой Т.П. было начислено 31 852 руб. 71 коп. (заработная плата)-4021 руб. 22 коп. (НДФЛ и профсоюзные взносы) – 5000 руб. (перечислено 27.12.2017)-3130 руб. 71 коп. (перечислено 14.12.2017) = 19700 руб. 89 коп. (заработная плата за декабрь 2017 года) Эта сумма программой вычитается из суммы задолженности работника 111 781 руб. 60 коп. Однако, это не означает, что работодателем производится зачет имеющейся у работника задолженности. В январе 2018 года заработная плата за декабрь 2017 года Потаповой Т.П. выплачена в установленные для этого сроки (15.01.2018). Указанное касается составления расчетных листов за январь, февраль 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Потаповой Т.П. в рамках исполнения судебного решения Интинского городского суда от 16.11.2017 № 2-3353/2017 повторно перечислена денежная сумма в размере 111 871 руб. 60 коп.

Спор, связанный с повторным перечислением Потаповой Т.П. денежных сумм вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с деятельностью ПАО «Сбербанк России» при принудительном исполнении судебного акта в рамках специального закона – Федерального закона «Об исполнительном производстве», который согласно ст. 1 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, за исключением обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом довод ответчика о том, что повторное перечисление ей денежной суммы в размере 111 871 руб. 60 коп. в рамках исполнения решения суда от 16.11.2017 № 2-3353/2017 является счетной ошибкой бухгалтерии судом не принимается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу п. 2 ч. 10 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме по заявлению взыскателя.

Таким образом, обязанность по уведомлению банка о фактическом исполнении требований содержащихся в исполнительном документе и об отзыве (возврате) исполнительного листа лежит на взыскателе, т.е. на ответчике Потаповой Т.П.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Повторное перечисление взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства не влечет для взыскателя возникновения права на получение исполнения по решению суда в двойном размере, поскольку в данном случае отсутствует повторная выплата Потаповой Т.П. заработной платы в рамках трудового договора.

Поскольку сумма в размере 111 871 руб. 60 коп. была повторно получена ответчиком во исполнение решения Интинского городского суда от 16.11.2017 № 2-3353/2017, то она является для Потаповой Т.П. неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Довод ответчика о том, что она не знала о том, что заработная плата была перечислена ей в добровольном порядке работодателем, суд находит несостоятельным, поскольку при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец должна была и могла знать о поступлении на ее расчетный счет задолженности по заработной плате за июль-октябрь 2017 года, оплате отпуска за октябрь 2017 года в размере 111 871 руб. 60 коп. и имела возможность отозвать исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату рассмотрения дела в суде подлежит удовлетворению начиная с даты неосновательного обогащения (повторного перечисления денежных средств ответчику по исполнительному листу – 07.12.2018).

Согласно данным Центробанка РФ размер ключевой ставки составлял с 30.10.2017 8,25%, с 18.12.2017– 7,75%, с 12.02.2017 по настоящее время 7,5 %.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2017 по 16.03.2018 составил 2366 руб. 93 коп. (расчет в материалах дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 437 руб. 43 коп., исходя из размера заявленных исковых требований (111 871 руб. 60 коп.-100000)*2%+3200) 3437 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 871 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.12.2017 ░░ 16.03.2018 ░ ░░░░░░░ 2 366 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 437 ░░░. 43 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2017.