Решение от 31.05.2022 по делу № 33-1945/2022 от 27.04.2022

Дело № 33- 1945 /2022 Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-457/2019 Судья 1 инстанции: Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2021-000765-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Кашликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 31 мая 2022 года дело по частной жалобе Терентьевой Т. И. на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 марта 2022 года, которым заявление Терентьевой Т.И. о взыскании судебных расходов в размере 66 277 рублей 14 копеек оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19.12.2019 было удовлетворено заявление Терентьевой С.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти Терентьева С.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.11.2020 решение Гороховецкого районного суда отменено и заявление Терентьевой И.С. оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

**** Терентьева Т.И. обратилась в суд с заявлением к Терентьеву Н.М. о взыскании судебных расходов в размере 66 277 рублей 14 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Терентьевой Т.И. Полонская Т.Л. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Терентьева Н.М. Мулина Т.В. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Терентьева Т.И., ссылаясь на его ошибочность и не обоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.2, 11,13, 21, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Установив, что требования Терентьевой И.С. в суд не были связаны с оспариванием прав на наследственное имущество, а заявление ее не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, что в силу закона предоставляло бы право Терентьевой И.С. требовать возмещения понесенных ею судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм права.

Оснований для признания выводов суда не правильными, нарушающими принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию заявителя Терентьевой Т.И., не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения и обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, сводятся к не согласию с выводами суда, в связи с чем не указывают на нарушение судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебное определение признается законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░