Решение от 29.08.2024 по делу № 1-129/2024 от 02.02.2024

Дело №1-129/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-000572-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ессентуки «29» августа 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ессентуки Федоренко К.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кириакиди Р.М.,

защитника – адвоката Ткачевой Т.А., представившей удостоверение ***** и ордер № Н ***** от 19 марта 2024 года,

при секретарях судебного заседания Такаевой Е.О., Козик В.А.,
Бенько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
в отношении:

Кириакиди Рафаэля Манвеловича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего в браке, судимого:

20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №4 г.Ессентуки Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. Наказание в виде штрафа не исполнено;

21 августа 2018 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириакиди Рафаэль Манвелович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кириакиди Р.М., 26 августа 2023 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин., находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «Лада Гранта», гос. рег. знак В416ХС/26, и осуществляя поездку по территории <адрес> обнаружив на коврике возле переднего пассажирского сидения мобильный телефон марки «POCO» модели «M5» (*****) с IMEI 1 кодом: ***** и IMEI 2 кодом: *****, с защитным стеклом, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий водителю указанного транспортного средства Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что его действия остаются для водителя транспортного средства Потерпевший №1 незамеченными, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 8 050 руб., с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Далее, Кириакиди Р.М., выключив мобильный телефон, извлек из него сим-карту, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 8050 руб., являющийся для него значительным.

Подсудимый Кириакиди Р.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал,
от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству гос.обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Кириакиди Р.М. (л.д.л.д. 78-81, 138-141), данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он 26августа 2023 года, примерно в 18 час. 00 мин. он вместе с матерью находился по адресу: <адрес>, куда они посредством мобильного приложения вызвали такси. По приезду автомобиля марки «Лада Гранта», гос. рег. знаки он не запомнил, они сели в салон автомобиля, а именно его мама сзади на пассажирское сиденье, а он на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Водителем такси являлся ранее неизвестный ему мужчина, возрастом примерно 55-60 лет, на лице которого имелись усы. В пути следования, примерно в 18 час. 20 мин., проезжая <адрес> края, он заметил внизу, на резиновом коврике мобильный телефон марки «Poco» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, о чем водителю такси сообщать не стал, а наоборот, достал из кармана брюк мобильный телефон и, для того чтобы его действия остались для водителя незамеченными, специально бросил его на резиновый коврик рядом, после чего взял в руки оба телефона, положив их карман брюк. Спустя 10 мин. они с матерью доехали до места жительства, а именно до адреса: <адрес>, где вышли из автомобиля. Находясь по месту жительства, он решил разблокировать мобильный телефон, на котором отсутствовал пароль. Примерно в 19 часов 00 минут он направился на ранее известную ему скупку электронной техники и мобильных телефонов, по адресу: <адрес>. По пути следования извлек из телефона сим-карту, и выбросил ее вместе с силиконовым чехлом. Зайдя в помещение скупки он подошел к ранее знакомому мужчине за прилавком, передал тому похищенный телефон, пояснил, что хочет продать его. В связи с тем, что документов, коробки и чека о приобретении телефона не имелось, он на вопрос мужчины пояснил ему, что данный телефон принадлежит ему, документы находятся по месту жительства, предоставит он их позже. Мужчина, осмотрев мобильный телефон, предложил за него 5500 руб., на что он согласился. Мужчина составил договор, в котором указал его анкетные данные, а также данные и номер телефона, где он собственноручно проставил подпись. Получив от мужчины 5 500 руб. он направился по своим делам. В момент совершения преступления он осознавал противоправный характер своих действий, что совершает кражу чужого имущества. Поступление он совершил в связи с тяжелым финансовым положением. Матери о факте совершения преступления он ничего не рассказал.

Подсудимый Кириакиди Р.М. в судебном заседании подтвердил показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в полном объеме.

Помимо признания Кириакиди Р.М. вины, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в августе 2023 года, он подъехал на своем автомобиле к магазину, расположенному по <адрес>, чтобы сделать покупки. Он периодически занимается частным извозом в службе такси «Семерочки», заказы из которой поступают на его мобильный телефон. Спустя примерно час он обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона марки «Poco», лежавшего около пассажирского сидения. Он попытался позвонить на телефон, однако он был выключен. Телефон приобретался за примерно 12000 руб., совокупный месячный доход составляет порядка 40000 руб., с учетом пенсии 14000 руб., а также помощи от детей, равной примерно сумме в 50000 руб. После написания заявления, ему стало известно от сотрудников полиции, что телефон был похищен неким Кириакиди Р.М., которого он с матерью последнего подвозил в тот день. Кириакиди Р.М. сидел рядом с ним, второй пассажир на заднем сидении. Ущерб в указанном размере значительным для него не является. Сотрудниками полиции телефон ему был возвращен в нормальном, работоспособном состоянии. Кириакиди Р.М. возместил моральный вред в сумме 5000 руб, принес свои извинения, каких либо претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания потерпевшего (л.д. л.д. 23-25, 118-119), данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее им данные показания в части того, что причиненный ущерб на тот момент являлся для него значительным, на уточняющие вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что следователю он давал правдивые показания.

.Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым примерно в марте 2023 года, он приобрел в качестве подарка для племянника бывший в употреблении телефон марки «Росо», примерно за 15000 руб., в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>. Продавец пояснил, что телефон не является ворованным. Сделку купли-продажи они не оформляли. Далее, в ходе телефонного разговора с сотрудниками полиции, ему стало известно, что приобретенный им телефон является краденным, в связи с чем он выдал его сотрудникам.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым брат ее мужа - Свидетель №1, является крестным отцом ее сына. В 2023 году Свидетель №1 подарил ее сыну бывший в использовании телефон черного цвета, который с его слов приобрел в комиссионном магазине. Примерно через три месяца ей позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что телефон является краденным, пояснили, что его необходимо вернуть, что они и сделали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является хозяином комиссионного магазина «Гарант», расположенного в <адрес>, в котором он занимается куплей-продажей электронной бытовой техники. 26 августа 2023 года подсудимый обратился к нему по вопросу комиссионной продажи телефона марки «Орро» или «Росо». Документы на телефон не предъявлялись. На вопрос, о том, не является ли телефон краденным, подсудимый пояснил, что телефон принадлежит ему. Достоверно установить собственника и принадлежность телефона данному лицу не представлялось возможным, при этом его не смутила такая комплектность, поскольку в 90% случаев она именно такая. После осмотра телефона, он предложил подсудимому сумму выкупа, которая того устроила. После проверки паспорта подсудимого между ними был составлен договор купли-продажи, он выдал подсудимому денежные средства в размере 5 500 руб. В последующем телефон был продан третьим лицам. В последующем он выдал следователю договор купли-продажи, в котором указаны точные дата, стоимость сделки и модель телефона.

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

-заключением товароведческой судебной экспертизы № 343/10-1 от 22 января 2024 года, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Poco» модели «М5» (*****) с имей кодами: 1: ***** 603, 2: *****, по состоянию на момент совершения преступления – на 26 августа 2023 года, составляла 8 050 руб. (л.д.108-114);

-протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2023 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором припарковано транспортное средство марки «Лада Гранта», гос. рег. знак ***** (л.д.7-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2024 года, согласно которому с участием Свидетель №2 произведен осмотр помещения служебного кабинета ОУР ОМВД России по г. Ессентуки, по адресу: <адрес>, в ходе чего изъят мобильный телефон марки «POCO» модели «M5» (22071219CG) в корпусе черного цвета с IMEI 1 кодом: ***** и IMEI 2 кодом: *****. (л.д.52-61);

-протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2024 года, согласно которому с участием Свидетель №3 произведен осмотр помещения служебного кабинета ОУР ОМВД России по г. Ессентуки, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят договор комиссии № 0000946 от 26 августа 2023 года о приобретении мобильного телефона марки «POCO» модели «M5» (22071219CG) в корпусе черного цвета с IMEI 1 кодом: ***** и IMEI 2 кодом: *****. (л.д.64-67);

-протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого Кириакиди Р.М. произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе чего со слов подозреваемого установлено место совершения им преступления. (л.д.89-92);

-протоколом выемки от 05 сентября 2023 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете СО ОМВД России по г.Ессентуки, по адресу: <адрес> изъяты: коробка от мобильного телефона марки «POCO» модели «M5» (22071219CG) в корпусе черного цвета с IMEI 1 кодом: ***** и IMEI 2 кодом: ***** и чек о приобретении мобильного телефона от <дата>. (л.д.30-31);

-протоколом осмотра предметов от 18 января 2024 года, согласно которого осмотрены коробка от мобильного телефона марки «POCO» модели «M5» (22071219CG) в корпусе черного цвета с IMEI 1 кодом: ***** и IMEI 2 кодом: *****, изъятая в ходе производства выемки от 05 сентября 2023 года, чек о приобретении мобильного телефона от 28 апреля 2023 года, изъятый в ходе выемки 05 сентября 2023 года и мобильный телефон марки «POCO» модели «M5» в корпусе черного цвета, имей код: imei1: *****, imei2: *****, изъятый 16 января 2024 года в ходе осмотра места происшествия в помещении служебного кабинета ОУР ОМВД России по <адрес>. (л.д.93-96);

-протоколом осмотра предметов от 18 января 2024 года, согласно которому осмотрен договор комиссии ***** от 26 августа 2023 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия - помещения служебного кабинета ОУР ОМВД России по г. Ессентуки. Осмотром установлено, что в договоре приведены сведения о сторонах договора (в том числе продавце Кириакиди Р.М.), а также наименовании заложенного предмета - телефона марки «Poco». (л.д.97-98);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого
Кириакиди Р.М. от 17 января 2024 года, согласно которому подозреваемый на месте изложил обстоятельства, при которых им 26 августа 2023 года было совершено преступление – кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.82-88);

- заявлением Кириакиди Р.М. от 17 января 2024 года (КУСП № 690 от 17 января 2024 года) согласно которому последний чистосердечно признался в совершенном преступлении, а именно хищении имущества потерпевшего, имевшего место 26 августа 2023 года.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и путем их сопоставления, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений которого, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, органом предварительного расследования
не допущено.

Заключение эксперта по уголовному делу, содержащее сведения, суждения и выводы, основанные на специальных познаниях, признается судом надлежащим доказательством по делу. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, научно обосновано, аргументировано, не содержит каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, заявление потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении от 27 августа 2023 года на имя начальника ОМВД России по г.Ессентуки, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку не являются носителем сведений, на основе которых судом, прокурором, следователем или дознавателем в порядке, определенном УПК РФ, может быть установлено наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признает в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Незначительные расхождения в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц в целом, объясняются различным восприятием общей обстановки происходящего, что безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные последним, согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Из протоколов допроса Кириакиди Р.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ему разъяснялись процессуальные права, в т.ч. положения ст. 51 Конституции РФ, допросы проведены в присутствии защитника, при этом до сведения допрашиваемого доведено, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний. Учитывая изложенное, суд признает показания Кириакиди Р.М., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными, принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора.

Приведенные выше доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего суд признает их допустимыми, являющимися в своей совокупности достаточными для установления виновности Кириакиди Р.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд руководствуется примечанием к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 руб.

С учетом того, что квалифицирующий признак определяется оценочными критериями, суд удостоверился, что совершенным в отношении Потерпевший №1 преступлением ему причинен значительный ущерб, при этом принято во внимание имущественное положение потерпевшего, а также сведения о его совокупном среднемесячном доходе.

Противоречия в показаниях потерпевшего по данному вопросу, устранены судом в ходе допроса Потерпевший №1 в судебном заседании, путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, ответив на уточняющие вопросы сторон. Данные пояснения являются для суда убедительными.

Анализ изложенных обстоятельств, в т.ч. сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого Кириакиди Р.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кириакиди Р.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность Кириакиди Р.М. с учетом адекватного поведения в ходе рассмотрения настоящего дела, представленных справок, согласно которым последний на учете у врача психиатра не состоит, сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Кириакиди Р.М., суд, в соответствии с положениями ст.ст.6.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту проживания, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ», не состоящего на учете у врача психиатра, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, а также наличие приведенных ниже как смягчающих, так отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние Кириакиди Р.М. в содеянном, признание вины.

При решении вопроса о наличии в действияхКириакиди Р.М.рецидива преступлений, суд учитывает, что он осуждается за преступление средней тяжести, при этом имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Ессентукского городского суда от21 августа 2018 года, за совершение тяжкого преступления, указанную в водной части приговора, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 от 20 июня 2018 года, за умышленное преступление небольшой тяжести, при признании рецидива не учитывается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Кириакиди Р.М. в виде лишения.

По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая данные о его личности, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому Кириакиди Р.М. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, судом установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывая, что подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначенияКириакиди Р.М. более мягкого наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо альтернативного лишению свободы наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки Ставропольского края от 20 июня 2018 года Кириакиди Р.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., которое до настоящего времени не исполнено. (информация Ессентукского ГО ОСП по СК от 18 апреля 2024 года представлена в дело)

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, если при этом будет установлено, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», течение сроков давности исполнения обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины. (ч.2 ст.83 УК РФ)

Оценивая доводы подсудимого о причинах не уплаты штрафа по вышеуказанному приговору, суд полагает, что сведений об уважительности причин не исполнения наказания не имеется, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае течение срока давности исполнения обвинительного приговора приостановлено, ввиду уклонения Кириакиди Р.М. от исполнения наказания в виде штрафа.

Таким образом, окончательное наказание Кириакиди Р.М. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимыйКириакиди Р.М.осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом в действиях последнего имеется рецидив преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимогоКириакиди Р.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Кириакиди Р.М. под стражей, в период с 29 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 01 (один) день содержания под стражей за 01 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириакиди Рафаэля Манвеловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 20 июня 2018 года, назначить Кириакиди Рафаэлю Манвеловичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком
на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 9992 (девять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 22 (двадцать две) коп.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношенииКириакиди Рафаэля Манвеловича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Кириакиди Рафаэлю Манвеловичу в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29 августа 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-коробку от мобильного телефона марки «POCO» модели «M5» в корпусе черного цвета с IMEI 1 кодом: ***** и IMEI 2 кодом: *****, изъятую в ходе производства выемки от 05 сентября 2023 года; мобильный телефон марки «POCO» модели «M5» в корпусе черного цвета, изъятый 16 января 2024 года, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего;

-чек о приобретении мобильного телефона от 28 апреля 2023 года, изъятый в ходе производства выемки от 05 сентября 2023 года,договор комиссии № 0000946 от 26 августа 2023 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек нет. Гражданский иск по делу не заявлен..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования либо принесения апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: В.Т. Казанчев