Решение по делу № 33-6436/2021 от 11.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-004641-56                                                  33-6436/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          30 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Ольги Васильевны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании случая страховым, выплате страхового возмещения по договору страхования

по апелляционной жалобе Афанасьевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Афанасьевой О.В. и ее представителя Чиркова А.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

                                           установила:

Афанасьева О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать смерть застрахованного лица Афанасьева С.М., 01.08.1956 года рождения, умершего 19.08.2020, страховым случаем; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую выплату в размере 750000 руб.; неустойку на день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

    В обоснование требований сослалась на то, что 10.02.2020 ее муж ФИО10 заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор добровольного страхования путем подписания полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № оптимум №. В соответствии с пунктом 3 полиса-оферты страховым случаем является: смерть застрахованного в течение срока страхования. Страховая сумма согласно пункту 4 договора установлена в размере 750000 руб. Срок действия договора страхования 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Причина смерти согласно медицинскому заключению о смерти № серия № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Указала, что она, Афанасьева О.В., является наследницей умершего. Ее заявление об осуществлении страховой выплаты от 05.01.2021 ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» оставлено без удовлетворения.

Полагает отказ необоснованным, поскольку смерть застрахованного лица произошла в период действия договора страхования, последний не состоял на диспансерном учете, не проходил лечение в связи с отраженными в медицинском свидетельстве о смерти дисфункциями организма, смерть застрахованного лица произошла внезапно, ранее, до заключения договора страхования, ему эти заболевания не были диагностированы.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» явку своего представителя не обеспечило, представило возражения на иск, указав, что смерть произошла от дилатационной кардимиопатии - сердечно-сосудистого заболевания, а, в соответствии с разделом 3 договора страхования и пунктом. 9.1.10 раздела 9 «Исключения из страхового покрытия» не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, страховое общество извещено заказной судебной корреспонденцией 22.11.2021, об отложении дела слушанием не ходатайствовало.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции постановил указанное решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 934 по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами, с учетом содержания условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что смерть в результате заболевания заключенным между сторонами договором страхования в качестве страхового случая не предусмотрена, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, являются правильными.

Так, страховыми случаями не признаются события, указанные в пунктах 3.1, 3.2 Полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Пункт 9 Полиса-оферты содержит сведения об исключениях из страхового покрытия.

Согласно пункту 9.10 не признаются страховыми случаями события, указанные в пункте 3 Полиса-оферты, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

По смыслу приведенных положений договора для их применения не имеет значения, было ли заболевание диагностировано до или после заключения договора страхования, произошла ли смерть внезапно.

Вывод суда, что в данном случае страховой случай не наступил, основан на толковании судом условий договора (правил) страхования, которое не противоречит статье 431 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Страхователем добровольно было принято решение о заключении договора страхования именно на указанных условиях, при этом, он не был лишен возможности влиять на условия договора страхования, в том числе добавить страховой риск - наступление смерти в результате заболевания.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к неверному и произвольному толкованию условий договора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2021 г. по делу по иску Афанасьевой Ольги Васильевны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения по договору страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>