Решение по делу № 2-1480/2018 от 15.03.2018

Дело № 2 -1480/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием представителя истца Бабаяна С.А. - Нигаматьяновой Э.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна С. А. к Хабибову Д. Н., Бикбаеву З. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян С.А. обратился в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к Хабибову Д.Н., Бикбаеву З.А., Нуриевой Н.Р. о компенсации морального вреда.

По ходатайству истца определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Нуриева Н.Р. исключена из числа ответчиков и дело для рассмотрения по подсудности направлено в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец является руководителем радиостанций ООО "Дэми" Радио "Роксана" и КТК "Сладкая Жизнь" Радио Первый канал. В ходе рассмотрения дела, по заявлению истца о незаконном увольнении с должности директора ООО "Дэми" Радио "Роксана" и КТК "Сладкая Жизнь" Радио Первый канал ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена копия письма на имя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан и председателя Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, в котором указаны различные оскорбительные факты, обстоятельства и аргументы в адрес председательствующего по делу судьи Фаршатовой И.И., завизированного якобы подписью истца. Прочитав указанное письмо, истец пришел в шоковое состояние, у него поднялось давление. Доводы истца о том, что он не имеет отношение к указанному письму, не убедили судью и представителя прокуратуры. В связи с чем, весь судебный процесс прошел для истца "как в тумане" и он не понял и не осознал смысл вынесенного решения по делу. Истец считает, что указанные обстоятельства умышленно и целенаправленно спровоцированы ответчиками. Бланк письма является смонтированным документом, по сравнению с оригиналом в шапке бланка письма использован более мелкий шрифт, адрес написан без курсива, номер мобильного телефона указан неверно, отсутствует фоновой рисунок, подпись от имени истца вставлена в графическом редакторе-факсимиле.

На основании изложенного в соответствии со ст.151 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

В судебное заседание истец Бабаян С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. В ходе судебного разбирательства Бабаяном С.А. были направлены письменные объяснения по делу, в которых истец указал, что жалоба на судью Фаршатову И.И. была написана от имени истца ответчиками, поскольку из ее содержания следует, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было перенесено из-за нарушения электроснабжения в здании Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, об указанном факте было известно ответчикам, однако им было неизвестно, что Бабаяном С.А. в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью и в данный период истец Бабаян С.А. и его представитель Нигаматьянова Э.М. находились в поезде в пути. Указанные факты подтверждают отсутствие какой-либо целесообразности, заинтересованности и смысла в написании вышеуказанной жалобы. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ была получена почтовая корреспонденция из Администрации Главы Республики Башкортостан, из которой истец узнал, что Президенту Российской Федерации Путину В.В., Председателю Правительства Российской Федерации Медведеву Д.А., Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., Министру МВД Колокольцеву В.А. и Главе Республики Башкортостан Хамитову Р.З. за подписью Бабаяна С.А. направлены заявления о намерении произвести публичное самосожжение, которые также изготовлены и сфабрикованы ответчиками с целью дискредитировать истца перед руководством страны и республики.

Представитель истца Бабаяна С.А.– Нигаматьянова Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Считает, что жалоба на судью Фаршатову И.И. была написана от имени истца ответчиками, поскольку о факте отключения ДД.ММ.ГГГГ электроснабжения в здании Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан было известно ответчикам, но им было неизвестно, что Бабаяном С.А. в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью. Заявления о намерении произвести публичное самосожжение, направленные руководству страны и республики также изготовлены и сфабрикованы ответчиками с целью дискредитировать истца. Поддержала ходатайство Бабаяна С.А. об истребовании оригиналов заявлений о намерении произвести публичное самосожжение с почтовыми конвертами из Администрации Главы Республики Башкортостан, Аппарата Правительства Республики Башкортостан; оригинала жалобы на действия федерального судьи Калининского районного суда Республики Башкортостан Фаршатовой И.И. с почтовым конвертом; оригинала заявления от ДД.ММ.ГГГГ № из Арбитражного Суда Республики Башкортостан для назначения в последующем технической и почерковедческой экспертизы, которая подтвердит, что вышеуказанные обращения изготавливались и направлялись ответчиками.

Ответчик Бикбаев З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направленные по адресу его регистрации по месту жительства, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения», направлено возражение на иск, в котором указано, что жалоба на судью Фаршатову И.И. им не составлялась, о ней ему стало известно только при изучении рассматриваемого искового заявления. Утверждения истца являются надуманными и бездоказательными. Бабаян С.А. решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан банкротом, его задолженность перед кредиторами превышает 11 000 000,00 рублей. Заявленный иск является злоупотреблением правом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Хабибов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил возражение на иск, в котором указал, что жалоба на судью Фаршатову И.И. ответчиками не изготавливалась и не направлялась. Из копии жалобы усматривается, что она написана Бабаяном С.А., изготовлена на используемом им бланке.

Ранее в ходе судебного разбирательства направлено возражение проведению экспертизы, в котором указано, что Бабаяном С.А. не представлено сведений об экспертной организации, стоимости и сроках ее проведения, техническая экспертиза, проведение которой предложено истцом не ответит на вопрос, кем была изготовлена жалоба на судью Фаршатову И.И. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Ч.Л.Н., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что на имя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан и председателя Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от имени истца была направлена жалоба на действия федерального судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Фаршатовой И.И., в которой указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время против Бабаяна С.А. действует организованное устойчивое уголовно-криминальное рейдерское сообщество, которому оказывается активное содействие сотрудниками правоохранительных органов. Бикбаевым З.А., находящимся под влиянием уголовного сообщества, издан незаконный приказ об увольнении Бабаяна С.А. с должности директора возглавляемых обществ "Дэми" и "Коммерческая телкрадиокомпания "Сладкая Жизнь" Радио Первый канал". Бабаян С.А. обратился в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о восстановлении на работе в должности директора возглавляемых обществ "Дэми" и "Коммерческая телкрадиокомпания "Сладкая Жизнь" Радио Первый канал". Подручные финансового управляющего Хабибова Д.Н. организовали в здании Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан нарушение электроснабжения. Нарушение электроснабжения не препятствовало рассмотрению дела, однако судьей Фаршатовой И.И., рассматривающей вышеуказанное дело по иску Бабаяна С.А., судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ на срок более двух недель, создав благоприятную среду для членов рейдерского сообщества по хищению имущества Бабаяна С.А. в целях дельнейшего его банкротства. На основании изложенного, заявитель жалобы просил взять указанное дело на контроль в целях соблюдения судьей принципов законности при принятии решения и ведения процесса.

Из заявлений, истребованных судом из Администрации Главы Республики Башкортостан и из Аппарата Правительства Республики Башкортостан по ходатайству истца, следует, что от имени Бабаяна С.А. по почте были направлены обращения, в которых указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время против Бабаяна С.А. действует организованное устойчивое уголовно-криминальное рейдерское сообщество, в случае непринятия мер реагирования он будет вынужден совершить публичный акт самосожжения.

Указанные обращения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Бабаяна С.А. не содержат.

Доказательств, что указанные обращения от имени истца были изготовлены от имени истца ответчиками суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о направлении указанных обращений от его имени ответчиками построены на только на предположениях, относимых и допустимых доказательств в подтверждении указанного факта в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Указанный факт ответчиками отрицается.

Сами спорные обращения не содержат сведений, указывающих на изготовление их ответчиками.

Показания свидетеля Чуклиной Л.Н. о том, что ей в доверительной беседе ее брат Петров Ю.Н. сообщил, что жалобу на судью Фаршатову И.И., а также заявления о самосожжении от имени Бабаяна С.А. изготовили Хабибов Д.Н. и Бикбаев З.А. с целью его дискредитировать, не являются бесспорным доказательством указанных обстоятельств, поскольку эти обстоятельства стали ей известны лишь со слов Петрова Ю.Н., сама она свидетелем указанных обстоятельств не являлась, каких-либо иных доказательств, подтверждающих показания свидетеля не имеется.

Ходатайство, заявленное истцом о проведении технической экспертизы и почерковедческой экспертизы вышеуказанных обращений, им не обосновано, вопросов, подлежащих разрешению экспертами, не представлено.

Поскольку решение задачи идентификационного характера документа осуществляется путем отождествления его с конкретным техническим средством, использованным для изготовления документа, либо с образцами письма, предполагаемых исполнителей, а необходимые материалы для проведения экспертных исследований отсутствуют, целесообразности в назначении указанных экспертиз суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабаяна С. А. к Хабибову Д. Н., Бикбаеву З. А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья                                    И.А. Ситник