Решение по делу № 2-265/2018 от 06.09.2017

Дело № 2-265/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В.,

с участием представителя истца Мхитарян А.К.,

представителя ответчика Ханаферова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ауди Q7 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Законом «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 217 900 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «ПЦОиЭ «Спарта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 1 565 842 руб., с учётом износа – 863 895 руб. За услуги оценщика было оплачено 10 000 рублей. В связи с тем, что поврежденное ТС после ДТП было технически неисправно, истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме 7000 рублей.

В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, понесенных расходов за эвакуацию возмещены ответчиком не были. В связи с чем, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 565 842 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 7000 рублей, расходы по диагностике ТС в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Журавлев А.С. не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Мхитарян А.К., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 660 787 рублей. Пояснил, что ответственность виновного лица Нооева Р.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО, а также ДСАГО, в связи с чем страховое возмещение сверх ОСАГО подлежит возмещение по договору ДСАГО без учёта износа деталей, узлов, агрегатов.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Ханаферов М.Н., действующий на основании доверенности просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована не была. Согласно справке о ДТП, собственником автомобиля БМВ 750 гос.номер № являлся Рахматов Д.А., тогда как полиса ОСАГО и ДСАГО были оформлены на собственника Алиева Г.Б. Представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Рахматовым Д.А. и Алиевым Г.Б. вызывает сомнения в подлинности. В случае удовлетворения иска, просил учесть, что полис ДСАГО предусматривает дополнительное страхование гражданской ответственности виновного лица на сумму 1 500 000 рублей, при этом, размер страхового возмещения в рамках ДСАГО подлежит исчислению с учётом износа частей, узлов, агрегатов транспортного средства. При принятии решения просил распределить между сторонами понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рахматов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ранее данным пояснениям в судебном заседании, указывал на то, что автомобиль БМВ 750 гос.номер № был продан им в 2016 году по договору купли-продажи Алиеву Г.Б. Перерегистрацией автомобиля в ГАИ он не занимался.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Нооев Р.Ш.. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно пояснениям, данным ранее в ходе рассмотрения дела, считал требования истца обоснованными, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением автомобилем марки БМВ, принадлежащим Алиеву Г.Б. В ДТП был признан виновным он. В результате ДТП на автомобиле марки БМВ был поврежден бампер, фара, решетка. У автомобиля марки Ауди был поврежден задний бампер. Сотрудникам ГИБДД им был предъявлен страховой     полис, договор купли-продажи, заключенный с Рахматовым и Алиевым, СТС.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Алиев Г.Б. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Журавлев А.С. является собственником автомобиля Ауди Q7 гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Ауди Q7 гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Виновным в указанном происшествии признан водитель Нооев Р.Ш., управлявший автомобилем марки БМВ 750 гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца Журавлева А.С. на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Гражданская ответственность Нооева Р.Ш., как водителя, и владельца (собственника) транспортного средства БМВ 750 гос.рег.знак № Алиева Г.Б. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Нооева Р.Ш. и собственника ТС Алиева Г.Б. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Алиева Г.Б. на транспортное средство марки БМВ 750 гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП, документально подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Рахматовым Д.А. и Алиевым Г.Б., подлинник которого приобщен к материалам дела (т.1 л.д.81).

Оснований сомневаться в подлинности договора у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика подано заявление на получение страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, предоставлено транспортное средство к осмотру.

На основании акта о страховом случае, платежным поручением от 06.10.2016г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 217 900 рублей (т.1 л.д.14).

Не согласившись с определенной суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился в ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет 1 565 842 рубля, с учётом износа – 863 595 рублей 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в лице его представителя, посредством почтовой связи, в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО (ДГО) (т.1 л.д.19,20), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу эксперту ООО «Содействие-Юг» Валову В.Ю. была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта №), с учётом определенных экспертом повреждений на транспортном средстве, относящихся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 гос.рег.знак № без учета износа, составила 878 687 рублей, с учётом износа – 498 119 руб. 30 коп.

С учетом пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта Валова В.Ю., пояснившего о том, что при выезде на место ДТП произошла ошибка в замерах, локализации и привязки к месту ДТП судом, по ходатайству ответчика, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие-Юг» № обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют следующие повреждения на автомобиле Ауди Q7 гос.рег.знак №:

- крыло переднее правое – ДРЖ с вытяжкой металла – замена, окраска;

- молдинг крыла переднего правого – отрыв крепления, царапины – замена, окраска;

- дверь передняя правая – вмятины, ДРЖ, царапины – замена, окраска;

- молдинг двери передней правой – задиры – замена, окраска;

- дверь задняя правая – вмятины, царапины – ремонт 3 н/ч, окраска;

- молдинг двери задней правой – царапины – окраска;

- крыло заднее правое – царапины – окраска;

- бампер задний – царапины, отрыв крепления – замена, окраска;

- диск колеса заднего правого – задиры, срез металла – замена, окраска;

- шина колеса заднего правого – разрыв – замена;

- бампер передний – отрыв крепления, задиры – замена, окраска;

- крыло переднее левое – вмятины, ДРЖ, царапины – замена, окраска;

- дверь передняя левая – вмятины, царапины – ремонт 3 н/ч, окраска;

- зеркало наружное левое – задиры – замена, окраска;

- дверь задняя левая – вмятины, царапины – ремонт 3 н/ч, окраска;

- крыло заднее левое – царапины – окраска;

- диск колеса переднего левого – задиры –замена, окраска;

- подрамник передний – деформация – замена;

- кронштейн двигателя поперечный передний – деформация – замена;

- поперечина раздаточной коробки – деформация – замена;

- катализатор – деформация – замена;

- накладка пола левого – задиры – замена;

- поддон АКПП – деформация – замена;

- корпус раздаточной коробки передней – задиры – замена;

- защитная накладка нижняя бампера переднего – задиры – замена;

- стабилизатор – задиры – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 гос.рег.знак № состоянию на дату ДТП, без учета износа составила 878 687 рублей, с учетом износа – 498 119 рублей 30 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу материального вреда в виде повреждений принадлежащему ему автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтвержден.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и обращение выгодоприобретателя в страховую компанию.

Согласно материалам дела, помимо страхования гражданской ответственности виновного лица в АО «АльфаСтрахование» (ОСАГО), он был дополнительно застрахован по договору ДГО (ДСАГО). Страховая сумма за дополнительное страхование гражданской ответственности при наступлении страхового случая составляет 1 500 000 рублей.

Таким образом, установив факт наступления страхового случая, обращение истца с заявлением к страховщику, определив действительный размер ущерба, причиненного истцу на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, превышающий лимит ответственности по ОСАГО, суд считает необходимым взыскать требования истца удовлетворить частично и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 280 219 рублей 30 коп., из которой:

- недоплата по ОСАГО – 182 100 руб.,

- страховое возмещение по ДСАГО (ДГО) - 98 119 руб. 30 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 280 219 руб. 30 коп., то размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», в силу приведенных норм закона составляет 140 109 руб. 65 коп. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов по проведению диагностике транспортного средства в размере 1000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб., размер которых документально подтвержден.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что Журавлевым А.С. были оплачены услуги представителя по доверенности Мхитарян А.К. в размере 8 000 рублей.

Исходя из характера спора, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции в целом и каждого из судебных заседаний в отдельности, оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (консультация, сбор документов, составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, связанные с необходимостью определения стоимости ущерба и обращения в суд. Поскольку ответчиком со своей стороны был организован первоначальный осмотр автомобиля, на основании которого была произведена выплата в досудебном порядке, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5 760 рублей (требования истца удовлетворены на 57,60%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 400 руб., размер которых документально подтверждён.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о перераспределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, обязанность оплаты которой ответчиком была выполнена.

С учётом того, что из заявленных истцом исковых требований, уточненных при рассмотрении дела, на сумму 660 787 руб., ко взысканию присуждено 280 219 руб. 30 коп., то есть решение суда на 57,60% состоялось в пользу истца, и на 42,40 % в пользу ответчика, суд считает необходимым перераспределить размер расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с Журавлева А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» 14 840 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из того, что исковые требования Журавлева А.С. направлены, в том числе, на защиту прав потребителя, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что итоговое судебное постановление состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование».

Согласно удовлетворенной части имущественных требований истца, а также требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета, составляет 6 382 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Журавлева Александра Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 280 219 рублей 30 копеек, штраф в сумме 140 109 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 7 000 рублей, расходы по диагностике ТС в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 760 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 6 382 рублей 19 копеек.

Взыскать с Журавлева Александра Сергеевича в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко