Решение по делу № 33-2167/2020 от 01.06.2020

    Председательствующий по делу                                     Дело № 33-2167/2020

    судья Калгина Л.Ю.№ 1 инст. 2-397/2020

    75RS0002-01-2020-000268-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

          председательствующего судьи Ревенко Т.М.

          судей краевого суда Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.,

           при секретаре Шалаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лоскутникову В. В.ичу о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

               по апелляционной жалобе ответчика Лоскутникова В.В.

      на решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Лоскутникова В. В.ича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карты Gold Master Card № в сумме 271032,90 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5910,33 рублей, всего 276 949,23 рублей.

          Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

     ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Лоскутникову В.В. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

                На основании личного заявления Лоскутникова В.В. от <Дата> на его имя ПАО «Сбербанк России» была выпушена кредитная карта Gold MasterCard № и открыт счет № с лимитом кредита 225000 рублей с условием уплаты процентов за пользование по ставке 23,9 %. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 271032,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг 224747,34 рублей, просроченные проценты - 37477,63 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 8807,93 рублей. <Дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который <Дата> был отменен по заявлению ответчика.

              На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность в сумме 271032,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5910,33 рублей (л.д.2).

                 Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.56-57).

    Не согласившись с решением суда, ответчик Лоскутников В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в его адрес в нарушении п.6 ст. 132 ГПК РФ истец не направил копию иска с приложенными документами, кроме того, до обращения в суд истец не направлял в его адрес писем о возникшей просроченной задолженности. Принятие судьей к рассмотрению искового заявления без соблюдения банком п. 6 ст. 132 ГПК РФ нарушило его права на защиту, ответчик не мог подготовить свою позицию по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении банка, был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке. <Дата> через приемную суда ответчиком на основании изложенного было направлено ходатайство обоставлении искового заявления без рассмотрения, однако, суд не принял это во внимание, данные обстоятельства, не исследовал.

              Истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок. Условиями вышеуказанного заключенного договора не установлен срок для добровольного возврата денежных средств, в соответствии с п. 1, ст. 810 ГПК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 21 договора стороны так же пришли к соглашению об обязательном урегулировании споров и претензий, возникающих с исполнением вышеуказанного договора до передачи их в суд.

              Так же считает, что расчет исковых требований произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком, завышена. Ответчиком производились ежемесячные платежи в погашение задолженности, однако банк не учел при расчете задолженности. В соглашении по индивидуальным условиям выпуска и обслуживания данной кредитной карты банком были оговорены иные условия по возврату банку денежных средств, вследствие этого банком неправомерно начислена иная сумма задолженности. Доводы суда о том, что приведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, не соответствует действительности, так как из-за невозможности присутствия на судебных заседания им заявлялись ходатайства об его отложении с указанием на несогласие с расчетами истца и намерением их оспаривания в судебном порядке. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств, ответчику не предоставлено право на участие в судебном заседании (л.д.63-65).

        В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Бронникова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.94).

           От представителя истца Бронниковой Е.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, доводы возражений на апелляционную жалобу поддерживает (л.д.104).

                  В судебное заседание иные стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

                  В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что <Дата> на основании личного заявления Лоскутникова В.В. на его имя ПАО «Сбербанк России» была выпушена кредитная карта Gold Master Card № и открыт счёт № с лимитом кредита 225000 рублей до востребования с условием уплаты процентов за пользование по ставке 23,9 % с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности(л.д.8-13).

Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» предусмотрены условия предоставления кредита (л.д.8-13, 18-20).

Подписав заявление-анкету, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Лоскутников В.В. согласился с условиями кредитного договора и выразил свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифным планом и общими условиями.

Банк исполнил обязательства по представлению ответчику денежных средств, что Лоскутниковым В.В. не оспаривается. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, на <Дата> образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 271032,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг 224747,34 рублей, просроченные проценты - 37477,63 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 8807,93 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по договору кредитной карты исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы задолженности по названному договору в размере 271032,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5910,33 рублей.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление принято судом к рассмотрению без соблюдения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ подлежат отклонению.

    В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К исковому заявлению истец приложил список внутренних почтовых отправлений № 65 от 16 января 2020 года, в котором указан ответчик, адрес ее места нахождения (жительства), идентификатор, указан перечень документов (исковое заявление с приложенными документами), имеется печать Почты России о принятии данного списка отправлений (л.д.5). Соответственно, требование о приложении к иску документа, подтверждающего его направление с приложениями другим лицам, участвующим в деле, истцом выполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности не учтены внесенные ответчиком суммы в размере 14000 рублей, 6000 рублей, 1290 рублей, являются несостоятельными.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, а также отчета по банковской карте ответчика (л.д.95-96), внесенные ответчиком денежные средства 14000 рублей, а также 6000 рублей учтены при расчете задолженности. Получателем денежных средств в размере 1290 рублей согласно представленному ответчиком чека-ордера от <Дата> (л.д.85) является ООО СК «Сбербанк страхование», что к оплате задолженности по кредитной карте не относится.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истец представил в суд первой инстанции актуальную сумму задолженности, с учетом внесенных ответчиком денежных средств.

    Довод жалобы о несогласии с суммой задолженности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств иного расчета по кредиту, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным по следующим основаниям.

          Досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 21 кредитного договора (индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты) споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

    Приведенным пунктом кредитного договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а указано лишь на возможное разрешение споров путем переговоров.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика, уведомившего о наличии уважительной причины, препятствующей явке в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только сообщить о причине неявки, но и представить доказательства ее уважительности.

Из материалов дела следует, что Лоскутников В.В., будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на <Дата>, направил ходатайство об отложении судебного заседания, приложив к нему приказ о направлении работника в командировку.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не представил проездных документов, подтверждающих убытие ответчика в командировку.

Кроме того, по ходатайству ответчика дело уже было отложено, представленный ответчиком приказ о направлении в командировку не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, в случае невозможности явиться в судебное заседание лично, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя.

Учитывая, что иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

                  Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

                  решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лоскутникова В.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                                    Т.М. Ревенко

        Судьи                                                                                   А.А. Карабельский

                                                                                                      Е.А. Бирюкова