Решение по делу № 33-3761/2021 от 26.10.2021

    Судья Котешко Л.Л.                       Дело 13-1054/2021

                          (первая инстанция)

                                 № 33-3761/2021

                                                                                (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Савиной О.В.,

при секретаре                       - Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венейчук Л. В. к Потребительскому кооперативу «Газотранспортные системы и электросети «Смий», Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» об обязании привести газопровод в соответствие с техническими условиями, об обязании освободить земельный участок от газопровода, третьи лица - Смирнов А. Н., Орлов П. Н., Куприянов В. С., Морщинина В. А., Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлсанМонтаж», Болдырев В. В., Кравцов Л. А.,

по частной жалобе Венейчук Л. В. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.05.2021 года исковые требования Венейчук Л.В. к ПК «Газотранспортные системы и электросети «Смий», ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» об обязании привести газопровод в соответствие с техническими условиями, об обязании освободить земельный участок от газопровода удовлетворены частично. Суд обязал ПК «Газотранспортные системы и электросети «Смий» демонтировать газопровод, проложенный по опорам ограждения земельного участка Венейчук Л.В., расположенного по адресу <адрес>, и освободить принадлежащий истцу участок от надземного газопровода протяженностью 13,7 кв.м, проходящего по участку истца. В удовлетворении иных требований, в том числе требований к ПАО «Севастопольгаз», отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Венейчук Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПК «Газотранспортные системы и электросети «Смий» судебных расходов в размере 85 792 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб., 25 500 руб. на оплату судебной экспертизы, 292 руб. почтовых расходов, а также судебные расходы в размере 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления, поскольку вступившим в законную силу решением суда ее исковые требования удовлетворены частично.

    Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.09.2021 года заявление Венейчук Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО ПК «Газотранспортные системы и электросети «Смий» в пользу Венейчук Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

    В частной жалобе Венейчук Л.В. просит вышеуказанное определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку исковые требования Венейчук Л.В. не подлежали оценки и носили неимущественный характер.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судебных расходов на представителя при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции определение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов и оплату услуг представителя при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на предмет законности не проверяет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.05.2021 года исковые требования Венейчук Л.В. к ПК «Газотранспортные системы и электросети «Смий», ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» об обязании привести газопровод в соответствие с техническими условиями, об обязании освободить земельный участок от газопровода удовлетворены частично. Суд обязал ПК «Газотранспортные системы и электросети «Смий» демонтировать газопровод, проложенный по опорам ограждения земельного участка Венейчук Л.В., расположенного по адресу <адрес>, и освободить принадлежащий истцу участок от надземного газопровода протяженностью 13,7 кв.м, проходящего по участку истца. В удовлетворении иных требований, в том числе требований к ПАО «Севастопольгаз», отказано. Решение вступило в законную силу.

    Согласно материалам дела интересы Венейчук Л.В. при рассмотрении дела в суде представляла адвокат Воина В.В. на основании ордера и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении правовой помощи, заключенного между Венейчук Л.В. и адвокатом Воина В.В.

    Как следует из п. 1 соглашения № предметом договора является оказание юридических услуг в рамках обязания перенести газовую трубу с участка <адрес>. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1. Соглашения). При этом дополнительно оплачиваются услуги за участие в рассмотрении дела в судебном заседании – 5 000 руб., 2 500 руб. – один час рабочего времени адвоката, затраченного на составление письменных ходатайств, заявлений, жалоб (п. 3.2 Соглашения).

    Факт оказания услуг представителем - адвокатом Воина В.В. и их оплата Венейчук Л.В. подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате услуг в размере 65 000 руб. (57 500 руб. за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 2 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Удовлетворяя частично заявление Венейчук Л.В. и взыскивая с ПК «Газотранспортные системы и электросети «Смий» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением судом первой инстанции принципа пропорциональности, поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Из материалов дела следует, что исковые требования Венейчук Л.В. носили неимущественный характер, не подлежащий оценке, в связи с чем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных издержек судом первой инстанции применены неправомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов на представителя истца при рассмотрении дела по существу в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акта выполненных работ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Венейчук Л.В. – адвокат Воина В.В. оказала следующие юридические услуги: устная консультация; составление претензии; правовая экспертиза документов, ознакомление с обстоятельствами дела, выработка правовой позиции по делу; участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции. Кроме того, адвокат Воина В.В. составила заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая характер и категорию дела, объем выполненных работ представителем истца Венейчук Л.В. – адвокатом Воина В.В., общую продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016 года, действующие на момент заключения соглашения №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная Венейчук Л.В. ко взысканию сумма на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в размере 57 500 руб. является завышенной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 5000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 40 000 руб. соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи по делу, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права и работы, проделанной представителем истца.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб. определены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, частная жалоба Венейчук Л.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Венейчук Л. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2021 года.

    Председательствующий:                                                                      О.В. Савина