Решение по делу № 33-1934/2022 от 12.01.2022

Дело № 33-1934/2022

(2-1721/2021 УИД 66RS0051-01-2021-002236-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Локтина А.А.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной Н.С. к товариществу собственников жилья «Луначарского 118» о признании незаконной установки парковочных автомобильных барьеров (шлагбаума), возложении обязанности по их демонтажу, по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Тихоновой М.Г., представителя ответчика Алексеевой Н.Б., судебная коллегия

установила:

Ложкина Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором купли-продажи от 23.11.2018 она является собственником жилого помещения по адресу: .... Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет товарищество собственников жилья «Луначарского 118» (далее - ТСЖ «Луначарского 118»). В нарушение требований действующего законодательства ответчиком на придомовой территории дома были организованы парковочные места для стоянки автомобилей и барьеры, закрепляющие в индивидуальное пользование за определенными собственниками помещений дома часть земельного участка. Въезд во двор многоквартирного дома органичен шлагбаумом, что нарушает права истца, как собственника общего имущества в доме, создает препятствия для пользования земельным участком.

На основании изложенного, Ложкина Н.С. просила признать незаконной установку парковочных автомобильных барьеров (шлагбаума) на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: ..., а также возложить на ТСЖ «Луначарского 118» обязанность не чинить препятствия в пользовании автомобильной стоянкой путем демонтажа парковочных автомобильных барьеров (шлагбаума).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Ложкина Н.С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии уточненного искового заявления о возложении на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный проезд на земельный участок. Также не согласна с выводами суда о законности наличия шлагбаума и парковочных барьеров на 14 мест, поскольку установка указанного оборудования нарушает права иных собственников помещений в многоквартирном доме, которые не могут в полном объеме реализовать свои правомочия по использованию общего имущества, не могут беспрепятственно попасть на огороженную территорию и реализовать свое право на парковку транспортного средства в любое время суток в свободном месте на придомовой территории. Считает, что ответчиком нарушены положения ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как своими действиями ТСЖ «Луначарского 118» осуществило распределение парковочных мест между отдельными собственниками путем изъятия части земельного участка из общего пользования и передачи его в пользование конкретным лицам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Луначарского 118» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Ложкина Н.С. на основании договора купли-продажи от 23.11.2018 является собственником квартиры № ... в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. ... (л.д. 10-16).

Свидетельством и паспортом о регистрации транспортного средства подтверждается, что Ложкина Н.А. является собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак ... (л.д. 65-68).

Управление многоквартирным домом № ... по ул. ... в г. ... осуществляет ТСЖ «Луначарского 118» (л.д. 152-162).

Также судом установлено, что на общих собраниях собственников помещений указанного многоквартирного дома (членов ТСЖ «Луначарского 118»), оформленных протоколами от 19.09.2015, 15.07.2016, 20.10.2016, 24.10.2016 были приняты решения о благоустройстве придомовой территории путем строительства автостоянки и детской площадки с элементами озеленения, утверждении проекта благоустройства придомовой территории и установке автоматического шлагбаума на закрытой автопарковке на 14 мест, проведении кадастровых работ земельного участка и утверждении Положения об организации парковочных мест на придомовой территории (л.д. 198-201, 202-204, 205-206, 220-221).

28.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 66:61:0210003:69, расположенный по адресу: ..., прошел согласование с председателем комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа. Граница земельного участка внесена в государственный кадастр недвижимости (л.д. 221).

Постановлением администрации Серовского городского округа от 05.04.2017 № 499 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 4041,00 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... (л.д. 222 оборот).

01.10.2016 между ООО «Гранит-СБ» и ТСЖ «Луначарского118» заключен договор на обслуживание шлагбаума (л.д. 208-212).

03.10.2016 комиссией принят в эксплуатацию шлагбаум, смонтированный в ТСЖ «Луначарского118» (л.д. 207).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 8, 181.1, 262, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 44, 46, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, исходил из того, что установка шлагбаума и индивидуальных парковочных мест во дворе осуществлена на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых в установленном законом порядке при наличии кворума и необходимого количества голосов. Также суд принял во внимание то, что решением Думы Серовского городского округа от 28.05.2019 № 169 были утверждены лимиты бюджетных ассигнований на 2019 год на мероприятие «Благоустройство дворовой территории многоэтажного жилого дома по адресу: ...» за счет местного бюджета в сумме 1229694 руб., работы выполнены в полном объеме, в том числе по устройству покрытию площадок, бортового камня, разметки, озеленения, освещения стоянки. И поскольку организация парковки, как и установка на ней парковочных барьеров (шлагбаума) произведена в соответствие с требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ложкиной Н.С. исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном использовании ответчиком придомовой территории путем изъятия части земельного участка из общего пользования собственников помещений многоквартирного дома и передачи его в пользование конкретным лицам судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая, что решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о благоустройстве земельного участка приняты на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома в пределах компетенции общего собрания, не оспорены, недействительными не признаны, оснований для вывода о незаконных действиях ответчика по установке на придомовой территории шлагбаума у судебной коллегии не имеется.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненного иска Ложкиной Н.С. о возложении на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный проезд на земельный участок придомовой территории.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Материалами дела подтверждается, что 11.08.2021 Ложкина Н.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконной установку парковочных автомобильных барьеров (шлагбаума) по адресу: ..., возложить на ТСЖ «Луначарского 118» обязанность не чинить препятствия в пользовании автомобильной стоянкой путем демонтажа указанного оборудования (л.д. 4-8).

В определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному заседанию от 31.08.2021 (л.д. 1-3), определении судьи Серовского районного суда Свердловской области от 21.09.2021 (л.д. 80) истцу было разъяснено право на уточнение исковых требований.

Между тем данным правом истец Ложкина Н.С. до рассмотрения дела по существу не воспользовалась, уточнила исковые требования только в последнем судебном заседании 28.11.2021 (л.д. 237).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, в целях соблюдения прав участвующих в деле лиц на разумные сроки судебного производства, суд первой инстанции в принятии уточненных требований обоснованно отказал, разъяснив Ложкиной Н.С. право на обращение с указанными требованиями в рамках отдельного судебного производства. Поскольку от заявленных ранее исковых требований Ложкина Н.С. не отказалась, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по указанным требованиям.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в материалах дела не содержится доказательств того, что уточненные требования были своевременно направлены Ложкиной Н.С. иным участникам процесса, как того требуют положения ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ложкиной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи А.А. Локтин

Е.Р. Ильясова