Решение по делу № 33-14297/2020 от 01.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14297/2020 (№ 2-130/2020)

15 октября 2020 года    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Идрисовой А.В.,

судей    Алексеенко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре    Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Е. Р. к ООО «Арт-Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Арт-Строй» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Муратов Е.Р. обратился в суд с иском к ООО «Арт-Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании процентов, компенсации морального вреда. Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве №ОЛ2-082 многоквартирного жилого дома от 29.06.2017г., взыскать оплаченную по договору сумму в размере 1465380 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2018г. по 05.12.2018г. в размере 176358 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. По тем основаниям, что истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, цена договора составила 1465380 рублей. Истец оплатил указанную сумму полностью. Ответчик не выполнил обязательство по передаче квартиры в собственность истца в срок первый квартал 2018 года, то есть до 01.04.2018г. Истец 08.10.2018г. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Муратова Е. Р. к ООО «Арт-Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании процентов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №ОЛ2-082 многоквартирного жилого дома от 29.06.2017г.

Взыскать с ООО «Арт-Строй» в пользу Муратова Е. Р. оплаченную по договору сумму в размере 1465380 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2018г. по 05.12.2018г. в размере 176358 (сто семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере823369 (восемьсот двадцать три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Арт-Строй» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 16410 (шестнадцать тысяч четыреста десять) рублей 19 копеек».

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе ООО «Арт-Строй» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым изменить решение суда в части взыскания оплаченной по договору суммы, взыскав оплаченную по договору долевого участия сумму в размере 1123 458 рублей, поскольку застройщик отвечает по своим обязательствам только по цене, оговоренной в договоре долевого участия и не имеет отношение к договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве. Также указывает, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами судом первой инстанции определен неправильно. При взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом не было учтено, что в связи с неполучением претензии, застройщик не имел возможности добровольно удовлетворить требования участника долевого строительства. Считает, что нарушены истцом условия досудебного урегулирования и нарушено право ответчика на защиту. В связи с чем надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АРТ-Строй» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено и направлено дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Арт-Строй» Хасаншину О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Муратова Е.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат -применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты    подтверждены    исследованными    судом доказательствами,

удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение указанным положениям в полном объеме не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Арт-Строй» свои обязательства не выполнил, вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передал, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора участия в долевом строительстве №ОЛ2-082 от 29.06.2017г. и взыскании с застройщика уплаченной денежной суммы в размере 1465380 рублей и процентов за период с датаг. по датаг., что составляет 249 дней и подлежит исчислению именно с 01.04.2018г., поскольку в самом договоре № ОЛ2-082 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – первый квартал 2018 года, то есть до 01.04.2018г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 9 ФЗ №... от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;…

1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;…

2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства 4. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения….»

Статьей 11 ФЗ №... от 30.12.2004г. допускается уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что дата между застройщиком ООО «Арт-Строй» и участником долевого строительства ООО «ВенСал» заключен договор № ОЛ2-082 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, на земельном участке по адресу РБ адрес, в микрорайоне 32А ограниченного адрес, Крымской, проспектом Московским и местным проездом, кадастровый номер земельного участка №..., предварительное описание объекта долевого строительства – подъезд 5, секция Д, этаж 4, общей проектной площадью 34,89 кв.м, строительный номер адрес. Цена договора предусмотрена в размере 1123 458 рублей (пункт 4.2 договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – первый квартал 2018 года (пункт 3.2 договора). Пунктом 11.1 договора регулируется уступка участником прав требований по договору, при наличии письменного согласия застройщика. Государственная регистрация договора долевого участия произведена дата

19.07.2017г. между цедентом ООО «ВенСал» и цессионарием Муратовым Е.Р. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ДУ-82. По указанному договору об уступке, ООО «ВенСал» уступил Муратову Е.Р. часть прав и обязанностей по основному договору – по вышеуказанному договору № ОЛ2-082 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному 29.06.2017г. между застройщиком ООО «Арт-Строй» и участником долевого строительства ООО «ВенСал», с описанием квартиры. В договоре уступки указано, что полная стоимость уступаемого права требования на объект долевого строительства составляет 1723976 рублей (пункт 2.2, пункт 4.1.1 договора уступки). В пункте 2.5 договора уступки цедент ставит в известность цессионария о том, что согласно основного договора застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2018г., передать в собственность цеденту долю – квартиру – по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Договором уступки предусмотрено приобретение права требования на квартиру за счет собственных и кредитных денежных средств, собственные средства 258696 рублей оплачиваются в срок не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора, кредитные средства в размере 1465380 рублей оплачиваются в течение трех рабочих дней после предоставления договора уступки, прошедшего государственную регистрацию (раздел 4 договора уступки). Договор уступки согласован застройщиком ООО «Арт-Строй», согласно отметок в самом договоре уступки. Государственная регистрация договора уступки произведена 21.07.2017г.

Согласно платежному поручению от 21.07.2017г., Муратов Е.Р. уплатил получателю ООО «ВенСал» сумму 1465380 рублей, с указанием назначения платежа – расчет за квартиру по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ДУ-82 от 19.07.2017г.

Согласно ч. 3 ст.6 ФЗ №... от дата в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец направил ответчику заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве №ОЛ2-082 от 29.06.2017г., возврате внесенной по договору суммы в размере 1465380 рублей, выплате процентов в двойном размере в сумме 135278 рублей, что подтверждается почтовым кассовым чеком от 08.10.2018г.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №... от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ВенСал» приобретало у ООО «Арт-Строй» квартиру по цене, установленной договором от дата № ОЛ2-082, а отчуждало эту же квартиру Муратову Е.Р. по цене, установленной в договоре уступки прав требования.

Судом не принято во внимание, что предметом уступки могли являться требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве от дата №o ОЛ2-082, на момент заключения дата договора уступки, стоимость одного квадратного метра для участника долевого строительства составляла 32200 рубля, цена договора 1123458 рублей, в связи с чем увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу Муратова Е.Р., не могло привести к увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом строительстве от дата № ОЛ2-082, и уже полностью оплаченной застройщику, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Предусмотренная же договором уступки права цена является стоимостью не объекта долевого строительства, а стоимостью уступки прав, которая может отличаться от цены объекта. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

При таких обстоятельствах решение о взыскании оплаченной по договору уступки прав суммы в размере 1 465 380 рублей нельзя признать законным и обоснованным, решение в этой части подлежит изменению.

Таким образом, при расторжении договора участия в долевом строительстве подлежит взысканию с ООО «Арт-Строй» в пользу Муратова Е.Р. оплаченная по договору сумма в размере 1123458 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен с нарушением положений части 2 статьи 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку цена уплаченная истцом в пользу ООО «ВенСал», является ценой уступаемого права и не может быть принята за основу при расчете процентов, поскольку не является ценой договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит расчет процентов, произведенный истцом в расчете не верен. дата указано как первый день просрочки, последним днем срока для исполнения обязательства определено дата (суббота), ближайшим рабочим днем является дата, первым днем просрочки соответственно дата.

Таким образом, подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 134 122,16 рублей (1 123 458 руб. х 7,25%/300х247 дней х 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия также полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в неудовлетворении требований потребителя установлена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в этой части законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на неполучение претензии, искового заявления в связи с чем они не имели возможности добровольно удовлетворить требования.

Как следует из материалов дела дата истцом Муратовым Е.Р. направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дата по фактическому адресу ООО «Арт-Строй, указанному в договоре об участии в долевом строительстве №ОЛ2-082:452600, РБ, адрес, указанное письмо согласно почтового отслеживания в связи с неудачной попыткой вручения дата возвращено отправителю.

При этом доводы ответчика, что в почтовом отправлении истца не был указан номер помещения 213, в связи с чем они не имели возможность получить корреспонденцию, поскольку в торговом комплексе размещено много офисов и помещений судебной коллегией отклоняются.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата запись об адресе места нахождения ответчика с указанием номера помещения 213 по адресу: адрес внесена дата, то есть после отправления заявления о расторжении договора.

В самом договоре №ОЛ2-082 от дата при указании фактического адреса ответчика номер помещения 213 не указан.

Кроме того, заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено истцом дата по юридическому адресу ответчика, указанному также в договоре №ОЛ2-082 от дата: РБ, адрес получено ответчиком согласно отчета об отслеживании отправления дата. Почтовая квитанция, подтверждающая отправление заявления принята судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку само заявление - претензия представлено истцом совместно с исковым заявлением (т.1л.д.16, 152-154).

Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца Муратова Е.Р. в не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не установлено, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 631 290,08 рублей (1 123 458 руб.+ 134 122,16 руб. + 5000 руб./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 14 787,90 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части взыскания с ООО «Арт-Строй» в пользу Муратова Е.Р. оплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 года изменить в части взыскания с ООО «Арт-Строй» в пользу Муратова Е.Р. оплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Арт-Строй» в пользу Муратова Е. Р. оплаченную по договору сумму в размере 1 123 458 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 134122,16 рублей, штраф в размере 631 290,08 рублей.

Взыскать с ООО «Арт-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 787,90 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:    А. В.Идрисова

Судьи:    О.В.Алексеенко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Большакова С.Ю.