Решение от 01.02.2018 по делу № 2-85/2018 от 25.12.2017

Дело №2-85/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки                                                                                   01 февраля 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Д.Е. к Кожевниковой Н.С. о понуждении вернуть движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников Д.Е. обратился в суд с иском к Кожевниковой Н.С. и просит суд обязать ответчика вернуть принадлежащее ему движимое имущество: садовую тачку, мангал, книги, пластинки, гантели, углекислотный баллон с аппаратурой, шанцевый инструмент, кирпичи, формы для литья шлакоблоков, шлакоблоки, металлическую бочку.

Требования мотивированы тем, что хх.хх.хххх года ему было вручено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от хх.хх.хххх года №ххх, а именно ? доли гаража, расположенного по адресу: ххх. Данное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем хх.хх.хххх года, гараж опломбирован, а он был указан в протоколе описи ответственным лицом. В гараже осталось его имущество. хх.хх.хххх года он явился к судебному приставу-исполнителю для получения постановления о снятии ареста и разрешения на снятие пломбы. Пристав выдала ему документы и сказала, что в момент снятия пломбы с гаража должны присутствовать он и Кожевникова Н.С. хх.хх.хххх года Кожевникова Н.С. сорвала пломбу с двери арестованного гаража и повесила на нее свой навесной замок. В данном гараже осталось его движимое имущество, которое Кожевникова Н.С. отказывается ему отдавать, а именно: ххх. Некоторые вещи ему дороги как память и они были у него еще до свадьбы с ответчицей, другими пользовался только он, и они ему нужны для строительства.

Истец Кожевников Д.Е. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кожевникова Н.С., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Кожевниковой Н.С.

Представитель ответчика Кирина Е.Г., действующая на основании доверенности от 06.06.2016 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 11.07.2016 года прекращено право собственности Кожевникова Д.Е. в том числе на гараж, общей площадью хх кв.м., расположенный по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, данный гараж признан совместностью собственностью Кожевникова Д.Е. и Кожевниковой Н.С., за ними признано право собственности на данный гараж по ? доле за каждым (л.д. 7-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – гараже по адресу: хх, правообладателями является Кожевников Д.Е. Кожевникова Н.С. по ? доле в праве собственности (л.д. 54-59).

Кроме того, судом установлено, что хх.хх.хххх года между Кожевниковой Н.С. и Кожевниковым Д.Е. заключен договор мены, согласно которому в собственность Кожевниковой Н.С. переходит в том числе ? доля в праве собственности истца на гараж по адресу: ххх (л.д. 42-44), однако отсутствуют сведения о регистрации прав по данному договору в управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Из сообщения начальника МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области от 25.01.2018 года следует, что хх.хх.хххх года на принудительное исполнение поступил исполнительный лист ххх от хх.хх.хххх года, выданный Топкинским городским судом Кемеровской области по делу №2-636/16 от 11.07.2016 года о взыскании с Кожевникова Д.Е. задолженности в размере ххх руб. в пользу Кожевниковой Н.С. хх.хх.хххх года судебным приставом-исполнителем    возбуждено исполнительное производство № ххх. хх.хх.хххх года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ? доли гаража, расположенного по адресу хх, кадастровый номер ххх. хх.хх.хххх года в МОСП по г.Топки и Топкинскому району поступило заявление от взыскателя Кожевниковой Н.С. о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству №ххх. хх.хх.хххх года вынесено постановление о снятии ареста с указанного гаража. хх.хх.хххх года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ххх. хх.хх.хххх года сторонам исполнительного производства выданы нарочно постановление о снятии ареста с имущества, арестованного по акту описи и ареста от хх.хх.хххх года, постановление об окончании ИП №ххх. Пломб при составлении акта описи и ареста от хх.хх.хххх г. на имущество не накладывалось (л.д. 65-66).

Из пояснений истца Кожевникова Д.Е. в судебных заседаниях следует, что до ареста ключи от данного гаража были и у него, и у Кожевниковой Н.С. Фактически данным гаражом пользовался только он, там находились в основном инструменты для строительства. хх.хх.хххх года с работы его забрали судебные приставы-исполнители МОСП по г. Топки и Топкинскому районудля осуществления ареста гаража, но так как ключ от гаража он не нашел, то ворота они не открывали и гараж был просто опломбирован, где были петли для замка, приставы намотали проволоку и поставили пломбу. Открыть гараж, не сорвав пломбу, было невозможно. Кожевникова Н.С. присутствовала при аресте. Ключи у них не забирали. хх.хх.хххх года между ним и Кожевниковой Н.С. был подписан договор, по которому часть его имущества переходила в собственность Кожевниковой Н.С., а с него списывались все долги, кроме исполнительского сбора. хх.хх.хххх года он проверил целостность пломбы и явился к судебному приставу-исполнителю для получения постановления о снятии ареста и разрешения на снятие пломбы с гаража. Но в силу занятости пристава и неявки Кожевниковой Н.С. выдачу документов перенесли на хх.хх.хххх года. хх.хх.хххх года его не отпустили с работы в указанное время, он мог приехать только после 17.00 часов. Но когда он приехал к гаражу, пломба уже была сорвана и вместо нее висел чужой навесной замок. После этого доступа в гараж у него больше не было. С Кожевниковой Н.С. они устно договорились, что вещи из данного гаража он заберет себе. Когда гараж арестовывали, он сказал, что у него там вещи, но пристав-исполнитель ответила, что при необходимости, нужно будет написать заявление и гараж будет открыт, чтобы забрать вещи. Поэтому он не переживал. До ареста все вещи были в гараже. Каких-либо доказательств того, что указанные вещи были в гараже, у него не имеется, это известно только Кожевниковой Н.С.

Из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что 17.12.2017 года Кожевникова Н.С. приехала к гаражу и увидела, что пломбы нет и висит неизвестный навесной замок, который она видела впервые. Она не заходила в гараж. Им неизвестно, заходил ли Кожевников Д.Е. до того момента в гараж. Пломб на указанном гараже при его аресте не было, судебные приставы не делали пломбирование. Кожевникова Н.С. впервые вошла в гараж уже после подачи данного заявления в суд, чтобы посмотреть на наличие имеющегося там имущества. Все движимое имущество, которое она там нашла, это две книги, и пластинки в количестве 3 шт. После подписания между сторонами соглашения по гаражу о том, что Кожевников Д.Е. передает свою долю в праве на спорный гараж Кожевниковой Н.С., она просто сняла неизвестный замок и пользуется старым внутридверным замком на гараже, ключ от которого есть в том числе и у Кожевникова Д.Е., никаких своих навесных замков на двери гаража Кожевникова Н.С. не использовала. Против требований возражает, кроме книг и пластинок, которые приобретались истцом еще до брака, больше ничего нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.С. суду пояснил, что Кожевникова Н.С. ему знакома, они с Кожевниковым Д.Е. состояли в браке до хххх года. Как приобретался вышеуказанный гараж ему неизвестно. Гаражом стороны по делу пользовались оба, ключи от гаража были у каждого. В данном гараже он был один раз в 2017 год, осенью, примерно в октябре. Он помогал Кожевникову Д.Е. забирать зимние вещи. Когда они приехали к гаражу, он был закрыт обычным гаражным замком, Кожевников Д.Е. открыл его своими ключами, забрал оттуда зимние вещи и обувь. Навесного замка не было, только гаражный. Никаких пломб на гараже не было, Кожевников Д.Е. открыл гараж своим ключом и зашел в него. В гараж он заходил. Там было некоторое имущество: ххх. Баллон стоял, гантели. Данные вещи они не смогли бы увезти в его машине, поэтому они остались там в гараже. Кожевниковой Н.С. с ними тогда не было, они не договаривались с Кожевниковым Д.Е. позднее вернуться в гараж за остальными вещами. Потом со слов Кожевникова Н.С. ему стало известно, что гараж арестовали, но когда это было, ему неизвестно. Зимой, примерно в декабре 2017 года - январе 2018 года назад Кожевников Д.Е. попросил поехать к гаражу, чтобы совместно с Кожевниковой Н.С. снять пломбу на замке. Они приехали, никого не было, пломбы уже не было никакой. Они постояли и уехали, поскольку Кожевникова Н.С. не пришла, а они без неё не стали заходить в гаража. При этом Кожевников Д.Е. не говорил ему, что у него нет ключей от гаража и поэтому он не может туда попасть, они не попали в гараж только потому, что не пришла Кожевникова Н.С., а не потому, что у Кожевникова Д.Е. не было доступа в гараж.

Таким образом истцом указывается, что с хх.хх.хххх года при вынесении постановления о наложении ареста на указанный гараж и составлении акта о наложении ареста у него отсутствовал доступ в данный гараж, поскольку он был опломбирован судебными пристава-исполнителя, тогда как из ответа на запрос суд МОСП по г. Топки и Топкинского района указано, что пломб на данный гараж не накладывалось, кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.С. пояснил, что осенью 2017 года он с истцом приезжали в данный гараж, пломб не было и истец своим ключом открыл гараж, забрал необходимое имущество.

Кроме того в судебном заседании 19.01.2018 года представитель ответчика пояснила, что ответчиком в гараже установлено наличие только двух книг и трех пластинок, однако истец при оглашении наименования данных книг и пластинок пояснил, что они не относятся к заявленным по настоящему иску, это не его имущество и он отказывается их забирать.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что истцом Кожевниковым Д.Е. не было представлено доказательств наличия спорного имущества в гараже, тогда как согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, кроме того, именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства незаконного владения спорным имуществом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о передаче принадлежащего ему движимого имущества: ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.02.2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░