Решение по делу № 22-1269/2023 от 24.04.2023

Судья Кузнецова Е.И.                         Дело № 22-1269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника-адвоката Канева А.А.,

осужденного Ш.Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Николенко Л.Ю., поданной в интересах осужденного Ш.Э.В., на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 февраля 2023 года, которым

Ш.Э.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 19.09.2019 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19.05.2021 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ш.Э.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Ш.Э.В. и адвоката Канева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ш.Э.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено <Дата обезличена> в п. Илья-Шор Усть-Вымского района Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. выражает несогласие с приговором, находя назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит его смягчить, учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дурнев И.А предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ш.Э.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений других участников процесса против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Ш.Э.В., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей. Также учтены отягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы.

Наказание Ш.Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного Ш.Э.В. наказания и необходимости его смягчения.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающих возможность замены лишения свободы принудительными работами, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики Ш.Э.В., официально трудоустроенного, совершившего преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и достижения целей наказания посредством замены назначенного ему наказания принудительными работами.

Указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ запретов для назначения Ш.Э.В. принудительных работ не имеется.

При определении размера предстоящих удержаний из заработной платы осужденного, суд принимает во внимание его семейное и имущественное положение.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету как время содержания Ш.Э.В. под стражей с 22.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, так и время его нахождения под стражей в следственном изоляторе со дня вступления приговора в законную силу и время следования в исправительный центр под конвоем исходя из расчета один день за один день принудительных работ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 февраля 2023 года в отношении Ш.Э.В. изменить.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Ш.Э.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Разъяснить Ш.Э.В. положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которым, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Ш.Э.В. в исправительный центр. В срок наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания Ш.Э.В. под стражей с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время его содержания под стражей в следственном изоляторе со дня вступления приговора в законную силу и время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев