Решение по делу № 8Г-26221/2023 [88-428/2024 - (88-26444/2023)] от 14.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26444/2023

№ 88-428/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        9 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2023 (УИД: 54RS0010-01-2022-008162-19) по иску Степанова Владимира Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, отделу полиции №1 «Центральный» об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Степанова Владимира Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения представителя Степанова Владимира Владимировича – Нечаевой Ольги Юрьевны, действующей на основании доверенности от 9 июля 2022 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов Владимир Владимирович (далее – Степанов В.В., истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, отделу полиции №1 «Центральный» об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Степанов В.В. указал, что 4 июня 2022 в 12 час. 00 мин. Степанов В.В. находился в г. Новосибирске <данные изъяты>, где намеревался провести одиночный пикет с самостоятельно изготовленным плакатом <данные изъяты> Целью пикета было привлечение внимания общественности к преступлению, совершенному должностными лицами органов государственной власти Новосибирской области и связанному с присвоением квартир, предназначенных для предоставления детям-сиротам. Однако, сразу после того, как он развернул плакат, к нему подошли несколько сотрудников

полиции, которые сообщили, что проведение публичных мероприятий в Новосибирской области запрещено, и потребовали свернуть плакат и пройти с ними. Степанов В.В. самостоятельно свернул плакат и отошел на 30 метров в сторону <адрес>. Однако сотрудники полиции догнали его, забрали у него из рук плакат и повели в опорный пункт полиции, расположенный на территории Театрального сквера. Возле опорного пункта собралось около 7-8 сотрудников полиции. Его вынудили зайти в помещение, где провели разъяснительную беседу. Через некоторое время его вывели из помещения опорного пункта и вопреки желанию посадили в полицейский автомобиль. После этого Степанова В.В. доставили в отдел полиции № 1 «Центральный» для дальнейшего разбирательства. Д. сопровождала истца в отдел полиции, в силу его преклонного возраста. В отдел полиции его доставили около 12-30 час. и удерживали там примерно до 14 час. 00 мин., не давая возможности покинуть отдел. Протокол об административном правонарушении в отношении истца не составлялся. Сотрудники полиции расценили плакат как заявление о преступлении, зарегистрировали его в КУСП и выдали талон - уведомление о принятии заявления. Плакат Степанову В.В. не вернули.

Как указывает истец, действия сотрудников полиции, производивших пресечение одиночного пикета Степанова В.В. на площади Ленина, доставление его в отдел полиции и удержание в отделе полиции привели к незаконному ограничению его свободы и личной неприкосновенности, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Сотрудниками полиции не было представлено данных о том, что права Степанова В.В. подлежат ограничению по указанным выше основаниям. Таким образом, действиями правоохранительных органов в отношении Степанова В.В. было допущено нарушение ст. 10 Европейской конвенции.

Степанов В.В. просил суд признать незаконными действия сотрудников УМВД по г. Новосибирску и Отдела полиции №1 «Центральный» УМВД по                г. Новосибирску, выразившиеся в пресечении одиночного пикета Степанова В.В. 4 июня 2022 г. <адрес> доставлении его в отдел полиции №1 «Центральный» УМВД по г. Новосибирску и удержании его в отделе полиции, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Степанову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Степанов В.В. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что оснований для применения к истцу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции не имелось, поскольку из материалов дела следует, что сотрудниками отдела полиции № 1 «Центральный» непосредственно в день доставления истца сделан вывод об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о том, что истца доставили в отдел полиции для установления личности, не подтверждается материалам дела.

Заявителем указано, что действия сотрудников полиции, помешавших ему провести пикет на площади Ленина, доставление истца в отдел полиции против его воли и удержание в отделе полиции привели к незаконному ограничению его свободы и личной неприкосновенности, гарантированных частью первой статьи 22 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, указанные выше действия ответчиков нарушают п. 1 статьи 10 Конвенции «Свобода выражения мнения», поскольку со стороны должностных лиц полиции имело место ограничение права истца, выходящее за рамки необходимого.

Заявитель полагает, что в связи с наличием нарушения прав истца неправомерными действиями сотрудников полиции отклонение судом требований о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Степанов В.В., представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, отдела полиции № «Центральный» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ППСП мобильного взвода №1 роты ОБ ППСП УМВД России г. Новосибирску Макаренко А.Ю., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Степанов В.В. 4 июня 2022 г. в 13 час. 30 мин. был доставлен в отдел полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску, о чем инспектором ППСП мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП Управления МВД России по г. Новосибирску Макаренко А.Ю. составлен протокол о доставлении. Основанием для доставления указана невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), составление протокола о котором является обязательным; принятие решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влекущего административный арест.

Из рапорта УУП ОП № «Ленинский» УМВД России по                                             г. Новосибирску К., следует, что 4 июня 2022 г. в ходе несения службы по охране общественного порядка <адрес> был выявлен факт проведения одиночного пикета гражданином Степановым В.В.

4 июня 2022 г. инспектором отделения по ИАЗ отдела полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции И. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из акта просмотра видеозаписей от 4 июня 2022 г. следует, что инспектором по ИАЗ ОП № l «Центральный» УМВД России по                                                  г. Новосибирску И. осуществлен просмотр видеозаписи публичного мероприятия в форме пикета, проведенного 4 июня 2022 г. в 12 час. 20 мин. на территории <адрес> Имеющиеся видеозаписи несогласованного публичного мероприятия в форме пикета, на которой установлен и отождествлен гражданин Степанов В.В., который проводил публичное мероприятие в форме пикета, в руках держал плакат следующего содержания «<данные изъяты>

1 июля 2022 г. врио заместителя начальника отдела полиции № l «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции М. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 60 суток.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции И. от 14 июля 2022 г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Указанным постановлением установлено, что 4 июня 2022 г. в 12-20 часов на территории Театрального сквера, расположенного по адресу:                              <адрес>, был проведен пикет в нарушение требования постановления Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 г. № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области». 4 июня 2022 в 13 час. 00 мин. в отдел полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску был доставлен Степанов В.В., который находясь <адрес> в 12-20 часов 4 июня 2022г., проводил публичное мероприятие в форме пикета, в руках держал плакат следующего содержания <данные изъяты> на оборотной стороне плаката надпись <данные изъяты> чем нарушил требования постановления Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 г. № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановление губернатора Новосибирской области № 48 «Об ограничении доступа людей и транспортных средств», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с тем, что пункт 3 постановления Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 г. № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» признан утратившим силу, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.l Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова В.В. подлежит прекращению.

Согласно книге постовых ведомостей отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску за 4 июня 2022 г., на пост № в Центральном районе г. Новосибирска заступил наряд в составе сотрудников отдельной роты патрульно-постовой службы полиции И. и М.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 12,13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 27.1, 27.2, 27.3, 27.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что до осуществления доставления в отдел полиции, паспорт при истце в момент личного досмотра отсутствовал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доставление истца 4 июня                2022 г. в 13 час. 30 мин. в отдел полиции № 1 «Центральный» производилось в рамках исполнения возложенных на органы полиции обязанностей, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от                               7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также в рамках реализации права на доставление граждан, закрепленного п. 3 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ.

Установив, что применение к истцу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции № 1 «Центральный» не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия сотрудников полиции по доставлению истца и составлению протокола о доставлении являлись законными и обоснованными, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в виду отсутствия нарушения со стороны ответчиков прав истца.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционным определением от 25 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

В силу статей 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных не затрагивающих эти ценности мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ ответственность предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно пунктам 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Согласно материалам дела сотрудниками полиции были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и личного досмотра.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые уполномоченное лицо вправе применять в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К числу этих мер относится доставление, заключающееся, в частности, в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (пункт 1 части 1 статьи 27.1 и часть 1 статьи 27.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что сотрудник полиции может принудительно доставить лицо в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является доставление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (ч. ч. 2, 3 ст. 27.2 КоАП РФ).

На основании части статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание вправе осуществлять: должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (п.1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ).

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -3.1 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ).

Учитывая, что составление процессуальных документов на месте выявления административного правонарушения по причине отсутствия у Степанова В.В. при себе документа удостоверяющего личность, проведения в общественном месте публичного мероприятия в период режима повышенной готовности, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции, было невозможным, применение мер обеспечения производства по административному делу в данном случае в виде доставления в отдел полиции связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, применение к истцу такой меры как доставление не противоречило положениям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

К тому же, доставление Степанова В.В. в отдел полиции в связи с необходимостью установления его личности не противоречит требованиям              ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, не указание в протоколе в качестве причины доставления Степанова В.В. - отсутствие у истца документа, удостоверяющего личность, не свидетельствует о незаконности, применяемой в отношении истца меры, и незаконности действий сотрудников полиции, с учетом установленных судом обстоятельств.

Кроме того, из справки заместителя начальника отдела полиции №1 «Центральный» УМВД Росси по г. Новосибирску подполковника полиции П. следует, что 4 июня 2022 г. в дневное время в отдел полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску с территории Театрального сквера по адресу: <адрес>, был доставлен гражданин Степанов В.В. проводивший пикет в нарушение требования постановления Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 г. № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», для установления личности, так как при себе у гражданина Степанова В.В. не имелось документа, удостоверяющего личность. В отделе полиции №1 «Центральный» гражданин Степанов В.В. проверен по базе данных ГУ МВД России по Новосибирской области, запрошена форма 1 П, для установления личности гражданина. Данные документы приобщены к делу об административном правонарушении №.

Доводы Степанова В.В. о том, что при нем имелось удостоверение ветерана Великой Отечественной Войны, на основании которого могла быть установлена его личность без доставления в отдел полиции, правомерно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, согласно пункту 1 которого паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, который у истца при себе отсутствовал, что подтверждается протоколом личного досмотра.

Само по себе то обстоятельство, что виновным в совершении административного правонарушения истец признан не был, о недопустимости применения к заявителю мер обеспечения в виде доставления, и совершения сотрудниками полиции незаконных действий не свидетельствует; протокол составлен по установленной процедуре, уполномоченным лицом.

Административное задержание в отношении истца не производилось, протокол об административном задержании не составлялся, в специально отведенные места для административно задержанных Степанов В.В. не помещался.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что действия сотрудников полиции, выразившиеся в доставлении истца в отдел полиции, совершены в рамках предоставленных им полномочий, при наличии к тому оснований, полностью соответствовали требованиям приведенного выше законодательства, прав и законных интересов истца не нарушили.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона со стороны сотрудников полиции при применении в отношении истца меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде доставления, поскольку действия сотрудников полиции не противоречили положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности оснований, позволяющей в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлекать к гражданско-правовой ответственности органы власти за нарушение личных неимущественных прав гражданина, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Несогласие Степанова В.В. с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование закона не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального права и неправильной оценке доказательств по делу.

Материалами дела опровергаются доводы апеллянта о незаконности его доставления в отдел полиции.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых постановлений, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла необоснованным заявленное кассатором ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в порядке административного производства, поскольку Федеральный закон от 24 июля 2023года №349-ФЗ, которым статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно которой нарду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием), вступил в силу после обращения Степанова В.В. с настоящим иском в суд и после рассмотрения дела по существу.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая, что истцом было заявлено требований гражданско – правового характера, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: