Решение по делу № 2-11/2018 от 29.12.2015

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Кузиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Евгения Сергеевича к Ульянову Валерию Викторовичу, Омельяненко Екатерине Васильевне, УМВД России по Приморскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Е.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что по договору купли-продажи от 08.08.2012 г. он приобрел у Воропай Р.В. в собственность транспортное средство №, выдан МОГТО и РАС ГИБДД № ФИО3 по Приморскому краю 15.02.2012 г. В начале октября 2012 г. он передал данную автомашину во временное пользование (в аренду) за плату Козлову А.В. вместе с ключами от автомобиля и паспортом транспортного средства. Со слов Козлова А.В. ему было известно, что последний арендовал указанную автомашину для передачи в залог заготовителям рыбной продукции в г. Большой Камень, у которых он (Козлов А.В.) берет рыбу для реализации, отправляет товар в г. Пермь покупателю и после расчета с заготовителями рыбной продукции возвращает ему (Лобанову Е.С.) транспортное средство, заплатив обусловленную за аренду цену. Через определенный срок Козлов А.В. вернул ему спорную автомашину, заплатив за аренду денежную сумму. Однако возвращенное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя Омельяненко Е.В., ему присвоен регистрационный №. Козлов А.В. пояснил, что Омельяненко Е.В. является одним из сотрудников компании заготовителя рыбной продукции, которым он передавал автомашину в залог. Поскольку последние пользовались автомобилем, то для удобства поставили транспортное средство на регистрационный учет. Козлов А.В. пообещал, что в ближайшее время регистрационная запись на имя Омельяненко Е.В. будет аннулирована. В конце декабря 2012 г. он (истец) вновь передал спорный автомобиль Козлову А.В. во временное пользование (в аренду) с посуточным начислением арендной платы. В марте 2013 г. Козлов А.В. перестал выходить на связь, при этом ему (истцу) стало известно о том, что принадлежащее ему транспортное средство Козлов А.В. продал третьему лицу и скрылся. По данному факту он обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о привлечении Козлова А.В. к уголовной ответственности. По поданному заявлению принято решение о возбуждении уголовного дела, Козлову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в начале октября 2012 г. Козлов А.В. взял у него (истца) спорное транспортное средство, в залог его никому не передавал, а от имени Воропай Р.В. продал автомашину Омельяненко Е.В., после под неизвестным ему (истцу) предлогом получил автомашину у Омельяненко Е.В. и возвратил автомашину ему (истцу). Впоследствии Козлов А.В. вновь взял у него (истца) в аренду спорный автомобиль, который был продан Ульянову В.В. Договор купли-продажи от 27.09.2012 г. спорной автомашины между Омельяненко Е.В. и Воропай Р.В. является ничтожным, поскольку на тот момент последний не являлся собственником транспортного средства, его право собственности было прекращено с момента заключения с ним (истцом) договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2012 г. Ульянов В.В. приобрел спорную автомашину по договору купли-продажи от 21.01.2013 г., заключенному от имени Омельяненко Е.В., также являющемуся ничтожной сделкой. С учетом уточнения исковых требований в ходе разбирательства дела, истец просит истребовать у Ульянова В.В. транспортное средство <данные изъяты> МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю 15.02.2012 г., государственный №, истребовать у ответчика ключи и паспорт данного транспортного средства, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Лобанов Е.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца - Санжаровский А.А., действующий на основании доверенности от 18.05.2016 г., поддержал уточные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ульянов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Cignus» находится у него в пользовании. Указанная автомашина приобретена им через директора автоломбарда ООО «ВЛ Авто Максимум» Валькова М.А. путем обмена принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты> и комплекта новой летней резины с денежной доплатой в размере 500 000 руб. Просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что является добросовестным покупателем и истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сведения о продаже транспортного средства <данные изъяты> были размещены на Интернет-ресурсе летом 2012 г.

Третье лицо – Вальков М.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель - Коротенко Д.В., действующий на основании доверенности от 31.03.2017 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду того, что истец Лобанов Е.С. как собственник спорного транспортного средства имел волю на передачу автомашины иному лицу, что в силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. указывает на то, что истцом не подтвержден факт выбытия имущества против его воли. Кроме того, полагает, что Лобановым Е.С. пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Представитель УМВД России по Приморскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Омельяненко Е.В., третьих лиц Воропай Р.В., Козлова А.В., ООО «ВЛ Авто Максимум», неоднократно извещавшихся о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу, что неявившиеся участники процесса распорядились правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом приведенных положений закона и материалов дела, отражающих позицию указанных лиц по предмету спора.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, не противоречащих закону, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, к которым относится, в том числе, отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Воропай Р.В. и Лобановым Е.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 003418, по которому истец приобрел автомашину <данные изъяты>

При разрешении указанного спора суд учитывает, что условия договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2012 г. определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ, ввиду чего договор является заключенным.

Факт оплаты отчуждаемого имущества и передачи автомобиля покупателю подтвержден материалами дела, в том числе, письменными пояснениями Воропай Р.В., подтвердившего данные обстоятельства и факт отчуждения им спорной автомашины в собственность Лобанова Е.С. как в ходе рассмотрения настоящего спора, так и в рамках расследования уголовного дела в отношении Козлова А.В.

Указанное транспортное средство на учет Лобановым Е.С. поставлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, Лобанов Е.С. является собственником спорного транспортного средства, приобретенного им у Воропай Р.В. по договору купли-продажи от 08.08.2012 г.

Спорная автомашина неоднократно передавалась Лобановым Е.С. во временное пользование за плату Козлову А.В., который совершил мошеннические действия с названным транспортным средством, что установлено вступившим в указанной части в законную силу приговором Советского районного суда г. Владивостока от 16.11.2016 г. по уголовному делу по обвинению Козлова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела установлен факт ничтожности сделок, совершенных с автомашиной <данные изъяты> года выпуска, а именно: договора купли-продажи спорного транспортного средства от 27.09.2012 г. между Воропай Р.В. и Омельяненко Е.В. и договора купли-продажи автомашины от 21.01.2013 г. между Омельяненко Е.В. и Ульяновым В.В.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При совершении сделки с ФИО5 указанная в договоре в качестве продавца спорного транспортного средства Омельяненко Е.В. не присутствовала, Ульянову В.В. был представлен уже подписанный от имени последней договор купли-продажи автомашины, при этом доверенности у Валькова М.А. о наделении его какими-либо полномочиями собственником автомашины не имелось.

Убедительных доказательств добросовестности приобретения Ульяновым В.В. спорного автомобиля, в частности, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, непосредственно указанного в договоре, и наличия воли последнего на совершение сделки, в том числе на изложенных в договоре условиях, суду не представлено.

    Доводы представителя третьего лица Валькова М.А. – Коротенко Д.В. о том, что Лобанов Е.С. не подтвердил факт выбытия спорного транспортного средства из владения против его воли опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Владивостока от 16.11.2016 г. в части признания Козлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, совершенное с автомашиной <данные изъяты> выпуска, в отношении потерпевшего Лобанова Е.С.

Доводы ответчика Ульянова В.В. и представителя третьего лица Валькова М.А. – Коротенко Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.     

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела, в том числе из приговора Советского районного суда г. Владивостока от 16.11.2016 г., следует, что спорная автомашина была передана истцом Козлову А.В. повторно во временное пользование в декабре 2012 г. на три недели. По истечении оговоренного срока транспортное средство Лобанову Е.С. не было возвращено, с марта 2013 г. Козлов А.В. перестал выходить с истцом на связь и последнему стало известно о мошеннических действиях Козлова А.В.

С учетом приведенных обстоятельств, даты подачи в суд настоящего искового заявления – 29.12.2015 г., суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного законом срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, спорная автомашина вместе с ключами от нее и паспортом транспортного средства подлежит передаче Лобанову Е.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 470 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лобанова Евгения Сергеевича к Ульянову Валерию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ульянова Валерия Викторовича автомобиль <данные изъяты>, выдан МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю 15.02.2012 г., передав их Лобанову Евгению Сергеевичу.

Взыскать с Ульянова Валерия Викторовича в пользу Лобанова Евгения Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова