Решение по делу № 1-238/2023 от 15.06.2023

Производство № 1-238/2023

УИД 62RS0004-01-2021-003997-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    04 октября 2023 года       г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В., заместителя прокурора Советского района г. Рязани Пекшевой О.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя по нотариальной доверенности ФИО7, подсудимого Гайдея С.В. и его защитника – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов ФИО10, действующего на основании удостоверения и ордера № от дд.мм.гггг., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Гайдея Сергея Виссарионовича, <...> судимого 18.09.2013 года приговором Щелковского городского суда Московской области по ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160,ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160,ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайдей С.В. обвиняется органом предварительного следствия в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из предъявленного Гайдею С.В. обвинения, в соответствии с решением ФИО6 № от дд.мм.гггг., являвшегося единственным участником ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС», зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ и поставленного на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области, директором общества был избран Гайдей С.В..

дд.мм.гггг. в соответствии с решением участника общества Гайдея С.В. № от дд.мм.гггг. ФИО6 в связи с заявлением о выходе из общества от дд.мм.гггг. и распределением доли в размере 50% Уставного капитала Гайдею С.В., вышел из состава участников общества.

В соответствии с Уставом ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС», целью его создания являлось извлечение прибыли, а одними из основных видов деятельности являлись оптово-розничная торговля, оптово-розничная торговля мясом, а также оптово-розничная торговля мясом птицы.

Указанными видами деятельности ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» занималось посредством эксплуатации объекта - части нежилого здания, лит. №м., расположенного по адресу: <адрес>, переданного обществу дд.мм.гггг. ООО «ПАРМА» (ИНН 6234140935) в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от дд.мм.гггг..

В ходе осуществления ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» деятельности, связанной с оптово-розничной торговлей мясом и оптово-розничной торговлей мясом птицы, директором общества Гайдеем С.В. для осуществления трудовых функций в нежилом здании, лит. № расположенном по адресу: <адрес>, на возмездной основе были привлечены лица, находившиеся в непосредственном подчинении последнего.

По версии следствия, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. при неустановленных следствием обстоятельствах между Гайдеем С.В., являющимся директором ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС», и неустановленным лицом была достигнута договоренность о приобретении при посредничестве указанного лица путем заключения сделки купли-продажи на неустановленных условиях ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» у ранее не знакомого Гайдею С.В. Потерпевший №1, действовавшего в качестве физического лица и руководившего личным подсобным хозяйством, расположенным на территории <адрес> Рязанской области, принадлежавших последнему 16 голов телок и 2 голов быков-производителей (далее сокращенно - КРС), транспортировку которых к находящемуся в пользовании ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» нежилому зданию, № расположенному по адресу: <адрес> должно было осуществить вышеуказанное неустановленное лицо.

При этом между неустановленным лицом и директором ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» Гайдеем С.В. была достигнута договоренность о том, что оплату за полученный КРС на неустановленных следствием условиях последний произведет путем осуществления взаиморасчета после взвешивания переданного в его распоряжения принадлежащего Потерпевший №1 КРС.

После этого в указанный период времени неустановленное лицо, действуя в рамках достигнутых с директором ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» Гайдеем С.В. договоренностей, инициировало проведение переговоров с Потерпевший №1, в ходе которых сообщило последнему о наличии намерений приобретения у Потерпевший №1 принадлежащих последнему 16 голов телок и 2 голов быков-производителей из расчета 250 рублей за 1 килограмм чистого веса путем заключения сделки купли-продажи.

В результате этого Потерпевший №1, добросовестно полагая о наличии у указанного неустановленного лица намерений осуществить или оказать посреднические услуги при непосредственном осуществлении сделки купли-продажи, принял решение об отчуждении принадлежащих ему 16 голов телок и 2 голов быков-производителей.

Как считает следствие, одновременно с этим, то есть в период времени с 03 ноября 2016 года по 07 ноября 2016 года, в точно неустановленное следствием время, у директора ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» Гайдея С.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение части указанного принадлежащего Потерпевший №1 КРС путем обмана, а именно посредством получения возможности распоряжения частью указанного КРС под видом осуществления сделки купли-продажи, и последующего не выполнения условия указанной сделки по его оплате. О запланированном преступлении директор ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» Гайдей С.В. никому не сообщил, решив действовать единолично.

После этого неустановленное лицо, действуя в рамках достигнутых с директором ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» Гайдеем С.В. договоренностей, дд.мм.гггг. на нанятом для этого автомобиле «№», государственные регистрационные знаки «№», в сцепке с полуприцепом «№», государственные регистрационные знаки «№», организовало транспортировку вышеуказанного КРС к находящемуся в пользовании ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» нежилому зданию№ расположенному по адресу: <адрес>

Следствие полагает, что в тот же день, то есть 07 ноября 2016 года, примерно в 19 часов 00 минут директор ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» Гайдей С.В., реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая наступления указанных последствий, действуя по мотиву личной корыстной заинтересованности и материального обогащения, имея полномочия по заключению договоров от имени ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» с другими хозяйствующими субъектами и физическими лицами, используя обман в качестве способа достижения запланированного преступного результата, находясь у нежилого здания, лит. Ж, расположенного по адресу: <адрес>, под видом заключения сделки купли-продажи получил от Потерпевший №1 принадлежавший последнему вышеуказанный КРС, и, не имея намерений осуществлять его оплату, а в действительности имея намерения совершить хищение части указанного КРС, с целью создания видимости добросовестности своих действий и подтверждения факта наличия намерений осуществить оплату всего указанного КРС, используя полномочия по составлению первичных документов бухгалтерской отчетности, их подписи и визирования, собственноручно составил накладную № от 07 ноября 2016 года, которую передал Потерпевший №1.

Затем, как указывает следствие, продолжая реализацию своих преступных намерений, директор ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» Гайдей С.В. с целью исключения визуального контроля за перемещением КРС, принадлежащего Потерпевший №1, сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о наличии у него как директора ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» намерений по оплате всего указанного КРС после запланированного на дд.мм.гггг. взвешивания и установления его точной массы из расчета 250 рублей за 1 килограмм чистого веса, для чего попросил прибыть к нежилому зданию, лит. Ж, расположенному по адресу<адрес>, в утреннее время дд.мм.гггг.. Потерпевший №1, будучи веденный в заблуждение относительно истинных намерений Гайдея С.В., находясь под влиянием сообщенных ему последним не соответствующих действительности сведений, добросовестно полагая о наличии у директора ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» Гайдея С.В. намерений произвести оплату переданного ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» КРС, убыл от находящегося в пользовании указанного Общества нежилого здания, лит. Ж, расположенного по адресу: <адрес>

По версии следствия, в тот же день, то есть дд.мм.гггг., директор ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» Гайдей С.В., продолжая реализацию запланированного преступления, инициировал перемещение находящегося в пользовании общества нежилого здания, лит. Ж, расположенного по адресу: <адрес>, части принадлежащего Потерпевший №1 КРС, среди которого имелись: бык-производитель (бирка №) породы «Черно-пестрая» в ленточном обмере живого веса - 860 килограмм, стоимостью 113 683 рубля 40 копеек, а также бык-производитель (бирка №) породы «Черно-пестрая» в ленточном обмере живого веса - 864 килограмма, стоимостью 114 212 рублей 16 копеек, то есть общей стоимостью 227 895 рублей 56 копеек, который обратил в свою пользу, совершив таким образом его хищение путем обмана, а оставшийся КРС, не имея при этом намерений совершить его хищение, передал неустановленному лицу для продолжения оказания последним Потерпевший №1 посреднических услуг при реализации указанного КРС под предлогом того, что ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» в его лице как руководителя общества не устраивают условия продажи указанного КРС, касающиеся его стоимости.

Следствие считает, что впоследствии дд.мм.гггг. директор ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» Гайдей С.В. с целью исключения возможного факта обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении сообщил последнему, прибывшему к нежилому зданию лит. Ж, расположенному по адресу: <адрес> для получения оплаты за переданный КРС, не соответствующие действительности сведения о принятии им решения об отказе от заключения указанной сделки купли-продажи и возвращении всего переданного ему КРС оказывающему Потерпевший №1 посреднические услуги неустановленному лицу. Одновременно с этим дд.мм.гггг. директор ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» Гайдей С.В., продолжая совершать действия, направленные на исключение возможного факта обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, с целью создания видимости добросовестности своих действий, сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о том, что несмотря на то, что он не получил в распоряжение переданный ему Потерпевший №1 КРС как полностью, так и частично, он имеет намерения по оплате всего указанного КРС в срок до дд.мм.гггг., и для подтверждения факта наличия намерений осуществить оплату указанного КРС, используя полномочия по заключению сделок от имени общества, собственноручно составил, подписал и передал Потерпевший №1 договор и расписку, по условиям которых принял на себя обязательство по оплате всего полученного КРС договорной стоимостью в 1 135 000 рублей

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, директор ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» Гайдей С.В., имевший единоличную возможность расходования поступавших в ходе осуществления хозяйственной деятельности на расчетный счет общества денежных средств, достоверно знавший о поступлении на указанный счет в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. от других хозяйствующих субъектов денежных средств в сумме более 1 000 000 рублей и имевший возможность осуществления взаиморасчета с Потерпевший №1 за фактически полученный принадлежащий Потерпевший №1 КРС, среди которого имелись: бык-производитель (бирка №) породы «Черно-пестрая» в ленточном обмере живого веса - 860 килограмм, стоимостью 113 683 рубля 40 копеек, также бык-производитель (бирка №) породы «Черно-пестрая» в ленточном обмере живого веса - 864 килограмма, стоимостью 114 212 рублей 16 копеек, распорядился принадлежащим Потерпевший №1 КРС как своим собственным, и, не выполнив условия по его оплате, совершил его хищение путем обмана.

По версии органов предварительного следствия, в результате преступных действий директора ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» Гайдея С.В. Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 227 895 рублей 56 копеек, который для последнего является значительным.

В судебном заседании защитник подсудимого Гайдея С.В. - адвокат ФИО10 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое было поддержано подсудимым Гайдеем С.В..

Не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, возможность возражать против этого, право потерпевшего на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства и другие правовые последствия возможного принятия судом решения о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности председательствующим подсудимому Гайдею С.В. и представителю потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО7 разъяснены и понятны, на удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подсудимый Гайдей С.В. настаивает и согласен с этим, представитель потерпевшего Потерпевший №1 ФИО7 же оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО8 полагала заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В силу п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно материалам уголовного дела Гайдей С.В. обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч.2 ст.78 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

По версии следствия, событие преступления имело место в ноябре 2016 года, в связи с чем сроки давности уголовного преследования по делу истекли.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства защиты в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение подсудимого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений подсудимого на прекращение его уголовного преследования по данному основанию), не установлено.

С прекращением уголовного дела с одновременным прекращением уголовного преследования согласно ч.3 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности согласно подсудимый Гайдей С.В. согласен.

Указанное волеизъявление Гайдея С.В. прямо выражено в письменном ходатайстве защитника на имя судьи, приобщенном к материалам дела. Сведений о недобровольном заявлении ходатайства о прекращении дела и выражении согласия на это у суда не имеется. Добровольность и осознанность своего волеизъявления после консультации с защитником Гайдей С.В. в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, против освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию подсудимый Гайдей С.В. не возражает, о чём он указал как в письменном ходатайстве, так и устно в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела и пояснений подсудимого при установлении его личности, на учетах в учреждениях, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, он не состоит, данных о наличии у них подобного рода расстройств суду не представлено, трудоустроен, имеет высшее образование, в судебном заседании вел себя адекватно. В связи с этим оснований полагать, что подсудимый не осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и прекращения дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

Со стороны обвинения возражений против прекращения производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования, в том числе по тому основанию, что имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления данных сроков, не поступило.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд полагает, что поскольку все условия, предусмотренные законом, соблюдены, подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в силу указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а производство по делу подлежит прекращению, как это предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и статьей 78 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно положениям статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2017 года был наложен арест на денежные средства в размере 1 200 000 рублей, принадлежащие Гайдею С.В., хранящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Банк ВТБ 24», имеющим Операционный офис «Рязанский», расположенный в <адрес> «А» по ул. Почтовая г. Рязани. Постановление суда было исполнена, о чем следователем был составлен соответствующий протокол от 19 апреля 2017 года. Данный арест, наложенный на имущество подсудимого, в связи с прекращением производства по делу на основании ч.9 ст.115, п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ следует отменить после вступления постановления в законную силу, поскольку необходимость в нём отпала, гражданский иск по делу заявлен не был (определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 356-О, постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П).

Меру пресечения подсудимому Гайдею С.В. вступления постановления в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности Гайдея Сергея Виссарионовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со статьей 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ настоящее уголовное дело № производством прекратить.

Меру пресечения подсудимому Гайдею С.В. до вступления постановления в законную силу не избирать, оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом подсудимый вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья-подпись