Решение по делу № 33-963/2022 от 06.05.2022

Судья – Павлова Е.В.                                                                 № 33-963/2022

53RS0022-01-2021-010258-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                                       Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М., при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 16 марта 2022 года об устранения описки, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы штраф в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С САО «ВСК» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 050 руб.

    Не согласившись с таким решением, САО «ВСК» (далее также Общество) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Общества штрафа и компенсации морального вреда, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без движения, Обществу предложено в срок до 29 апреля 2022 года включительно устранить следующие недостатки: представить в суд оригинал платежного поручения <...> от 01.04.2022 года об оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. и представить в суд заверенную надлежащим образом копию доверенности представителя истца.

В частной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с таким определением, полагая отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку ответчиком соблюдены требования, предъявляемые к документам, подаваемым в форме электронного образа документа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Общества без движения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», установив несоблюдение ответчиком, требований предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, предъявляемых к апелляционной жалобе.

В силу ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы посредствам системы ГАС «Правосудие» в качестве документа об уплате государственной пошлины Обществом к апелляционной жалобе приложена скан - копия (электронный образ) платежного поручения <...> от 01 апреля 2022 года и в такой же форме копия доверенности представителя, с указанием права подписывать и подавать жалобы от имени Общества. Предоставляемый с жалобой пакет документов подписан усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО3

Между тем, доводы частной жалобы о том, что представленные Обществом документы являются надлежащим доказательством наличия у ФИО3 права подписания и подачи апелляционной жалобы, а равно доказательством оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

    Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

    Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. К апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность представляется в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). При этом, документа в такой форме материалы дела не содержат.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, об отправке иным лицам копий жалоб) представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью лица, подавшего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Таким образом, необходимость представления оригиналов документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, может быть установлена в случае, если обращение в суд подано в электронном виде, а доверенность на обжалование судебного постановления и документ об уплате государственной пошлины представлены в форме электронного образа. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная копия платежного поручения, вопреки доводам жалобы, не является подлинным документом, составленным в электронной форме в единственном экземпляре, а имеющаяся на данной копии документа «отметка банка об исполнении» не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность такой отметки к содержанию именно данного платежного поручения за <...> от 01.04.2022.

С учетом изложенного, учитывая, что вопрос о соответствии апелляционной жалобы нормам действующего законодательства находится в компетенции суда первой инстанции, перед передачей дела суд апелляционной инстанции суд первой инстанции правомерно запросил у САО «ВСК» доверенность в подлиннике (в форме надлежащим образом заверенной копии), а также оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                           И.М. Сергейчик