Решение по делу № 11-8408/2021 от 23.06.2021

Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-78/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8408/2021

13 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Онориной Н.Е., Бас И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой ЛС на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению Блиновой ЛС к Чудиновой ЛВ о запрете реконструкции и строительства садового дома, приостановлении работ на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца Блиновой Л.С. по доверенности Назаренко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова Л.С. обратилась в суд с иском к Чудиновой Л.В., в котором просила запретить ответчику производить дальнейшую реконструкцию и строительство дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязать ответчика приостановить все выполняемые работы на садовом участке.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и ? доли в праве собственности на садовый дом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. ? доли в праве собственности на садовый дом ответчиком не оформлено. По сути, садовый дом является блокированным домом с одной общей стеной. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ведутся работы по подготовке реконструкции части дома, в том числе и фундамента дома, который фактически ответчику не принадлежит. Строительство нового дома планируется производить с нарушением норм пожарной безопасности, без отступа трех метров от границы с соседним участком, принадлежащим истцу. Ответчик не согласовала реконструкцию дома с истцом.

Истец Блинова Л.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чудинова Л.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Чайка» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Блиновой ЛС Чудиновой ЛВ о запрете реконструкции и строительства садового дома, приостановлении работ на земельном участке отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Блинова Л.С. просит решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года отменить и принять новое решение с учетом уточненных требований, в которых был изменен предмет иска о сносе (демонтаже) здания, возводимого ответчиком на своем земельном участке, и заключения экспертизы.

Указывает, что суд первой инстанции при положительном результате экспертизы отказал истцу в иске, ссылаясь на первоначальные исковые требования, которые истец уточняла письменно на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и устно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в судебной практике допускается принятие уточнений по иску, как в устной, так и в письменной форме согласно ст. 35 ГПК РФ, а подать уточнение исковых требований можно в любой момент заседания до удаления суда в совещательную комнату.

Полагает, что суд на заседании ДД.ММ.ГГГГ не дал возможности истцу высказать свою позицию на данном этапе разбирательства.

Полагает, что суд ДД.ММ.ГГГГ при подаче письменного уточненного заявления, и ДД.ММ.ГГГГ при устном ходатайстве поставить вопрос на обсуждение сторон, и, с учетом мнения сторон, принять уточнение исковых требований или отказать в принятии и вынести определение. Однако, ни в первый, ни во второй раз суд процессуальные нормы права не выполнил, а только на протяжении всего процесса демонстрировал пренебрежение и недовольство по отношению к истцу, как стороне по делу.

Указывает, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о ходатайствах истца, уточненного искового заявления в деле нет.

Указывает, что в мотивировочной части судья осознанно допустила неточности «судом в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось истцу право уточнения исковых требований, однако истец данным правом не воспользовалась».

Также судьей ФИО3 допущено нарушение ст. 214 ГПК РФ, так как решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, а копия решения была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чудинова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Блинова Л.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) является собственником земельного участка с кадастровым номером № и ? доли в праве собственности на садовый дом № по адресу: <адрес>. Право собственности истца на дом и участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №).

Ответчик Чудинова Л.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания (садового дома) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, № т. №), на нежилое здание – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№ т. №).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, границы земельных участков установлены (л.д. № т. № – схема расположения участков).

При этом на вышеуказанных земельных участках расположен садовый дом на двух хозяев с одной общей стеной. Ранее ? доли в праве собственности на указанный садовый дом принадлежал ФИО7 на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №).

В дальнейшем при отчуждении земельного участка и ? доли в праве собственности на садовый дом Блиновой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предлагал Чудиновой Л.В. как второму сособственнику садового дома преимущественное право на приобретение покупки указанной доли, о чем имеется соответствующее указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила нотариальный отказ от преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом (л.д. № т№ №).

Право общей долевой собственности первоначального второго сособственника садового дома ФИО9, у которой ответчик приобрела земельный участок с кадастровым номером №, в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с чем садовый дом (1/2 доли) не был включен в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что признала в судебном заседании Чудинова Л.В.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Чудинова Л.В. зарегистрировала право собственности на нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в упрощенном порядке как самостоятельный объект недвижимости на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимости (л.д. №-№ т. №). Общая площадь садового дома составляла № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Чудинова Л.В. внесла изменения в сведения ЕГРН на нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером №, указав общую площадь садового дома № кв.м в связи с реконструкцией дома (возведением пристроя) (л.д. № т. №).

По мнению истца, фактически ответчиком не произведена реконструкция вышеуказанного садового дома, а возведен отдельный капитальный садовый дом с нарушением строительных и противопожарных норм, в результате нарушена инсоляция принадлежащего ей земельного участка. Для установления данных обстоятельств судом перавой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам: соответствует ли здание, возводимое на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строительным и противопожарным требованиям. Является ли возводимое здание пристроем к садовому дому с кадастровым номером № общей площадью № кв.м либо самостоятельным объектом капитального строительства; установить инсоляцию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В случае нарушения инсоляции установить причины нарушения и способы восстановления инсоляции.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО21 и ФИО11

Согласно заключению экспертов ФИО22. и ФИО11 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ здание, возводимое на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует строительным и противопожарным требованиям, возводимое здание является самостоятельным объектом капитального строительства. Инсоляция земельного участка с кадастровым номером № нарушена в результате строительства здания ответчика. Для устранения нарушения инсоляции участка истца необходимо произвести демонтаж возводимого здания и последующего его устройства на расстоянии от границы участка величиной не менее высоты возводимого здания.

Пунктом 2 части 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных прав и нормативов.

Разрешая заявленные истцом требования о запрете ответчику производить дальнейшую реконструкцию и строительство дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и приостановлении всех выполняемых работ на садовом участке, суд первой инстанции исходил из того, что требования в указанной редакции не приведут к восстановлению нарушенных прав истца как собственника ? садового дома и смежного земельного участка, так как стены спорного здания полностью возведены, ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание (садовый дом) как самостоятельный объект; кровля здания не установлена, однако уже в таком состоянии здание нарушает инсоляцию смежного земельного участка, требования о сносе, демонтаже спорного здания истцом не заявлены, право собственности ответчика на садовый дом не оспорено.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд, руководствуясь ст.3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции при положительном результате экспертизы отказал истцу в иске, ссылаясь на первоначальные исковые требования, которые истец уточняла письменно на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и устно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебной практике допускается принятие уточнений по иску, как в устной, так и в письменной форме согласно ст. 35 ГПК РФ, подлежат отклонению.

В части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ходатайство истицы о принятии заявления об уточнении исковых требований было заявлено ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (л.д.№ об.ст. т.№

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства Блиновой Л.С. о принятии к производству суда заявления об изменении иска отказано, поскольку требование о признании садового дома самовольной постройкой не может являться самостоятельным предметом иска, не влечет последствий для ответчика, право собственности ответчика на дом зарегистрировано.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства Блиновой Л.С. о принятии измененных исковых требований соответствует положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав истца на судебную защиту, отмену обжалуемого решения не влечет.

ДД.ММ.ГГГГ истец Блинова Л.С. в судебном заседании заявила устно требование о демонтаже садового дома (л.д.№-№ т.№), судом разъяснено о необходимости оформления в письменном виде уточненного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В нарушение вышеуказанного законодательства истец правом на изменение исковых требований не воспользовались. В материалах гражданского дела отсутствует исковое заявление, содержащее требования о демонтаже садового дома ответчика, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку соответствующий уточненный иск надлежащим образом (применительно к ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом оформлен не был, суд правильно рассмотрел изначально заявленные требования о запрете ответчику производить дальнейшую реконструкцию и строительство дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и приостановлении всех выполняемых работ на садовом участке.

Указание в жалобе на то, что в мотивировочной части судья осознанно допустила неточности «судом в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось истцу право уточнения исковых требований, однако истец данным правом не воспользовалась», не соответствует действительности, так как в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснялось истцу о необходимости уточнения исковых требований (л.д.№, №-№ т.№).

Ссылки в жалобе на то, что судом решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, а копия решения была выдана ДД.ММ.ГГГГ, на правильность принятого решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой ЛС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021