Решение по делу № 33-6396/2021 от 27.10.2021

        Председательствующий: Набока А.М.         Дело № 33-6396/2021

        2-431/2021 (13-843/2021)

    УИД 55RS0026-01-2020-004154-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года дело по частной жалобе Чепелюк А. А. на определение Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чепелюк А. А. в пользу ДНП «Ребровка-2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей»,

                   у с т а н о в и л:

ДНП «Ребровка-2» обратилось суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что решением Омского районного суда Омской области от <...>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований Чепелюк А.А. к ДНП «Ребровка-2» о признании отдельных положений устава не соответствующими деятельности ДНП «Ребровка-2 и недействующими отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 38 390 руб., которые просят взыскать с Чепелюк А.А.

В судебном заседании интересы заявителя ДНП «Ребровка 2 представлял действующий на основании доверенности Патрушев Д.А., который просил требования удовлетворить в полном объеме, относительно возражений Чепелюк А.А. указал на возможность принятия в качестве доказательств расписок в условиях наложенных арестов на счета ДНП, согласно действующего законодательства. Полагал, что нарушения бухгалтерской дисциплины при рассмотрении настоящего дела значения не имеют, и должны интересовать только членов ДНП. Также указал на то, что необходимо учитывать именно рыночную стоимость оказываемых услуг, а не минимально возможную стоимость.

В судебном заседании заинтересованное лицо Чепелюк А.А. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность несения судебных расходов именно ДНП «Ребровка-2», а не Шумовым В.А. Полагала, что расходы на представителя не были утверждены общим собраниям, соответственно, Шумов В.А. не имел права их расходования в отсутствие утвержденной приходно-расходной сметы на текущий год. Размер заявленных ко взысканию расходов чрезмерен, поскольку позиция Патрушева Д.А. сводилась к номинальному участию в судах.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чепелюк А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ДНП «Ребровка-2» в возмещении судебных расходов ввиду их недоказанности.

    В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд не исследовал договор на оказание юридических услуг с учетом позиций Устава ДНП «Ребровка-2», не учел, что договор заключен в отсутствие приходно-кассовой сметы, доказательств одобрения и принятия понесенных расходов общим собранием членов ДНП не представлено. Ссылается не невозможность установления связи между расписками и договором на оказание юридических услуг. Представленные расписки не могут являться надлежащим доказательством несения расходов, поскольку Патрушев осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность и является самозанятым, соответственно, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору, является именно чек, оформленный самозанятым. Однако чеки были приобщены к материалам дела после подачи истцом возражений на заявление. Судом не дана оценка договорам займа между Шумовым В.А. и ДНП «Ребровка-2» в лице председателя ДНП «Ребровка-2». Указывает на злоупотребление ДНП своим правом на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку рассмотрение гражданского дела на дату подачи заявления еще не закончилось. Кроме того, в размере взысканной суммы суд необоснованно включил участие представителя ДНП в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов.

    В возражениях (отзыве) на частную жалобу представитель ДНП «Ребровка-2» Патрушев Д.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 17 ноября 2021 г. (зал N 8).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования, заявленные Чепелюк А.А. к ДНП «Ребровка-2» о признании отдельных положений устава не соответствующими деятельности ДНП «Ребровка-2 и недействующими, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области указанное решение оставлено без изменения.

<...> определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции названные выше судебные акты оставлены без изменения.

Оценивая основания для возмещения судебных расходов ДНП «Ребровка-2» по оплате услуг представителя, как стороне в пользу которой состоялось решение суда, районный суд обоснованно исходил из следующего.

Интересы ДНП «Ребровка-2» в суде первой и апелляционной инстанции представлял, в том числе Патрушев Д.А., действующий на основании заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг и надлежащим образом оформленной доверенности.

Так, по условиям заключенного между указанными лицами договора от <...> Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов по делу, рассматриваемому Омским районным судом Омской области по иску Чепелюк А.А. о признании отдельных положений Устава Клиента недействующими, которые Клиент в свою очередь обязуется принять и оплатить (пункт 1.1).

В соответствии пунктом 2.1 договора, во исполнение настоящего договора Исполнитель обязуется: произвести анализ поданного в суд первой инстанции искового заявления и приложенных к нему документов; оказать устную консультацию по вариантам решения и перспективам дела; подготовить и подать отзыв на исковое заявление в суд; в рамках рассмотрения судом первой инстанции искового заявления подготавливать для клиента дополнительные пояснения по делу, отзывы на ходатайства лиц, участвующих в деле, ходатайства (если применимо); в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции участвовать в качестве представителя клиента в судебных заседаниях (в т.ч. предварительных заседаниях), в судебных заседаниях после перерыва или отложения в суде первой инстанции; в рамках рассмотрения дела (если применимо) подготовить для Клиента: апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу; в рамках рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанции (если применимо) подготавливать для клиента дополнительные пояснения по делу, отзывы на ходатайства лиц, участвующих в деле, ходатайства; в рамках рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанции (если применимо) участвовать в качестве представителя клента в судебных заседаниях, в судебных заседаниях после перерыва или отложения в судах апелляционной, кассационной инстанции; после вступления решения суда в законную силу (если применимо) подготовить и подать в суд заявление о взыскании с должника понесенных клиентом судебных расходов, связанных с защитой интересов Клиента при рассмотрении искового заявления к должнику. Поучаствовать в качестве представителя клиента в соответствующем судебном заседании по вопросу взыскания с должника судебных расходов, связанных с защитой интересов клиента.

Стоимость данных услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора: анализ представленных документов по делу, подготовка дополнительных пояснений и отзыва по делу, сбор доказательств - 3 900 руб.; участие в качестве представителя в судебных заседаниях (в т.ч. предварительных заседаниях), в судебных заседаниях после перерыва или отложения в суде первой инстанции - 4 000 руб. за каждое; ознакомление с материалами дела (в случае необходимости) - 2 500 руб. за каждое; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных возражений на доводы (при необходимости), письменных пояснений (при необходимости) – 10 000 руб.; участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции — 6 500 рублей за каждое; подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу - 13 000 руб.; участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - 7 000 рублей за каждое участие исполнителя в заседании; участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов по результатам рассмотрения дела - 5 000 руб.

Расходы и услуги по копированию и распечатыванию документов, почтовые расходы включены в стоимость услуг и отдельно Клиентом не оплачиваются (пункт 3.2).

Общая цена договора (общая стоимость услуг) определяется совокупной стоимостью оказанных исполнителем услуг и указывается сторонами в акте оказанных услуг по договору (пункт 3.3).

Согласно актам № 1, 2, 3 об оказанных услугах по названному договору Патрушевым Д.А. оказаны следующие услуги ДНП «Ребровка-2» на общую сумму 38 390 рублей, а именно: анализ представленных клиентом документов по делу, подготовка для клиента дополнительных пояснений и отзыва, сбор доказательств – 3 900 руб., участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 12 000 руб., подготовка отзыва и дополнительных документов – 10 990 руб., участие в качестве представителя клиента в судебном заседании апелляционной инстанции 6 500 руб., подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, обеспечение участия в деле – 5 000 руб.

Представленными в материалы дела расписками от <...>, <...>, <...>, а также электронным чеком подтверждается получение Патрушевым Д.А. от ДНП «Ребровка-2» в лице председателя правления Шумова В.А. денежных средств в счет оплаты по договору оказанию услуг в общей сумме 38 390 рублей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя ответчика – Патрушева Д.А. (участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составление дополнительных отзывов и пояснений по делу, составление заявления о взыскании судебных расходов), активного участие в судебном разбирательстве еще одного представителя ответчика – Олениченко А.С., расходы на оплату услуг которого к возмещению не заявлены, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел правомерной к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя - 16 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы Чепелюк А.А. о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, их взаимосвязь с настоящим делом, со ссылкой на отсутствие согласия на заключение договора об оказании юридических услуг общего собрания членов ДНП «Ребровка-2», судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в настоящее время урегулированы Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу статей 14, 17, 19, 20 указанного Федерального закона председатель правления такой организации обязан осуществлять необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, в том числе вправе заключать договоры, а также представлять интересы товарищества (партнерства) в различных органах, в том числе в суде, причем как лично, так и через представителей.

Уставом ДНП «Ребровка-2» также предусмотрено, что партнерство может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах (пункт 13).

К компетенции правления данного партнерства относится в том числе заключение договоров, совершение от имени и в интересах партнерства сделок (пункт 3 Устава).

Таким образом, вопреки доводам истца об обратном, решение вопроса о возможности заключения договора об оказании услуг представителя при ведении гражданских дел в суде по искам, предъявленным непосредственно к ДНП «Ребровка-2», к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства не отнесено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия такого рода направлены на защиту интересов ДНП «Ребровка-2», при этом злоупотребления или недобросовестного поведения в действиях председателя его правления, исходя из обстоятельств настоящего дела, не усматривается.

Кроме того, взыскание в пользу ДНП «Ребровка-2» судебных расходов по настоящему делу в любом случае не повлекло умаление, нарушение прав его членов, а также уменьшение его имущества.

Вновь приведенные Чепелюк А.А. в частной жалобе доводы о том, что расписка простой письменной формы без нотариального заверения не является документом, подтверждающим факт уплаты денежных средств во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг, состоятельными также быть признаны не могут.

Представленные ответчиком расписки не содержат неясностей, неточностей, их содержание однозначно свидетельствует о получении Патрушевым Д.А. в качестве оплаты его услуг как представителя по договору на оказание юридических услуг от <...> денежных средств от ДНП «Ребровка-2» в лице председателя правления Шулова В.А., даты составления указанных расписок совпадают с датами составления сторонами актов выполненных работ, подписанных как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Такая форма подтверждения платежа соответствует нормам Гражданского кодекса РФ. Доказательств того, что данные расписки относятся к иному имеющемуся между сторонами обязательству, не представлено.

Более того, ответчиком в материалы дела также представлен электронный чек, содержащий полное наименование и стоимость оплаченных услуг, сформированный Патрушевым Д.А., как самозанятым физическим лицом, в отношении которого применяется специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", который регламентируется Федеральным законом от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

    С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы, правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые и достоверные доказательства несения таких расходов, при этом оснований полагать, что оказанные ДНП «Ребровка-2» юридические услуги носили безвозмездный характер, не имеется.

    Вновь приведенные в частной жалобе доводы о незаконности заключенных между ДНП «Ребровка-2» и Шумовым В.А., выступающим не в качестве председателя его правления, договоров беспроцентного займа, правового значения не имеют, в любом случае находятся за рамками настоящего спора о взыскании судебных расходов.

    Таким образом, понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и безусловно подлежат возмещению в пользу ДНП «Ребровка-2» в разумных пределах.

    Не заслуживают внимания и доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

    Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

    Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, только если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

При таких обстоятельствах, определенная районным судом ко взысканию итоговая сумма 16 000 рублей, включает в себя судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежали взысканию в пользу ответчика, исходя из объема работ, выполненных по данному делу его представителем Патрушевым Д.А., продолжительности рассмотрения дела (количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанций – <...>, <...>, <...> февраля, <...>), количества подготовленных документов, степени сложности дела, участия в судебных заседаниях о возмещении судебных расходов, предоставления заявление о взыскании судебных расходов, доказательств и отзывов относительно возражений заинтересованного лица.

    Указанная сумма в полном объеме соответствует критерию разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, оснований для еще большего его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

    Не являются основанием для отмены обжалуемого определения и доводы частной жалобы Чепелюк А.А. о том, что установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, полагая, что таковым в данном случае выступает определение суда кассационной инстанции, которое на момент обращения ДНП «Ребровка-2» с соответствующим заявлением о распределение судебных расходов еще принято не было.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

    В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (абзац 2).

    По смыслу приведенных положений срок подачи заявления о взыскании судебных расходов начинает исчисляться с момента вынесения апелляционного определения, если решение суда обжаловано, поскольку после вынесения такого апелляционного определения в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ начинается стадия исполнения решения.

    Материалами дела подтверждается, что апелляционное определение, которым решение Омского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, вынесено судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда <...>, а с заявлением о взыскании судебных расходов ДНП «Ребровка-2» обратилось в суд первой инстанции <...>, то есть в полном соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Доводы частной жалобы Чепелюк А.А. об обратном основаны на неверном толковании приведенных выше нормативных положений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановленное судом определение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                     Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 года.