Решение по делу № 33-1624/2024 от 01.02.2024

Дело № 33-1624/2024

№ 2-2530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца – ФИО7, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 09 июля 2023 года в 23 часа 31 минуту по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Doblo 223, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Согласно сведений, содержащихся в дополнении к схеме дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2023 года, собственником автомобиля Fiat Doblo 223, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Fiat Doblo 223, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО8, чем нарушил п.1.3, п.9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО9

Согласно акту экспертного исследования № от 20 июля 2023 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 311 400 рублей, стоимость услуг эксперта 8000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 311 400 рублей, расходы на оплату проведения деффектовки после дорожно-транспортного происшествия в размере 4 959 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 394 рубля.

Определением суда 22 сентября 2023 года в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 311 400 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату проведения деффектовки после дорожно-транспортного происшествия в размере 4 959 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 394 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований к ФИО2, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об изменении решения суда, полагая, что взысканию подлежит определенная экспертом сумма ущерба с учетом износа – 173 372 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064названного кодекса).

В понимании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 июля 2023 года в 23 часа 31 минуту по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Doblo 223, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Fiat Doblo 223, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО8, чем нарушил п.1.3, п.9.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Собственником автомобиля Fiat Doblo 223, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подвержено договором купли продажи ТС от 23 июня 2023 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 20 июля 2023 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 311 400 рублей, с учетом износа - 173 372 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО9 № от 20 июля 2023 года принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Стороны экспертное заключение не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие вины ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу о удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, в пользу истца сумму ущерба, определенную в соответствии с выводами эксперта в размере 311 400 руб.

На основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату проведения деффектовки после дорожно-транспортного происшествия в размере 4 959 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 394 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 судом было отказано как к ненадлежащему ответчику по делу.

Истец, оспаривая вынесенное решение об отказе во взыскании суммы ущерба с ФИО2, указывает на мнимость заключенного и представленного суду договора.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, доводы истца о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2023 года ничем объективно не подтверждены. Указание на то, что ФИО2 и ФИО3 являются гражданскими супругами, не свидетельствует о мнимости заключенного между ними гражданско-правового договора.

Ссылка истца на регистрацию транспортного средства автомобиля Fiat Doblo 223, государственный регистрационный знак №, в ГИБДД за ФИО2 не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение бывшим и нынешним владельцем транспортного средства обязанности по регистрации изменения титульного собственника само по себе недействительной сделку купли-продажи не делает.

Довод о том, что после ДТП, ФИО2 предприняла меры по заключению договора ОСАГО, также не свидетельствует об отсутствии права собственности ФИО3 на указанный автомобиль в момент ДТП.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО2, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, как установлено судом, автомобиль Fiat Doblo 223, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО2 по договору купли-продажи от 23 мая 2023 года, и в момент дорожно-транспортного происшествия фактически принадлежал и правомерно использовался ФИО3

Доводы истца о наличии у ФИО3 большой задолженности по исполнительным производствам не влечет отмену решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении, они не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик ФИО3 ссылается на то, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, доводы о том, что размер возмещения ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

Помимо указанного, согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не доказан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма без учета износа в размере 311 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине АО «Центродорстрой», проводившего ремонтные работы дорожного полотна, установившего на дороге ограждающий элемент, во избежание столкновения с которым ответчик вынужден был пересечь полосу встречного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исходя из видеозаписи ДТП, автомобиль истца и ответчика двигались навстречу друг другу по дороге с двусторонним движением. При этом, дорожное полотно из-за ремонтных работ было сужено пластиковым ограждением с оставлением по одной полосе для движения в каждом направлении. Автомобиль ответчика, двигаясь по своей полосе, на выходе из поворота, допустил наезд задним колесом на пластиковый бордюр, в результате чего автомобиль ответчика выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

    Таким образом, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем истца Skoda Superb, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.