Решение по делу № 8Г-4192/2024 [88-8386/2024] от 30.01.2024

УИД 32RS0027-01-2022-003700-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8386/2024

№ 2-319/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                              6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Брянска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Брянской городской администрации о возложении обязанности поставить на учет бесхозяйный объект недвижимости

по кассационной жалобе государственного казенного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения прокурора Рязанова В.В., полагавшего апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района города Брянска, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Брянской городской администрации и, уточнив исковые требования, просил возложить на администрацию обязанность в пределах своей компетенции выполнить мероприятия, связанные с постановкой на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости тепловых сетей от котельной, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Любезного, д. 2А, до абонента, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 83А, протяженностью 12 м.

Решением Советского районного суда города Брянска от 4 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2023 года решение суда отменено. Принят отказ прокурора Советского района города Брянска от исковых требований к Брянской городской администрации о возложении обязанности поставить на учет бесхозяйный объект недвижимости, в связи с чем производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ГУП «Брянсккоммунэнерго», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведенной прокуратурой проверкой исполнения законодательства в сфере учета бесхозяйных объектов выявлены нарушения в части непринятия мер по постановке на учет объектов коммунальной инфраструктуры в качестве бесхозяйных.

Согласно данным, представленным комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, на территории Советского района города Брянска имеется следующий объект, по которому на протяжении длительного времени не принято мер по постановке его на учет в качестве бесхозяйного, - тепловые сети от котельной, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Любезного д. 2А, до абонента, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 83А, протяженностью 12 м.

27 июня 2022 года прокуратурой Советского района города Брянска по вышеуказанному факту вносилось представление об устранении нарушений федерального законодательства, однако меры к устранению нарушений законодательства ответчиком не принимаются.

В соответствии с уведомлением № КУВИ001-/2022-105806036 от 29 июня 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - тепловые сети от котельной, расположенной по адресу: <адрес>А, до абонента, расположенного по адресу: <адрес>А (транзит гараж <адрес>), протяженностью 12 м.

Из ответа ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 31 января 2023 года следует, что котельная, расположенная по адресу: <адрес>А, находится на праве хозяйственного ведения ГУП «Брянсккоммунэнерго». В общий состав тепловых сетей от указанной котельной включены: тепловые сети, находящиеся на балансе предприятия: отопление – 2437 м, ГВС – 2381 м; тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности: отопление – 490 м, ГВС – 451 м; бесхозяйные тепловые сети: отопление – 227 м, ГВС – 171 м; тепловые сети, находящиеся на балансе потребителя: отопление 106 м, ГВС – 78 м. Участок тепловой сети от котельной, расположенной по адресу: <адрес>А, до абонента, расположенного по адресу: <адрес>, имеет протяженность 15 м и состоит на балансе ГУП «Брянсккоммунэнерго». Однако имеется бесхозяйный участок тепловой сети протяженностью 12 м от котельной до абонента, находящегося по адресу: <адрес>А.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей оборудования и эксплуатационной ответственности сторон от 1 сентября 2013 года, границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена фундамента здания – <адрес>.

1 сентября 2013 года между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ОАО «ВКТИстройдормаш», расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор теплоснабжения №Т-01001052, согласно которому ГУП «Брянсккоммунэнерго» обязалось подавать согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора, а ОАО «ВКТИстройдормаш» оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке определенным настоящим договором.

Из ответа АО «ВКТИстройдормаш» следует, что никаких работ на тепловой сети от котельной, расположенной по адресу: <адрес>А, до границы разграничения по адресу: <адрес>, по договору №Т-01001052 не произведено. Все ремонтные работы проводились силами тепловых сетей и котельной.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в частности схемы теплоснабжения и письменные объяснения представителя ГУП «Брянсккоммунэнерго», акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон ГУП «Брянсккоммунэнерго» и АО «ВКТИстройдормаш», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная тепловая сеть является ответвлением от тепловой трассы, собственник которой не определен, ни у кого на балансе данное имущество не находится, в реестрах федеральной и государственной собственности не состоит, в хозяйственное ведение не предавалось, в связи с чем возложил на Брянскую городскую администрацию обязанность поставить на учет спорный бесхозяйный объект недвижимости.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от прокурора Советского района города Брянска поступило заявление об отказе от настоящего иска.

Принимая отказ прокурора Советского района города Брянска от исковых требований и, как следствие, отменяя решение Советского районного суда города Брянска от 4 июня 2023 года и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от иска изложен в письменной форме, в заявлении указано на то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны, правовых оснований для непринятия отказа от иска не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, в связи с принятием судом отказа прокурора от иска, отметив, что прокурор в интересах ГУП «Брянсккоммунэнерго» с настоящим иском не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что лицо, полагающее что его права нарушены, вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, а не требовать продолжения рассмотрения спора по настоящему делу по иску прокурора, который не поддерживает свои исковые требования и отказывается от них.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ГУП «Брянсккоммунэнерго» в суде апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с постановленным по делу судебным актом, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи