Решение по делу № 33-8587/2024 от 26.06.2024

Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-8587/2024

№ 13-427/2024 (2-2576/2024) (УИД 59RS0002-01-2020-006683-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Журавлевой В.М., Высочанской О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небылица Людмилы Анатольевны к Паршенкову Антону Олеговичу о взыскании денежных средств, по частной жалобе Небылица Людмилы Анатольевны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2024 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Паршенкова Антона Олеговича – Шелеманова Михаила Александровича о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., пояснения представителя истца Аверьянова П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий должника Паршенкова А.О. – Шелеманов М.А. обратился с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-21/2022 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование указав, что Паршенков А.О. Арбитражным судом Пермского края признан несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве по иску кредитора Балаева В.В. признаны недействительными договор займа, заключенный 10.11.2018 между Паршенковым А.О. и Поповым Д.О., а также договор уступки права требования, заключенный между Поповым Д.О. и Небылицей Л.А. 26.06.2020. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом не учтены обстоятельства, связанные с неправомерными действиями Попова Д.О.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.05.2024 заявление финансового управляющего Паршенкова А.О. – Шелеманова М.А. о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 по гражданскому делу № 2-21/2022 по новым обстоятельствам, удовлетворено. Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 по делу № 2-21/2022 отменено.

Не согласившись с постановленным определением, Небылица Л.А. обратилась с частной жалобой об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, указав, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, обстоятельства об отсутствии у Попова Д.О. денег и финансовой возможности для выдачи займы были известны должнику и действующему от его имени финансовому управляющему более чем за 3 месяца до подачи заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу, указанные обстоятельства и доводы излагались Паршенковым А.О. еще при подаче иска в Дзержинский районный суд г. Перми и отражены в апелляционном постановлении по существу настоящего спора. Полагает, что в рамках дела о банкротстве в распоряжение должника и финансового управляющего поступили не обстоятельства, о которых им не было ранее известно, а новые доказательства заявленной им ранее позиции, что исключает невозможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу отсутствия оснований для такого пересмотра. Автор жалобы отметил, что финансовый управляющий подал в Арбитражный суд Пермского края письменные пояснения, в которых ссылается на недостоверность паспортных данных займодавца значительно ранее 3 месяцев до даты подачи заявления по настоящему делу, в указанной части судом первой инстанции нарушены нормы статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по существу рассмотрено заявление, в отношении которого срок исковой давности был пропущен без уважительной причины и о его восстановлении заявитель не ходатайствовал. Полагает, что ошибка в указании паспортных данных не относится к договору займа его заключению, на момент заключения договора займа недостоверности паспортных данных сторон не было, ошибка при заключении договора цессии не имеет отношения к действительности и реальности договора займа, наличию у должника обязанности возвратить полученные деньги. Внутренние взаимоотношения между цедентом и цессионарием по денежному обязательству не зависит от личности кредитора и не могут повлиять на реальность и действительность договора займа и являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт также указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, где судебный акт об оспаривании сделки не является и не может быть признан судом вновь открывшимся обстоятельством, при этом в данной части уточнение заявителем не подавалось и судом не принималось, уточнение просительной части и основания его пересмотра является одновременным изменением предмета и основания поданного заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах частной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 по делу № 2-21/2022 с Паршенкова А.О. в пользу Небылицы Л.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2118481,92 рублей, неустойка в размере 2000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей (л.д. 86-89 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2022 решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паршенкова А.О. – без удовлетворения (л.д. 40-50 том 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Паршенкова А.О. – без удовлетворения (л.д. 116-123 том 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по делу № А50-28424/2022 Паршенков А.О. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждён Шелеманов М.А. (л.д.13-14 том 5).

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2024 по иску Балаева В.В. признаны недействительными цепочки сделок: договор займа, заключенный 10.11.2018 между Паршенковым А.О. и Поповым Д.О., а также договор уступки права требования, заключенный между Поповым Д.О. и Небылицей Л.А. 26.06.2020 (л.д. 50-58 том 5).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2024 по делу № А50-28424/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Небылицы Л.А. – без удовлетворения (л.д. 134-141 том 5).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Паршенкова А.О. – Шелеманова М.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением Арбитражного суда Пермского края признан недействительным договор займа, заключенный 10.11.2018 между Паршенковым А.О. и Поповым Д.О., а также договор уступки права требования, заключенный между Поповым Д.О. и Небылицей Л.А., 26.06.2020, на основании которых принято решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022, указанные обстоятельства являются новыми и влекут пересмотр решения Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022, срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего Паршенкова А.О. – Шелеманова М.А. о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 по новым обстоятельствам, основанным на законе, должным образом мотивированным.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы договором займа, и договором уступки прав требований, которые судебным актом арбитражного суда признаны недействительными сделками, что по смыслу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством новым и существенным для разрешения заявленного спора.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил основание и предмет поданного финансовым управляющим заявления, поскольку уточнение требований заявителем не подавалось и судом не принималось, являются несостоятельными.

Как следует из заявления финансового управляющего Паршенкова А.О. – Шелеманова М.А. от 25.01.2024 о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в обоснование своих требований ссылается в том числе на то обстоятельство, что 28.02.2023, кредитор Балаев В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора займа от 10.11.2018 заключенного между Паршенковым А.О. и Поповым Д.О., договора уступки прав требований от 26.06.2020, заключенного между Поповым Д.О. и Небылица Л.А., что судебный акт не вынесен, а также на положения статьей 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые применяются как к вновь открывшимся, так и к новым обстоятельствам.

Кроме того, как следует из пояснений финансового управляющего, данных в судебном заседании суда первой инстанции, первоначально в основу заявления были положены следующие обстоятельства: недействительность паспорта на момент выдачи займа, отсутствие финансовой возможности, после принятия к рассмотрению заявления, был вынесен судебный акт арбитражного суда о признании первоначальной сделки недействительной, в связи с чем заявитель полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по новым обстоятельствам (протокол судебного заседания от 17.05.2024, том 5 л.д. 149 оборот).

Вопреки доводам частной жалобы, установленный процессуальный срок для обращения финансового управляющего с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не пропущен.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются, в том числе, сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2024 вступило в законную силу 08.04.2024, следовательно, течение процессуального срока начинается с 08.04.2024.

Поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 суда поступило в Индустриальный районный суд г. Перми 25.01.2024, то установленный трехмесячный процессуальный срок финансовым управляющим должника Паршенкова А.О. – Шелемановым М.А., не пропущен.

То обстоятельство, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано до вынесения Арбитражным судом Пермского края определения о признании сделки недействительной правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления, в данном случае определения Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2024.

Доводы частной жалобы о том, что ошибка в указании паспортных данных не относится к договору займа и его заключению, ошибка при заключении договора цессии не имеет отношения к действительности и реальности договор займа, внутренние взаимоотношения между цедентом и цессионарием не могут повлиять на реальность и действительность договора займа, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2024 содержит вывод о признании цепочки сделок, оформленной договором займа от 10.11.2018, заключенного между Поповым Д.О. и Паршенковым А.О., договором уступки права требования (цессии) от 26.06.2020, заключенного между Поповым Д.О. и Небылицей Л.А., недействительной.

Тем самым, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признаны недействительными сделки, положенные в основу решения Индустриального районного суда от 22.02.2022, что является предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, на что и указал суд.

В целом доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальные нарушения, влекущие отмену принятого определения, судьей не допущены.

Руководствуясь статьями 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Небылица Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024