Решение по делу № 2-2172/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-2172/2024

УИД 54RS0004-01-2024-001795-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Наваловой Н.В.,

секретаря судебного заседания                        Медяник М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.ёвой Т. М. к Бруско В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.ёва Т.М. обратилась в суд с иском к Бруско В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, в сумме 91 050,99 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 932 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ш. Фабия, гос. номер №, под управлением истца, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. номер №, под управлением собственника Бруско В.В. Столкновение произошло по причине несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Тойота Лэнд Крузер Бруско В.В., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 37 712, 01 руб.

Поскольку для проведения полноценного восстановительного ремонта данной суммы явно недостаточно, то истец обратился в ООО «Независимый эксперт» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно прилагаемому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 128 763 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения сумма материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет: 91 050,99 руб. За услуги экспертов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 3 500 рублей, также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 932 руб.

Истец К.ёва Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя Барышникова В.В., который в судебном заседании до перерыва в нем требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Бруско В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебном заседании ответчик Бруско В.В. требования иска не признал, не оспаривая факта ДТП, пояснил, что виновность его действий в причинении ущерба истца отсутствует, с заявленным размером суммы к возмещению ущерба не согласен.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ш. Фабия, гос. номер №, под управлением К.ёвой Т.М., и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. номер №, под управлением Бруско В.В.

Указанное ДТП оформлено с участием сотрудником ДПС.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя К.ёвой Т.М. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Бруско В.В. следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Бруско В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениям КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству Ш. Фабия, гос. номер №, причинены значительные технические повреждения, отраженные в экспертном заключении ООО «Независимый эксперт».

В связи с тем, что ответчик Бруско В.В. в ходе рассмотрения дела оспаривал свою вину в ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Патриот» установлен механизм ДТП, в соответствии с которым до момента столкновения автомобили Ш. Фабия и Тойота Лэнд Крузер двигались в попутном направлении по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер двигался за автомобилем Ш. Ф.. На пересечении с <адрес>, автомобили совершили маневр поворота налево. Автомобиль Ш. Ф. продолжил свое движение в левой полосе, а автомобиль Тойота Лэнд Крузер частично выехал на полосу встречного движения. Автомобиль Ш. Ф. продолжил свое движение в левой полосе, а автомобиль Тойота Лэнд Крузер частично выехал на полосу встречного движения. Не доезжая до ближнего угла <адрес>, автомобиль Ш. Ф. начинает смещаться влево, относительно оси проезжей части, в пределах полосы движения. Вследствие чего происходит перекрестное, попутное, косое, скользящее столкновение передней частью левой боковой плоскости автомобиля Ш. Ф. с правой боковой частью автомобиля Тойота Лэнд Крузер, под углом около 5-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. После столкновения автомобилей Тойота Лэнд Крузер сместился вперед и право, относительно место столкновения, автомобиль Ш. Ф. существенно сместился вперед и вправо, относительно место столкновения, на правую обочину <адрес> момента столкновения автомобиль Тойота двигался с большей чем автомобиль Ш. скоростью. В момент столкновения автомобиль Школа двигался по левой полосе, половины проезжей части <адрес>, предназначенной для движения автомобилей в одном направлении, а автомобиль Тойота частично двигался по встречной полосе. Столкновение автомобилей произошло в момент опережения автомобилем Тойота, автомобиля Ш., вследствие смещения автомобиля Ш. влево, в пределах полосы движения.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом установленного механизма ДТП, в действиях водителя К.ёвой Т.М. судом несоответствий ПДД РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя Тойота Лэнд Крузер Бруско В.В. требованиям п. 9.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В действиях водителя автомобиля Ш. Ф. К.ёвой Т.М. несоответствий требования ПДД РФ не имеется.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на дату ДТП собственниками автомобиля Ш. Ф., гос. номер №, является К.ёва Т.М., автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. номер № – Бруско В.В.

Автогражданская ответственность К.ёвой Т.М. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность Бруско В.В. на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в САО «ВСК».

Судом установлено, что К.ёва Т.М. обратилась в САО «ВСК» за выплатой суммы страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ К.ёвой Т.М. сумму страхового возмещения в размере 35 082,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 2 629,50 руб.

Между тем, согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. Ф., гос. номер №, без учета износа составляет 128 763 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчику было разъяснено, что в случае несогласия с заявленным ко взысканию размером ущерба, он праве ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для его определения. При рассмотрении дела ответчиком таких ходатайств не заявлено, доказательств наличия иного размера причиненного автомобилю истца ущерба, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, который должен быть определен в размере затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, поскольку убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены истцу в полном объеме, что повлечет нарушение права истца.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как ранее судом указано, восстановление транспортного средства производится новыми деталями (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П), что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждена, ответчиком не опровергнута, размер причиненного ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба в размере 91 050,99 руб.

Учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, суд считает, что денежная сумма, заявленная истцом, является возмещением потерпевшему расходов в соответствии со стоимостью работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда и не приводит к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ о снижении размера ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, поскольку исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи ответчика, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барышниковым В.В. и К.ёвой Т.М. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого К.ёвой Т.М. исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу взыскания материального ущерба причиненного в результате ДТП, которые включают в себя составление и подачу искового заявления, составление и подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску, составление претензии в страховую компанию (при необходимости), представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.2.4 стоимость работ по договору составила 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов по указанному договору истцом представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП Барышниковым В.В. 30 000 руб. от К.ёвой Т.М.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя истца в данном деле, сложности дела, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу К.ёвой Т.М. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения заявленных судебных расходов суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, составленного в досудебном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт», и по оплате государственной пошлины в сумме 2 932 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, заявленные ко взысканию расходы истца на составление заключения специалиста в размере 3 500 руб. не обоснованы соответствующими доказательствами, факт несения данных расходов не подтвержден.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных судебных расходов, приложив при этом соответствующие обосновывающие документы.

Как следует из материалов дела, К.ёвой Т.М. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 932 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика Бруско В.В.

Согласно заявлению ООО «Патриот» экспертным учреждением проведена экспертиза, стоимость которой составляет 40 000 руб. Оплата от Бруско В.В. стоимости проведения экспертизы не поступала.

Учитывая, что суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь, в том числе, заключением проведенной судебной экспертизы, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Патриот».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.ёвой Т. М. к Бруско В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Бруско В. В. (паспорт №) в пользу К.ёвой Т. М. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, 91 050,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 932 руб.

Взыскать с Бруско В. В. в пользу ООО «Патриот» (ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2172/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-001795-70.

Решение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.

Судья                                        Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания                        М.Е. Медяник