Решение по делу № 33-1111/2016 от 26.02.2016

Дело №33-1111/2016 ч/ж

Судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Чербаевой Л.В.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробжева А.А. к Ташкиной Т.А. о возмещении материального ущерба

по частной жалобе Дробжева А.А. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2015 года исковые требования Дробжева А.А. к Ташкиной Т.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

15 января 2016 года Ташкина Т.А. подала апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2016 года Ташкиной Т.А. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2015 года.

В частной жалобе Дробжев А.А. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2016 года, указывая, что Ташкиной Т.А. не доказан факт её тяжкого заболевания и беспомощного состоянию, в силу которых она не смогла своевременно подать апелляционную жалобу. Ею был доказан только факт её беременности и нахождения на лечении в стационаре. Сама по себе беременность и нахождение в больнице не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования, поскольку у ответчицы была возможность обращаться с жалобой самостоятельно либо через представителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность и основания для восстановления пропущенного процессуального срока предусмотрены частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Примерный перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и дающими основания для восстановления пропущенного процессуального срока, приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в частности, к ним могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции, исходя из вышеприведённого, обоснованно констатировал, что причины пропуска Ташкиной Т.А. срока апелляционного обжалования являются уважительными и восстановил указанный срок.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку обжалуемое определение оставлено без изменения, судебная коллегия направляет дело с апелляционной жалобой Ташкиной Т.А. в суд первой инстанции для проверки её на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дробжева А.А. – без удовлетворения.

Направить дело с апелляционной жалобой Ташкиной Т.А. в суд первой инстанции для проверки её на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: