Решение по делу № 2-633/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-633/2020

44RS0001-01-2019-005779-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Кострома

    Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре судебного заседания Резавенковой Я.А., с участием представителей истца Розенсона М.М., Ботыловой А.В., представителя ответчика Брусенина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апрель» к Лунгу Константину Николаевичу о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ООО «Апрель» обратилось в суд с указанным иском, прося взыскать с Лунгу К.Н., Лунгу Н.Ф. причиненный материальный ущерб в размере 2 590 614,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 153 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> в пристройке к <адрес>. 3 по <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено и уничтожено имущество истца на заявленную в иске сумму, находившееся в здании по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца Розенсон М.М., Ботылова А.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что дом, в котором произошел пожар, принадлежал Лунгу Н.Ф., Лунгу Е.С., которые умерли. С заявлением о вступлении в наследство обратился Лунгу К.Н., который фактически принял на себя обязательства умерших. Виновником пожара истец считает Лунгу К.Н. являющегося наследником Лунгу Н.Ф. и с учетом этого просит взыскать с него заявленный ущерб.

Ответчик Лунгу К.Н. и его представитель Брусенин А.А. возражали против заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, оспаривали имеющееся в материалах процессуальной проверки техническое заключение о причинах пожара, выполненное специалистами в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области по причине предположительного характера вывода специалистов о причине пожара, оспаривали документы, подтверждающие наличие у истца ущерба, считали, что пожар возник в здании истца и по его вине.

Третьи лица ПАО «МРСК Центра – Костромаэнерго», СПАО «Ингосстрах», Киселева Ю.С., Гаврилов А.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из выписки ЕГРН следует, что собственниками квартиры <адрес> являлись Лунгу Н.Ф. умерший <дата> и Лунгу Е.С. умершая <дата>.

Из материалов наследственных дел к имуществу Лунгу Н.Ф., Лунгу Е.С. следует, что ответчик Лунгу К.Н. подал заявления о принятии наследства после смерти Лунгу Н.Ф., Лунгу Е.С. по месту открытия наследства, иные наследники от претензий на наследство отказались.

Ответчик Лунгу К.Н. на момент пожара фактически проживал в квартире <адрес>, что им не оспаривалось, имеет регистрацию по указанному адресу с <дата> по настоящее время (адресная справка УВМ УМВД от <дата>).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с изложенным, суд на основании ст. ст. 218, 1153 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что ответчик Лунгу К.Н. фактически принял наследство умерших родителей - собственников квартиры <адрес>, в том числе и бремя содержания жилого помещения, вне зависимости от его регистрации права собственности и получения свидетельства о праве на наследство по закону.

Учитывая изложенное, гражданско-правовую ответственность за содержание квартиры <адрес> несет Лунгу К.Н., в связи с чем он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из исследованных в судебном заседании материалов процессуальной проверки № следует, что <дата> в <дата> в частном двухквартирном доме с пристройкой по адресу: <адрес> произошло возгорание.

В результате пожара сгорела кровля на всей площади <адрес>, уничтожена пристройка к <адрес>, уничтожена кровля и выгорело внутри здание по адресу: <адрес>

Как следует из технического заключения № от <дата> ФГБУ ... очаг пожара находился внутри помещения <адрес>, первоначальное горение обнаружено в деревянной веранде, пристроенной к <адрес>; наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросети и электрооборудования.

Допрошенный в качестве специалиста проводивший исследование в рамках технического заключения № от <дата> ФИО18 поддержал выводы пожарно-технического исследования и показал, что очаг пожара находился внутри веранды, пристроенной к <адрес> им рассматривались все возможные источники пожара, которые могли возникнуть или привнесены внутрь веранды, центральным месторасположением наибольших термических повреждений явилась веранда, далее распространение пожара произошло на сарай и соседние комнаты и помещения. Специалист полностью исключил соседнее здание пекарни как место возникновения пожара, через веранду проходил электропроводник, пожар возник из-за аварийного режима его работы.

Специалист ФИО22 также проводившая исследование в рамках технического заключения № от <дата> пояснила, что исследовала представленные видеоматериалы – запись с камеры наблюдения, из просмотра которой видно, что в пристройке дома видна вспышка в оконном проеме не характерная для включения света, считает, что в пристройке возникло возгорание, из скриншотов записи видно распространение дыма с территории дома. Затем видно изменение светлого участка огня с распространением открытого огня и видно искрение. Горение шло от здания дома и перешло на кровлю пекарни.

Свидетель ФИО7 показал, что является электриком, знает Лунгу К.Н., который обращался к нему с вопросами помощи в электрооформлении в его доме, он отказывал ему в этом.

Из представленных третьим лицом ПАО «... документов следует, что скачков напряжения сети в момент возникновения пожара не было.

Стороне ответчика разъяснялось, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, то, что вина ответчика презюмируется, необходимость представления доказательств своей невиновности, право на заявление ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Указанным правом сторона ответчика не воспользовалась, дважды назначаемая по ходатайству ответчика судом пожарно-техническая экспертиза проведена не была, в связи с отзывом им соответствующего ходатайства.

Специалисты ФИО18, ФИО22 обосновали результаты проведенного ими технического заключения №, оспаривать экспертным путем указанное заключение сторона ответчика не пожелала, в связи с чем, суд считает, что данное заключение следует положить в основу решения суда, выводы специалистов соответствуют обстоятельствам, установленным материалами процессуальной проверки № по факту пожара, имеющимся в нем объяснениям очевидцев, оснований для признания технического заключения недопустимым доказательством не имеется.

Доводы о не согласии с иском ответчика сведены к утверждению о возникновении пожара в здании пекарни, ссылке на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №6, ФИО8, ФИО9, Свидетель №5, показавших в судебном заседании, что через веранду проходил электрический удлинитель, услышав хлопок, свидетели вышли на улицу, в это время уже горел и дом и пекарня.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №6, ФИО8, ФИО9, Свидетель №5 в части утверждения о том, что при выходе на улицу они наблюдали горение и дома и соседнего здания пекарни, так как опрошенные в ходе проведения процессуальной проверки по материалу № непосредственно после случившегося, свидетели ответчика поясняли, что при выходе на улицу они видели, как горит именно веранда дома, помещение пристройки электрофицировано, пояснить почему события произошедшие 2 года назад они лучше помнят в настоящее время, а не непосредственно после случившегося не смогли.

В соответствии со ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, с учетом выводов не оспоренного технического заключения № от <дата>, суд считает, что Лунгу К.Н., как собственник квартиры, в которой возник очаг возгорания, не принял надлежащих мер по обеспечению правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истца.

Поскольку очаг пожара, располагался в квартире Лунгу К.Н., что установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и в ходе доследственной проверки, суд приходит к выводу о наличии его вины в возникновении пожара, так как он не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание своего имущества.

Помещение пекарни ООО «Апрель» на момент пожара находилось в аренде, арендодателем является ФИО10, застраховавшая поврежденное здание в ОСАО ...

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд учитывает следующее.

Из справки ТО ... от <дата> № следует, что в результате пожара здание пекарни выгорело внутри, уничтожено производственное оборудование, уничтожена бухгалтерская документация ряда организаций, в том числе ООО «Апрель».

Обосновывая факт наличия ущерба и его размер, сторона истца представила фотографии, подлинность которых удостоверена ОСАО ...», сотрудники которого производили фотографирование поврежденного здания пекарни, принадлежащего ФИО10

На указанных заверенных копиях, не оспоренных ответчиком, имеются как снимки здания пекарни до пожара, так снимки его же после пожара, из фотографий усматривается наличие в здании до пожара оборудования для производственной деятельности, бытовой техники, кабелей, камер и регистраторов. На фотографиях после пожара видны внешние и внутренние повреждения в здании, остатки поврежденного габаритного оборудования, завалы мусора и остатков имущества.

Проверяя доводы стороны истца о наличии имущества и для проверки представленных документов о его приобретении, в ООО ...» направлялся запрос с просьбой подтверждения либо опровержения факта продажи аппаратуры по представленному истцом списку.

Из ответа ООО ... следует, что в указанные в реестре имущества. поврежденного пожаром даты, товары организацией предавались, к ответу приложены заверенные копии соответствующих товарных чеков соответствующие товарным чекам приложенным истцом к исковым материалам.

Судом запрашивались бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Апрель» в организации, ведущей бухгалтерию общества, из ответа ИП ФИО11, сдававшего налоговую отчетность ООО «Апрель» в ИФНС следует, что внеоборотные активы, в том числе основные средства в ООО «Апрель» в ... (то есть на дату пожара) имелись, их размер 4 036 (в тыс. руб.), что превышает заявленный истцом размер стоимости поврежденного оборудования, относящегося к основным средствам.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели – работники ООО «Апрель» Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3 подтвердили наличие у предприятия заявленного имущества, при обозрении фотографий здания и помещений пекарни в поврежденном и не поврежденном виде указывали на фотографиях на предметы, являющиеся оборудованием, показывали на оборудование и на фотографиях, поврежденного имущества, называли названия оборудования, в том числе и в поврежденном виде, которое соответствовало описи уничтоженного оборудования, представленной истцом.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что несмотря на гибель документации на оборудование, заявленное истцом имущество им приобреталось, оно имеет стоимость отраженную в товарных чеках, а в настоящее время это имущество уничтожено либо повреждено до степени невозможности восстановления.

Таким образом, в результате пожара и его тушения имуществу истца – оборудованию для производства хлеба был причинен ущерб в размере 2 590 614,50 руб.

Доказательств, опровергающих наличие и стоимость поврежденного имущества, ответчиком не представлено.

Таким образом, с наследника Лунгу ФИО30 - Лунгу ФИО31 подлежит взысканию причиненный ООО «Апрель» материальный вред в сумме 2 590 614,50 руб.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Свидетельство о праве на наследство на момент рассмотрения дела Лунгу К.Н. не получено, а материалы дела не содержат сведений о стоимости наследственного имущества, принятого Лунгу К.Н.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению к наследнику Лунгу ФИО32 - Лунгу ФИО33 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО «Апрель» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 21 153 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Апрель» заявленные к наследнику Лунгу ФИО34 - Лунгу ФИО35 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества).

Взыскать с Лунгу ФИО37 в пользу ООО «Апрель» материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 2 590 614,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 153 руб. (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия к окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Евтюшкин

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 03.12.2020.