Решение от 17.07.2020 по делу № 22-443/2020 от 22.06.2020

Судья Гусак Л.Л. 22-443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Псков 17 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьиКозловой Т.Г.,

судей Курчановой Н.И., Колесникова Н.С.,

при секретарях судебного заседания Андреевой А.С., Никандровой М.А.,

с участием прокуроров Степанова А.Е., Соловьева И.Н.,

осужденного Нестерчука Р.Л., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Павловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Павловой О.Г. в интересах осужденного Нестерчука Р.Л. на приговор Псковского городского суда от 19 мая 2020 года,

Нестерчук Руслан Леванович, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>,зарегистрированный и проживающий по адресу: <****>, не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Нестерчук Р.Л. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Нестерчука Р.Л. под стражей в период с 19.05.2020 до вступления приговора в законную силу и день задержания – 10.10.2019 из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время содержания под домашним арестом на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в период с 11.10.2019 по 18.05.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

           Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного Нестерчука Р.Л. и его защитника Павлову О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нестерчук Р.Л. признан виновным в том, что 02.07.2019 совершил незаконный сбыт наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,412 грамм, то есть в значительном размере, за денежную сумму И.А., который продал данное наркотическое средство за 2000 рублей лицу, выступающему под псевдонимом «Иван», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Кроме того, Нестерчук Р.Л. признан виновным в том, что 02.08.2019 совершил незаконный сбыт наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,72грамма, что образует крупный размер, И.А., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве закупщика, за 1500 рублей.

Он же признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства N-(1-карбамоил-2,2-деметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: MMBA(N)-BZ-F, ADB-FUBINACA), являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 1,27грамма, что образует крупный размер, которое он с целью сбыта незаконно приискал и незаконно хранил по месту жительства по адресу: <****>, до 10.10.2019, когда данное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска. в жилище

В судебном заседании Нестерчук Р.Л. признал вину в совершении преступлений, показав при этом, что продавал только наркотическое средство, называемое «соль»; наркотическое средство, изъятое 10 октября 2019 года по месту жительства (так называемый «спайс»), использовал лично и сбывать не намеревался.

В апелляционной жалобе защитник Павлова О.Г. просит изменить приговор в отношении Нестерчука Р.Л., переквалифицировав его действия от 10.10.2019 с ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, а также назначив наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на показания Нестерчука Р.Л. о том, что наркотическое средство «спайс» он хранил для своего личного употребления. Свидетели не указывают на то, что Нестерчук Р.Л. им ранее сбывал именно «спайс». Совместно с друзьями он употреблял наркотическое средство «соль». Адвокат обращает внимание на то, что в иных эпизодах преступной деятельности 02.07.2019 и 02.08.2019 умысел Нестерчука Р.Л. был направлен не на сбыт N-(1-карбамоил-2,2-деметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: MMBA(N)-BZ-F, ADB-FUBINACA), которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, а на сбыт 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, Защитник отмечает, что данные наркотические вещества не являются однородными.

Также адвокат указывает на отсутствие в материалах дела информации о наличии лиц, желающих приобрести именно наркотическое средство «спайс». Из показаний свидетелей И.А., С.В., ФИО10, С.Р., И.Д., Д.Е., Я.П., С.Л., А.Е., З.М. не усматривается, что у ее подзащитного был умысел на приготовление к сбыту «Спайса».

С учетом этих аргументов адвокат делает вывод о том, что у Нестерчука Р.Л. не имелось умысла на дальнейший сбыт вещества, изъятого 10.10.2019 в жилище осужденного, что свидетельствует о его хранении без цели сбыта.

Кроме того, защитник приводит доводы о наличии оснований для применения, помимо ст.64 УК РФ, положений и ст.73 УК РФ при назначении наказания Нестерчуку Р.Л. Автор жалобы обосновывает свои доводы тем, что Нестерчук Р.Л. воспитывался одной матерью, имеет малолетнего ребенка, мать которого, его сожительница, не работает. Мать осужденного потеряла работу в связи с пандемией коронавируса. Представленные суду справки от 18.05.2020, по мнению адвоката, подтверждают доводы защиты о намерениях скорейшего трудоустройства Нестерчука Р.Л.

Помимо этого адвокат обращает внимание на поведение Нестерчука Р.Л. после совершения преступления, его желание сотрудничать со следствием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Нестерчука Р.Л. в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями свидетеля С.В., сотрудника ОКОН УМВД России по Псковской области, о том, что по результатам проведения 02.07.2019 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении И.А. получена информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств Нестерчука Р.Л., в связи с чем 02.08.2019 проведено ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Нестерчука Р.Л., в ходе которого Нестерчук Р.Л. сбыл И.А., выступающему в качестве покупателя, наркотическое средство «соль», впоследствии в октябре 2019 года проводилось ОРМ «наблюдение» с задержанием Нестерчука Р.Л., по месту жительства которого обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей, сотрудников ОКОН УМВД России по Псковской области ФИО10, Д.Е., об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении И.А. 02.07.2019 и ОРМ «наблюдение» в отношении Нестерчука Р.Л. 02.08.2019; показаниями свидетеля И.А., из которых следует, что он приобретал у Нестерчука Р.Л. наркотики «соль» около 8 раз, в том числе 02.07.2019, кроме того, по предложению сотрудников правоохранительных органов, 02.08.2019 в роли покупателя принял участие в ОРМ «оперативный эксперимент», приобретя у Нестерчука Р.Л. наркотическое средство за 1500 рублей; показаниями свидетелей С.Р., И.Д., Я.П., С.Л. об обстоятельствах проведения 02.07.2019, 02.08.2019 оперативно-розыскных мероприятий, в которых они принимали участие в качестве незаинтересованных лиц, показаниями свидетелей А.Е., З.М., участвовавших в качестве понятых при проведении обыска в жилище Нестерчука Р.Л. в с<****>; протоколами наблюдения от 02.07.2019, 02.08.2019; протоколом обыска от 10.10.2019, согласно которому по месту жительства Нестерчука Р.Л. в <****> обнаружено и изъято наркотическое средство, находящееся в пачке из-под сигарет; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вид и размер наркотического средства правильно определен на основании заключений судебно-химических экспертиз (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), и в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и от 01.10.2012 № 1002.

Вышеприведенные и иные доказательства получили надлежащую оценку суда, обоснованно указавшего, что данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также выявление и установление причастных к этому лиц, что соответствует задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как правильно установил суд, умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Нестерчука Р.Л. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, до проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается показаниями свидетеля И.А., сведениями, содержащимися в протоколе осмотра CD-R диска с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении И.А. В этой связи не имеется оснований полагать, что преступные действия совершены Нестерчуком Р.Л. в результате провокации со стороны сотрудников полиции.

Действия Нестерчука Р.Л. верно квалифицированы судом по п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Нестерчука Р.Л. в отношении наркотического средства, обнаруженного и изъятого по месту его жительства 10.10.2019, в связи с отсутствием у осужденного умысла на сбыт данного наркотического средства, аналогичны тем, которые были приведены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и являлись предметом тщательной проверки и оценки суда. Как обоснованно указал суд, сведения об объеме изъятого у Нестерчука Р.Л. 10.10.2019 наркотического средства, об отсутствии у осужденного наркотической зависимости, о содержании телефонных переговоров с И.А. в совокупности с показаниями на предварительном следствии Нестерчука Р.Л., полностью признавшего вину в инкриминируемых деяниях и пояснившего, что для личного потребления он использовал иной вид наркотического средства, свидетельствуют о том, что обнаруженное по месту жительства Нестерчука Р.Л. наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-деметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: MMBA(N)-BZ-F, ADB-FUBINACA), которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 1,27грамм, предназначалось для сбыта.

Показания свидетелей И.А., С.В., ФИО10, С.Р., И.Д., Д.Е., Я.П., С.Л., А.Е., З.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда в данной части и не содержат сведений, указывающих на отсутствие у Нестерчука Р.Л. цели сбыта вышеуказанного наркотического средства.

При назначении Нестерчуку Р.Л. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению судом признаны раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств путем участия в следственных действиях по получению и закреплению доказательств по делу, сообщения информации в рассматриваемой сфере, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то обстоятельство, что до помещения под домашний арест Нестерчук Р.Л. являлся единственным кормильцем в семье. По фактам сбыта наркотических средств 02.07.2019 и 02.08.2019 в качестве смягчающих обстоятельств также учтены признание вины, по факту покушения на сбыт наркотического средства 10.10.2019 – частичное признание вины.

Суд, проанализировав обстоятельства содеянного, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности виновного, наряду с приведенными выше обстоятельствами пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, исправления Нестерчука Р.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем с учетом поведения Нестерчука Р.Л. после совершения преступлений, выразившегося в участии в проведении следственных действий по получению и закреплению доказательств, раскаянии в содеянном, содействии в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч.3 ст.228.1 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, по которым он признан виновным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Окончательное наказание Нестерчуку Р.Л. правильно назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,

Отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному Нестерчуку Р.Л. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его последующего смягчения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░