Решение по делу № 33-126/2022 (33-5763/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-4900/2021

УИД 35RS0001-02-2021-004923-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года № 33-126/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Н. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2021 года по иску Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) к Смирновой Н. Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установила:

иностранное юридическое лицо Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited, далее также – Компания), регистрационный номер №..., действуя через представителя Куденкова А.С., 17 августа 2021 года обратилось в суд с иском к Смирновой Н.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №..., №... в размере по 10 000 рублей; наряду с этим истец просил о возмещении судебных издержек в сумме 2 075 рублей 54 копейки.

В обоснование иска указано на неправомерное, в отсутствие соответствующего разрешения, использование ответчицей принадлежащих Компании исключительных прав, путём продажи контрафактных товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смещения с указанными выше товарными знаками.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2021 года со Смирновой Н.Н. в пользу Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №... в размере 5 000 рублей, за нарушение исключительного права на товарный знак №... – 5 000 рублей и в возмещение судебных издержек 2 075 рублей 54 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.Н. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает производство по делу подлежащим прекращению в связи с подсудностью спора арбитражному суду, так как на момент продажи товара являлась индивидуальным предпринимателем. Кроме того, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюдены требования, предъявляемые к иностранным документам, подтверждающим полномочия представителя истца. Судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». Размер компенсации завышен, многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков, стоимость приобретённого товара, не учитывает её материальное положение, наличие несовершеннолетних иждивенцев. Разумной компенсацией полагает 2 000 рублей.

В возражениях относительно жалобы, поступивших в Вологодский областной суд, представитель Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед Куденков А.С., выражая согласие с решением суда и отмечая необоснованность доводов жалобы, просит отклонить последнюю.

Ответчица Смирнова Н.Н. и представитель истца Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили; представитель иностранной компании просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из выводов о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, обоснованности требования о взыскании компенсации за нарушение исключительно права, размер которой определён с учётом фактических обстоятельств, и отсутствия правовых оснований для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия предусмотренных законом оснований для формирования иных выводов по существу спора не усматривает, доводы апелляционной жалобы отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, зарегистрированная в Великобритании частная акционерная компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, <адрес>, является обладателем исключительного права на:

- товарный знак в виде словесного обозначения «Герои в масках» по свидетельству №... с датой регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25 мая 2017 года, датой приоритета 8 апреля 2016 года и сроком действия до 8 апреля 2026 года в отношении товаров (услуг), в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг - игрушки и игры, коллекции из игрушечных фигурок (л.д. 19-20);

- изобразительный товарный знак в виде изображений трёх персонажей мультсериала «Герои в масках» Кэтбой, Алетт, Гекко и изображений их амулетов - кот, сова, ящерица, по свидетельству №... с датой регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11 июля 2017 года, датой приоритета 16 апреля 2015 года и сроком действия до 16 октября 2025 года в отношении товаров (услуг), в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг - фигурки игрушечные; игрушки; игрушки детские; игры и игрушки (л.д. 41-42).

26 сентября 2018 года индивидуальным предпринимателем Смирновой Н.Н. (ИНН ...) в торговой точке по адресу: <адрес>, был реализован товар «Герои в масках» («PJMasks»), что не оспаривается ответчицей и подтверждается товарными чеками №... и №... на сумму 400 рублей каждый, видеозаписью, приобретённым товаром (л.д. 84, 85, 88).

Таким образом, истцом подтверждён факт использования ответчицей принадлежащих истцу исключительных прав в отсутствие разрешения на такое использование.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают, в частности, исключительное право, являющееся имущественным правом.

По общему правилу, закреплённому в пункте 2 статьи 1227 ГК Российской Федерации, переход права собственности на вещь не влечёт переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (статья 1229 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1996 года № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков; размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости; если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными; правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации до минимальной установленной законом величины. Указываемые автором жалобы обстоятельства большего снижения денежной компенсации повлечь не могут, равно как не влекут и отказа в удовлетворении требования.

Довод жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции отклоняется коллегией, поскольку осуществлённое 3 июня 2019 года прекращение государственной регистрации Смирновой Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении деятельности (л.д. 66), относит дела с её участием, в том числе связанные с осуществлявшейся ранее предпринимательской деятельностью, к подведомственности суда общей юрисдикции.

Отклоняются коллегией как несостоятельные и доводы Смирновой Н.Н. об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд, так как полномочия Куденкова А.С. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью и сомнений не вызывают.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания к отмене или изменению судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 января 2022 года.