Решение по делу № 33-16949/2019 от 02.04.2019

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-16949/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 февраля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Армстрой» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что 08.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство жилого дома в п. Мысхако, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Начало работ установлено с 13.11.2017 года, окончание работ и сдача объекта 15.03.2018 года. Пунктом 2.1. договора была определена стоимость работ в размере 2 230 000 рублей. 20 февраля 2018г. между сторонами было подписано дополнение к договору, согласно которому окончательная сумма по договору составила 2 200 000 рублей. Кроме того, договором предусмотрено, что последний денежный платеж в сумме 250 000 рублей истица передает застройщику после фактической передачи ей дома по акту и после оформления жилого дома в собственность. В настоящее время сдача объекта недвижимого имущества не осуществлена. Во исполнение обязанностей по договору подряда истица внесла в кассу общества денежную сумму в размере 2 060 000 рублей. В нарушение п. 3.2 договора подрядчик не выполнил полный объем работ по договору, а выполненные им работы не соответствуют качеству и требованиям строительных норм и правил, что привело к нарушению права истца как потребителя. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по договору подряда на строительство жилого дома, истица обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по договору подряда составляет 752 640 рублей. Кроме этого, истицей за свой счет были устранены недостатки в выполненной работе, так как истице необходимо было въезжать в жилой дом для проживания совместно со своей семьей. Согласно чекам и договору на выполнение работ по монтажу кровли истицей были понесены расходы в размере 213 544 рубля. Истице ввиду некачественно выполненных ответчиком работ по строительству жилого дома, а также невыполнения работ, предусмотренных договором подряда, были причинены убытки в размере 966 184 рубля. Своими действиями ответчик причинил истице моральный вред. Для восстановления своих нарушенных прав истица Данилова И.В. вынуждена была тратить свое личное время, отрываться от повседневных дел, тратить время для поиска эксперта, адвоката и обращаться в суд. Справедливую компенсацию за причиненный моральный вред истица оценивает в размере 300 000 рублей. 07.09.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком, но до настоящего времени на претензию ответ не дан, требования проигнорированы ответчиком.

Просила взыскать 966 184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, а также понесенные по делу судебные издержки.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана стоимость работ и устранения недостатков по договору в сумме 826124 рубля, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей.

В апелляционной жалобе Данилова И.В. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав 300000 рублей, в части взыскания штрафа и взыскать в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что указанные суммы судом необоснованно занижены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что08.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство жилого дома в п. Мысхако, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Начало работ установлено с 13.11.2017 года, окончание работ и сдача объекта 15.03.2018 года. Пунктом 2.1. договора была определена стоимость работ в размере 2 230 000 рублей. 20 февраля 2018г. между сторонами было подписано дополнение к договору, согласно которому окончательная сумма по договору составила 2 200 000 рублей. Кроме того, договором предусмотрено, что последний денежный платеж в сумме 250 000 рублей истица передает застройщику после фактической передачи ей дома по акту и после оформления жилого дома в собственность. В настоящее время сдача объекта недвижимого имущества не осуществлена. Во исполнение обязанностей по договору подряда истица внесла в кассу общества денежную сумму в размере 2 060 000 рублей. В нарушение п. 3.2 договора подрядчик не выполнил полный объем работ по договору, а выполненные им работы не соответствуют качеству и требованиям строительных норм и правил, что привело к нарушению права истца как потребителя.

Согласно экспертному заключению №067/18/1 (отчет), выполненному ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по договору подряда составляет 752 640 рублей.

Таким образом, поскольку Данилова И.В. выполнила условия договора, оплатив стоимость работ в размере 2 060 000 руб., а ООО «Армстрой» уклоняется от исполнения своих обязательств, нарушив все разумные сроки по выполнению работ, более того, акты выполненных работ не предъявил, не выполнил полный объем работ по договору, а выполненные им работы не соответствуют объему качеству и требованиям строительных норм и правил, что привело к нарушению права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истицы стоимость работ по устранению недостатков с учетом недоплаченной истцом суммы в размере 140 000 рублей, в размере 612640 рублей.

Кроме того, поскольку истицей за свой счет были выполнены работы по монтажу кровли, внутренней отделки, стоимость которых, согласно чекам и договору на выполнение работ от 8.11.2017 г. составляет 213 544 рубля суд обоснованно взыскал их с ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, размер которой определил верно, в сумме 20 000 руб.

Оснований для увеличения взысканной судом компенсации судебная коллегия не находит, поскольку взысканная сумма соответствует критерию разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истице страданий.

Поскольку общая сумма, присужденная судом, составляет 846 184 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы судом определена верно, в размере 423092 руб.

При этом, с учетом установления баланса интересов сторон, обстоятельств того, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 150000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

С учетом указанного, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-16949/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 февраля 2019 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: