Решение по делу № 2а-10952/2021 от 13.08.2021

дело № 2а-10952/2021

УИД: 24RS0048-01-2021-012533-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Каледа Д.О.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Шейдаевой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Мособлбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Наиле Шамседдиновне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не соблюдении сроков реализации заложенного имущества, признании незаконным постановления об отказе в отложении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не соблюдении сроков реализации заложенного имущества, признании незаконным постановления об отказе в отложении исполнительных действий. Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Фролину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с последнего в пользу Банка взыскана задолженность в размере 3 892 908,09 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 33 664,54 руб. Кроме того, указанным заочным решением обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, с начальной продажной стоимостью 376 836 руб.; земельный участок с кадастровым номером № с начальной продажной стоимостью 376 836 руб. Банку выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении Фролина А.С. возбуждено исполнительное производство. 03.08.2021 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных действий ввиду обращения в суд с ходатайством об изменении начальной продажной стоимости, однако, судебным приставом-исполнителем данное заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, первичные торги по продаже заложенного имущества назначены только спустя 9 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ПАО «Мособлбанк» не направлялась, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии административного ответчика, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шейдаевой Н.Ш., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не соблюдении сроков реализации залогового имущества, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

Определением от 17.08.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца – ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шейдаева Н.Ш. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Банка 12.10.2020 года, кроме того, в январе 2021 года представитель Банка обращался в ОСП с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, что говорит о том, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, также указала на то, что судебный пристав-исполнитель не занимается организацией торгов, в феврале 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на торги и в апреле 2021 года имущество должника принято на торги, кроме того, считает, что постановление об отказе в отложении исполнительных действий является законным и обоснованным, так как приостановление исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава, учитывая то, что с апреля 2021 года имущество Фролина А.С. находится на торгах, приостановление исполнительных действия является нецелесообразным.

Представитель административного соответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо – Фролин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. ч. 1 - 3, 11 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Фролину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Фролина А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по договору № № от 18.04.2018 в размере 3 892 908 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 664 рубля 54 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного в границах участка, ориентир д. Объединение, адрес: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Фролину А.С., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 376 836 рублей и земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного в границах участка, ориентир д. Объединение, адрес: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Фролину А.С., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 376 836 рублей (л.д. 88-91).

Банком получен исполнительный лист серии ФС № № (л.д. 48-50).

На основании заявления ПАО «Мособлбанк» от 17.09.2020 года (л.д. 43-44), судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 01.10.2020 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д. 51-52).

Согласно списку корреспонденции, направляемой простой почтовой связью от 12.10.2020 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу по юридическому адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, 32, стр. 1.

15.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 53).

Согласно акту описи и ареста от 15.10.2020 года, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного в границах участка, ориентир д. Объединение, адрес: Красноярский край, Емельяновский район, трапеция 4542, контур 200, участок № 14, кадастровый номер №, стоимостью 376 836 рублей и земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного в границах участка, ориентир д. Объединение, адрес: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 376 836 рублей (л.д. 54-56).

В соответствии с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 15.10.2020 года, стоимость каждого из указанных земельных участков составляет 376 836 руб. (л.д. 57-58).

24.02.2021 года в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление ПАО «Мособлбанк» о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, из которого следует, что Банку известно о наличии исполнительного производства в отношении Фролина А.С., так как им указан номер исполнительного производства и дата его возбуждения (л.д. 59).

26.02.2021 года начальником отдела дан ответ на указанное заявление (л.д.86 оборот).

Постановлением от 26.02.2021 года арестованное имущество в виде земельных участков передано на торги в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (л.д. 60-61).

Также, 26.02.2021 года сформирована заявка на торги арестованного имущества (л.д. 62-63).

09.04.2021 года МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва направлено заявление о выдаче поручения на реализацию арестованного имущества, принадлежащего Фролину А.С. (л.д. 64).

23.04.2021 года арестованное имущество передано на реализацию ООО «Акцепт» (л.д. 65).

30.06.2021 года судебному приставу-исполнителю направлено уведомление о признании первых торгов несостоявшимися (л.д. 66).

13.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в соответствии с которым стоимость каждого земельного участка снижена до 320 310,60 руб. (л.д. 67-68).

05.08.2021 года от ПАО «Мособлбанк» судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об отложении исполнительных действий, мотивированное тем, что Банк обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости залогового имущества (л.д. 69), постановлением от 06.08.2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 28), копия постановления в этот же день электронной почтой направлена в Банк (л.д. 71).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что в данном случае в рамках исполнительного производства подлежало реализации заложенное имущество, стоимость которого была определена в судебном порядке, поэтому оснований для его повторной оценки в соответствии с правилами статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось. Начальная продажная цена, установленная соглашением сторон и утвержденная судом, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом в порядке, определенном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), а не судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, нарушений положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 4 части 2 статьи 54, пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается, данных о том, что начальная продажная стоимость залогового имущества была изменена судом после возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты доводы административного истца о том, что не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило Банк возможности быть осведомленным о проводимых судебным приставом действиях, поскольку в материалы дела представлен список почтовых направлений, из которого следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу 12.10.2020 года, более того, обращаясь в январе 2021 года с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительных действий, в котором указаны номер и дата исполнительного производства, административный истец был уведомлен о наличии исполнительного производства в отношении Фролина А.С. Ненаправление взыскателю вынесенных судебным приставом в рамках исполнительного производства постановлений или их несвоевременное направление само по себе не свидетельствует о том, что данные постановления являются незаконными.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что административный истец фактически был извещен о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении Фролина А.С., в связи с чем, избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению. Бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, не усматривается, а констатация судом фактов нарушения закона в прошедшем периоде времени (в данном случае направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией) без возложения обязанности устранить допущенное нарушение действующим процессуальным законодательством не допускается.

Рассматривая требование ПАО «Мособлбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных действий, суд исходит из следующего.

В статье 38 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительных действий, ПАО «Мособлбанк» указало на то, что обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об изменении начальной продажной стоимости залогового имущества, вместе с тем, доказательств такого обращения не представило, копия указанного заявления без отметок о ее принятии судом, таковым доказательством не является. Более того, в соответствии со сведениями, содержащимися в программе ГАС «Правосудие», в период с 03.08.2021 года по день рассмотрения настоящего дела заявление ПАО «Мособлбанк» об изменении начальной продажной стоимости залогового имущества, принадлежащего Фролину А.С., в суд не поступало.

Учитывая, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, вынесенное постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 06.08.2021 года не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что решением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы административного истца, являются несостоятельными, поскольку отложение совершения исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя.

Также не могут быть удовлетворены административные требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении сроков реализации заложенного имущества на торгах, поскольку в силу закона судебный пристав-исполнитель не занимается реализацией заложенного имущества на торгах, а лишь передает такое имущество специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание то, что в силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством. Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Таким образом, в случае не согласия с процедурой проведения торгов по реализации залогового имущества, принадлежащего Фролину А.С., в том числе и в связи с нарушением сроков проведения торгов, административный истец не лишен возможности обжаловать указанные торги в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Мособлбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Наиле Шамседдиновне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не соблюдении сроков реализации заложенного имущества, признании незаконным постановления об отказе в отложении исполнительных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2021 года.