Решение по делу № 2-447/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-447/19

Поступило в суд 03.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 марта 2019 года        г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                                 Гайворонской О.В.

при секретаре                            Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Перегонцевой О. Ю., Федосеенко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Федосеенко А. Н. к ООО «Русфинанс банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Перегонцевой О.Ю., Федосеенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Перегонцевой О.Ю. заключен кредитный договор №-ф, согласно которому Перегонцевой О.Ю. предоставлен вкредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Перегонцевой О.Ю. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора ответчик Перегонцева О.Ю. обязана осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего для каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик Перегонцева О.Ю. нарушила свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которых долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> руб., штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> руб., штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Перегонцева Ю.О. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, в нестоящее время собственником предмета залога является Федосеенко А.Н., при этом согласия на продажу заложенного имущества ООО «Русфинанс банк» не давал. Таким образом, Перегонцева О.Ю. нарушила условия договора залога, а также норм действующего законодательства. Банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент приобретения транспортного средства Федосеенко А.Н. сведения о залоге автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет золотисто-коричневый составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Перегонцевой О.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> идентификационный №, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет золотисто-коричневый, принадлежащий Федосеенко А.Н. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Перегонцевой О.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Федосеенко А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Федосеенко А.Н., не признав иск, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным. В обоснование заявленных требований указывает, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Перегонцевой О.Ю. Расчет был произведен в полном объеме. Перегонцева О.Ю. при заключении договора купли-продажи убеждала его что автомобиль не продан, не находится ни в залоге, ни в споре, ни под арестом, о чем свидетельствует и соответствующий пункт договора. Автомобиль был приобретен на основании оригинала паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной. Подлинник паспорта транспортного средства находится у него на руках. В паспорте транспортного средства № на автомобиль, отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие о том, что транспортное средство является предметом залога. Через три дня после оформления сделки, ДД.ММ.ГГГГ он поставил купленный автомобиль на учет. При заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, он не знал о наложенных на него обременениях, то есть действовал добросовестно. После приобретения транспортного средства и до настоящего времени, как собственник автомобиля, несет бремя содержания своего имущества, принимает меры по ремонту данного транспортного средства, своевременно заключил договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. О существовании Реестра уведомлений о залоге движимого имущества не знал. Размер задолженности Перегонцевой О.Ю. перед ООО «Русфинанс Банк» составляет <данные изъяты> руб., тогда как исходя из отчета об оценке стоимость залогового имущества-автомобиля, составляет <данные изъяты> руб., т.е. в четыре раза превышает сумму задолженности и более чем в <данные изъяты> раза превышает сумму затраченную им при приобретении данного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Федосеенко А.Н. считает возмещение задолженности по кредитным обязательствам несоразмерным истребованию залогового имущества - транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

На основании изложенного Федосеннко А.Н. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый. Признать залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый возникший на основании договора залога приобретаемого имущества (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Перегонцевой О.Ю. прекращенным. Отказать истцу, в удовлетворении заявляемых им исковых требований в части истребования автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый и взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> Прекратить исполнительно производство, снять арест с автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс банк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик по первоначальному иску Перегонцева О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, возражений, относительно заявленных требований, своего представителя в адрес суда не направила.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Федосеенко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, о причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс банк» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Федосеенко А.Н. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Перегонцевой О.Ю. заключен договор потребительского кредита №, на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, размер первого ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение кредита путем ежемесячных платежей.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался предоставит в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий (п. 11 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по ежемесячным платежам, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной заложенности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Перегонцевой О.Ю. /покупатель/ и <данные изъяты> /продавец/ заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., оплата стоимости автомобиля производится в следующем порядке: предоплата – <данные изъяты> руб. вносится покупателем в день подписания договора, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в течение трех банковских дней с даты заключения договора за счет средств кредита, предоставленного ООО "Русфинанс Банк ".

Указанный выше автомобиль предан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Денежные средства были предоставлены банком в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается историей погашения кредита, а также заявлениями Перегонцевой О.Ю. на перевод денежных средств.

    В нарушение условий кредитного договора заемщик Перегонцева О.Ю. платежи в погашение основного долга и процентов банку оплачивала ненадлежащим образом, чем систематически нарушала взятые на себя обязательства.

Из досудебной претензии следует, что истец уведомил Перегонцеву О.Ю. о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и рекомендовал погасит имеющуюся задолженность.

    Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Перегонцевой О.Ю.. составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты> руб., штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> руб., штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

    Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон.

Поскольку ответчик Перегонцева О.Ю. надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с нее по решению суда. При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

При этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера пени/штрафа/, т.к., по мнению суда, размер пени/штрафа/ является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитных договоров, при этом судом учитывается размер задолженности по кредитному договору и период просрочки.

    Таким образом, с Перегонцевой О.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк " подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты> руб., штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> руб., штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество и встречное исковое требование о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что наряду с кредитным договором №-Ф ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Перегонцевой О.Ю. заключен договор залога № №, согласно которому Перегонцева О.Ю. передала в залог во исполнение свих кредитных обязательств по кредитному договору автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый. Залоговая стоимость автомобиля определена договором залога - <данные изъяты> рублей Таким образом, обязательства заемщика Перегонцевой О.Ю. были обеспечены залогом указанного автомобиля.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является Перегонцева О.Ю., залогодержателем – ООО «Русфинанс банк».

    Однако, как видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между Перегонцевой О.Ю. и Федосеенко А.Н. был заключен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

    Согласно ответа МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по Новосибирской области, представленным суду документам, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на Федосеенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлен факт неисполнения ответчиком Перегонцевой О.Ю. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом перед истцом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в соответствии с условиями кредитного договора от № исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенного Перегонцевой О.Ю. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

Перегонцева О.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия залогодержателя - ООО «Русфинанс банк», произвела отчуждение заложенного транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый, за <данные изъяты> рублей.

На день рассмотрения дела собственником заложенного транспортного средства является Федосеенко А.Н.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество виде автомобиля и отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит из того, что ФЗ-367 от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, сторона требующая признать ее добросовестным приобретателем должна доказать, что на момент приобретения (в данном случае спорного автомобиля) она действовала предусмотрительно, совершила все зависящие от нее действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Федосенеко А.Н. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Федосеенко А.Н. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для принятия решения о признании ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль, у суда отсутствуют.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС без отметки наличия обременения не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога. Утверждение о незнании существования реестра заложенного движимого имущества, также не является основанием удовлетворения встречного иска. На органы ГИБДД при регистрации автомобиля, не возложена законом обязанность проверки наличия залога и проставления отметок в паспортах транспортных средств, находящихся в залоге.

Поскольку ответчик Федосеенко А.Н. приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, оснований для прекращения залога ввиду добросовестности приобретения не имеется. К такому выводу суд пришел исходя из того, что автомобиль фактически и юридически Федосеенко А.Н. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за него получены Перегонцевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, Федосеенко А.Н. также был передан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после соблюдения Банком требований о внесении записи о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Иных предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу также не установлено.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (действующей с ДД.ММ.ГГГГ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключения о среднерыночной стоимость транспортного средства, стоимость заложенного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, начальная цена продажи заложенного имущества должна составлять <данные изъяты> руб.

Ответчик Перегонцева О.Ю. не исполнила обязательства по кредитному договору допустив просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов по кредиту.

Истец просил определить начальную цену продажи заложенного имущества, на основании заключения о среднерыночной стоимость транспортного средства по величине рыночной стоимости заложенного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом ответчиком не представлено в суд возражений относительно именно начальной цены продажи заложенного имущества.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчик Перегонцева О.Ю. допустила просрочку в выплате основного долга, процентов и штрафов по кредитному договору, а ответчик Федосеенко А.Н. не предоставил доказала добросовестности приобретения автомобиля под обременением, требования истца ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика Федосеено А.Н., определении начальной продажной цены заложенного имущества является правомерными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

За рассмотрение заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, с Перегонцевой О.Ю. в размере <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании задолженности и с Федосеенко А.Н. в размере <данные изъяты> рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Перегонцевой О. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый, принадлежащий Федосеенко А. Н., установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федосеенко А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Федосеенко А. Н. к ООО «Русфинанс Банк» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Председательствующий    /подпись/          Гайворонская О.В.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2019 года.

    КОПИЯ ВЕРНА.

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-447/2019

    На «____» ______________ 2019 г. решение суда не вступило в законную силу.

    Судья

    Секретарь