Дело №11-115/2020
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2020 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Климчук В.Н.
при секретаре Золиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 12.03.2020,
установил:
ООО МКК «Микрозайм» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончарова А.И. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2020 заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что ни адрес нахождения заявителя, ни адрес регистрации должника не находится на территории юрисдикции мировых судей Карасунского округа, как и отсутствует в договоре адрес места заключения, подписания.
На указанное определение представителем ООО МКК «Микрозайм» подана частная жалоба. Считает вывод мирового судьи неверным, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано по месту получения заемщиком предложения заключить договор (месту подписания договора), а именно: мировым судьей судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается по общим правилам подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о судебном приказе по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно представленных материалов, заявление о вынесении судебного приказа подано взыскателем мировому судье судебного участка N 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, как по месту заключения договора займа.
Доводы заявителя, что заявление о судебном приказе было подано по месту договорной подсудности, а именно по месту заключения договора, согласно п. 17 Договора микрозайма, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ - суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.
Исходя из п. 17 Договора займа спор по иску займодавца (кредитора) к заемщику подлежит рассмотрению в суде обшей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком предложения -заключить договор (месту подписания договора), а именно: мировым судьей судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа либо Советским районным судом г. Краснодара. Займодавец и заемщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора, и обращения займодавца в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа.
При этом сведений о месте заключения договор не содержит.
В расходном кассовом ордере указано: ООО МКК «Микрозайм» офис №008 Гидрострой.
В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что заявление было подано по месту договорной подсудности по месту заключения договора во внимание не принимаются.
При этом взыскатель не лишен права на подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства должника, согласно указанных им при заключении данных о регистрации.
Таким образом, выводы мирового судьи о возвращении заявления в связи с неподсудностью являются верными.
При изложенном ссылка в жалобе, как и определении мирового судьи о злоупотреблении правом значения не имеют.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24 ░░░░ 2020 ░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░