Решение по делу № 33-2176/2022 от 27.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Уракова А.А. УИД: 18RS0011-01-2019-001598-43

Апел. производство: № 33-2176/2022

1-я инстанция: № 13-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года                          г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи     Хохлова И.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Холманской Т. А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Холманской Т. А. к Дерюгиной А. А.дровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) удовлетворено частично.

Взысканы с Холманской Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 25 000 руб., на оплату проведенной экспертизы денежная сумма в размере 43 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее - ООО «Лесторг») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Холманской Т.А. судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 43000 руб.

В заявлении указало, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года исковые требования Холманской Т.А. к Дерюгиной А.А., ООО «Лесторг» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) оставлены без удовлетворения в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела им понесены указанные судебные расходы.

Представитель заявителя ООО «Лесторг», заинтересованные лица Холманская Т.А., Дерюгина А.А., Цишевская С.Е., представители заинтересованных лиц ООО ТК «Центральный рынок», Администрации МО «Город Глазов», Управления Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Холманской Т.А. - Пасынков С.Г. полагал заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Холманская Т.А. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Отмечает, что заключение судебной экспертизы не оценивалось судом и не было положено в основу решения суда, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы не имеется. Полагает, что необходимости в проведении по делу судебной экспертизы в ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» не имелось. Считает завышенным размер расходов на проведение ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» судебной экспертизы, поскольку ей суду представлены доказательства меньшей стоимости услуг иных экспертных организаций по проведению аналогичных экспертиз.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения проверяемого определения.

Поскольку определение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, постольку в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Холманской Т.А. к ООО «Лесторг», Дерюгиной А.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года исковые требования Холманской Т.А. к Дерюгиной А.А., ООО «Лесторг» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Холманской Т.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Холманской Т.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Лесторг» определением суда от 29 июня 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Лесторг» (т.2, л.д.190-192).

Судебная экспертиза проведена, ООО «Региональный Экспертно- правовой Институт «Открытие» в суд представлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.225-247).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы заявителем в материалы дела представлены:

-счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы на сумму 43 000 руб. (л.д.7)

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Лесторг» оплатило ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» 43 000 руб. за судебную землеустроительную экспертизу по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Удовлетворяя частично заявление ООО «Лесторг», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, постольку с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика ООО «Лесторг» подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, указанными выше разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком ООО «Лесторг» в связи с обращением истца в суд с заявленными требованиями к ответчику, которые решением суда были оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не оценивалось судом и не было положено в основу решения суда, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на её проведение не имеется, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 27 января 2021 года следует, что экспертное заключение №1199-Э от 5 октября 2020 года было исследовано судом (т.3, л.д.225).

Более того, в мотивировочной части решения суда (стр.17-18, 26 решения) следует, что выводы суда основаны, в том числе, и на экспертном заключении №1199-Э от 5 октября 2020 года, принятым судом в качестве относимого, допустимого и достоверного письменного доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что необходимости в проведении по делу судебной экспертизы в ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» не имелось, не может быть принят во внимание как несостоятельный, отражающий субъективное восприятие Холманской Т.А. обстоятельств спора.

Между тем, определение юридически значимых по делу обстоятельств, распределение бремени доказывания между сторонами, а также вопросы об относимости и допустимости доказательств, в силу ст.ст.56, 67, 148, 150 ГПК РФ относятся к полномочиям суда, разрешающего спор по существу, а не стороны по делу.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на проведение ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» судебной экспертизы, поскольку ей суду представлены доказательства меньшей стоимости услуг иных экспертных организаций по проведению аналогичных экспертиз, на законность проверяемого определения повлиять не может.

Так, в представленных Холманской Т.А. в качестве доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов на проведение ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» судебной экспертизы письмах ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» от 24 февраля 2020 года (л.д.52) и ООО Агентство оценки «Паритет» от 25 февраля 2022 года (л.д.53) указывается на возможность проведения ими экспертиз по иным вопросам, чем вопрос, поставленный в определении суда от 29 июня 2020 года на разрешение эксперта ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие».

При таких обстоятельствах указанные письма не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности взыскиваемых с Холманской Т.А. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на проведение судебной экспертизы Холманской Т.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ (л.д.1-2, 40) не представлено.

Следовательно, оснований для определения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в ином размере, чем определил суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Холманской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                   И.Н. Хохлов