Решение по делу № 2-500/2023 от 27.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2023 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., с участием прокурора-помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО3 С.З. и его адвоката-адвоката адвокатского кабинета «Каганат» Адвокатской палаты РД ФИО14, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика МВД по РД и Отдела МВД России по <адрес> по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ, б/н - юрконсультанта Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО15, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> и к МВД по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.З. обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по <адрес> и к МВД по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работу, обосновывая свои требования следующем.

В органах внутренних дел он служил с 2000 года по 2011 года в патрульно-постовой службе полиции ОМВД России по <адрес>, в 2011 году из патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по <адрес> он перевелся на должность инспектора ГИБДД МВД России по г Хасавюрт. Будучи в должности инспектора ГИБДД в его обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес>, несение службы осуществлялось согласно графика дежурства установленного руководством ОМВД <адрес>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России <адрес> майора полиции ФИО6, он был уволен из органов внутренних дел, считает, что ее увольнение из полиции не соответствует закону по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 он как обычно заступил на ночной наряд вместе с сотрудниками ППСП ОМВД России по <адрес> в количестве трех человек. Примерно в 06:30 ДД.ММ.ГГГГ их экипаж заехал на автозаправочную станцию «ГАРАНТ» расположенной в районе Бабаюртовского кольца <адрес>, в связи с тем что на данной АЗС имеется уборная комната, когда два сотрудника вышли с машины в уборную комнату, то один из сотрудников оставшийся в служебной автомашине видимо немного задремал.

Спустя 5 дней их, а именно прапорщика полиции ФИО7, старшего сержанта полиции ФИО8, старшего сержанта полиции ФИО9, а также его - инспектора ДПС прапорщика полиции ФИО3 С.З., ДД.ММ.ГГГГ после ночного дежурства примерно в 09:00 подняли в актовый зал ОМВД по <адрес> где им и.о. начальника ОМВД по <адрес> ФИО10, всем четверым сотрудникам полиции приказал представить в письменном виде рапорта об увольнении из органов внутренних дел, которые они должны написать якобы по собственному желанию, объясняя это тем, что их экипаж во время несения службы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по 03. 01.2022 г. в районе времени 06:30 ДД.ММ.ГГГГ заехал на автозаправочную станцию «ГАРАНТ» расположенной в районе Бабаюртовского кольца <адрес>, где один из сотрудников их экипажа в служебной машине спал, что это якобы подтверждается видео записью из видео регистратора установленного в салоне служебного автомобиля. Далее под давлением руководства ОМВД по <адрес> от безысходности им всем четверым сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ пришлось написать рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию в которых также по указанию руководства ими были проставлены числа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о том что эти рапорта они представили не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ Желает отметить, что особое пристрастие к его увольнению проявлял помощник начальника отдела по кадровой части майор полиции ОМВД России по <адрес> ФИО11, он всячески вводил его в заблуждение, указывая, что ничего не будет и что их никто не уволит, он даже заявлял, что дает свое мужское слово, что его никто не уволит, так как в случае увольнения за один день четырех сотрудников начнется служебная проверка которая не нужна новому руководителю отдела. Поверив ФИО11, он написал рапорт об увольнении по собственному желанию, хотя никакого собственного желания не было, желает отметить, что данный рапорт им был написан под давлением, однако вопреки словам (слово офицера) ФИО11, двоих сотрудников уволили ДД.ММ.ГГГГ.

В том случае если бы он не написал данный рапорт, то ему руководство отдела заявляло, что уволит его, по отрицательным мотивам об этом в подтверждении у него имеется аудиозапись, которую он сможет представить в любое время.

После того как он понял, что он был обманут по поводу того, что его не уволят, то написал рапорт об отзыве ранее им поданного рапорта об увольнении в котором он указал следующее: Прошу не применять его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении т.к. отзывает его. В настоящее время он изменил свое первоначальное решение об увольнении, желает продолжить службу в занимаемой должности. Указанный рапорт об отзыве ранее поданного рапорта он написал ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ представил его нарочно ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на связь с Бугаевым. Р.М., и попросил его дать ему ответ по поводу его рапорта об отзыве, на что Бугаев. Р.М., пояснил ему, что начальник отдела полиции <адрес> ни при каких обстоятельствах не желает принимать и не будет принимать его рапорт об отзыве. ДД.ММ.ГГГГ он повторно написал рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении и направил его по почте, о чем у него имеется квитанция и более того имеется аудиозапись в которой Бугаев. Р.М., подтверждает, что начальник отдела получил рапорт об отзыве рапорта написанного им ДД.ММ.ГГГГ и также где Бугаев. Р.М., говорит, что начальник отдела разозлился на его рапорт об отзыве и что если он не хочет по-хорошему то будет по плохому.

Далее ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт о переводе его в другой отдел, а именно в РОВД по <адрес> и представил его начальнику отдела под роспись, на что начальник отдела ФИО10, поставил свою резолюцию о его переводе. Указанный рапорт он представил в кадровый отдел РОВД по <адрес>, где его рапорт о принятии на службу был одобрен. Однако в последующем ему стало известно, что Шехмагомедов. Ш.А., не направил его личное дело в Хасавюртовский РОВД то есть не одобрил, его перевод. Более того к Шехмагомедову. Ш.А., зашел начальник ОГИБДД по <адрес> майор полиции ФИО12 который просил о его переводе в ОГИБДД по <адрес>, однако ФИО13, проявляя личную неприязнь к нему отказал в ходатайстве ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из кадрового отдела ОВД <адрес> для того, чтобы он прибыл в ОВД <адрес> для получения приказа о его увольнении, что им и было и сделано в этот же день, приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал помощник начальника Хасавюртовского ОМВД по кадровой части Бугаев. Р.М., последний потребовал от него, чтобы он написал рапорт об увольнении и указал там число ДД.ММ.ГГГГ, когда он сказал Бугаеву. Р.М., что не будет писать такого рапорта, так как он уже уволен, то он его заверил, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела может отменить и его могут уволить по отрицательным мотивам, и поэтому, опасаясь того, что его могут уволить по отрицательным мотивам он написал рапорт о его увольнении, в котором он указал число ДД.ММ.ГГГГ Все это также могут подтвердить свидетели, которые присутствовали когда ФИО11, пришел к нему домой, где состоялся выше указанный разговор, свидетели: ФИО3 ФИО2 Айшат Алиевна.

Не согласившись с приказом о его увольнении, он обращался в различные инстанции на неправомерные действия в отношении него со стороны руководства Хасавюртовского ОМВД, в частности его обращения были адресованы: ФСБ, прокурору Республики Дагестан, прокурору <адрес>, ОРЧ СБ МВД РД, СКР по РД. Однако какое либо решение удовлетворяющее его требования приняты не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим заявлением, согласно письма из прокуратуры <адрес> в котором было ему предложено обратиться за восстановлением его нарушенных прав в судебном порядке.

В соответствии с пп.14 п.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника-о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

От представителя ответчика МВД по РД и Отдела МВД России по <адрес> в суд поступили возражения на исковые требования истца, из содержания которого усматривается следующие.

С исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Истцом без уважительной причины пропущены предусмотренные законодательством сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о службе №342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В части 4 статьи 72 Закона о службе № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написан рапорт на увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с оговоркой с ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с листом беседы с сотрудником и с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, истец был уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с оговоркой с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом ФИО3 С.З. ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Абду рахманов С.З., подписал расписку о получении от помощника начальника отдела - руководителя группы работы с личным составом ОМВД России по <адрес> ФИО11, военный билет, трудовую книжку и справку для РВК, а в суд обратился спустя год, ДД.ММ.ГГГГ

Так, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ направлен пенсионный материал ФИО3 С.З. в Центр пенсионного обеспечения МВД по <адрес> для установления и назначения пенсии.

Тем самым, истцом пропущен месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении предусмотренный пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений», аналогичные сроки предусмотрены и статьей 392 ТК РФ, в связи с чем просим применить последствия исковой давности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи, с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств.

Таким образом, ФИО3 С.З. был уволен согласно поданному им рапорту, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с соблюдением установленного порядка и в сроки.

В ходе судебного заседания истец ФИО3 С.З. требования свои по обстоятельствам изложенным в его исковом заявлении поддержал и дополнительно суду пояснил следующие. Действительно после его увольнения из органов внутренних дел, его ознакомили с листом беседы с сотрудником и представлением. В течение одного месяца, после того как его ознакомили с приказом об увольнении из органов внутренних дел и получении от помощника Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 военного билета, трудовой книжки и справки для РВК <адрес>, не обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работу, так как, сначала решил обратиться в различные правоохранительные органы на незаконные действия руководства Отдела МВД России по <адрес>. Не получив положительные ответы из правоохранительных органов РД, в феврале 2023 года обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работу.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд требования его удовлетворить в полном объеме, а именно: признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел и восстановить его на работу - на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>.

В ходе судебного заседания адвокат истца ФИО3 С.З. - ФИО14 требования истца поддержал и просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика МВД по РД и Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 требования истца ФИО3 С.З. по обстоятельствам изложенным в ее возражении, считая незаконными не признала и с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, просит суд в удовлетворении его требований отказать.

Суд, выслушав истца и его адвоката, представителя ответчиков, заключение прокурора полагавшего требования истца подлежащего оставлению без удовлетворения, исследовав иные материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.5 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством(включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации(утверждено указом Президента Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ №), включается в органы внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации(далее-Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о службе №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации(далее-Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ») служебный спор в органах внутренних дел-неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В части 4 статьи 72 Закона о службе № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации(далее-Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ») установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее:

ФИО3 С.З. ознакомлен с листком беседы с сотрудником(личное дело № ФИО3 С.З. л.д.65-66).

ФИО3 С.З. ознакомлен с представлением(личное дело № ФИО3 С.З. л.д.67).

Приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ФИО3 С.З. согласно поданного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с оговоркой с ДД.ММ.ГГГГг., с данным приказом ФИО3 С.З. ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, согласно расписки получил от помощника начальника отдела - руководителя группы работы с личным составом ОМВД России по <адрес> ФИО11, военный билет, трудовую книжку и справку для РВК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.З. обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по <адрес> и к МВД по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работу, то есть спустя более одного года после увольнения из органов внутренних дел.

Таким образом, истцом пропущен месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении предусмотренный пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений», аналогичные сроки предусмотрены и статьей 392 ТК РФ.

Как разъяснено п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи, с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, заявление сторонами и применении срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи, с чем суд требования истца ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> и к МВД по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работу, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> и к МВД по <адрес> о признании незаконным и об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> и к МВД по <адрес> о восстановлении его на работу - на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> - отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев