Решение по делу № 2-1501/2023 от 05.09.2023

Дело № 2 – 1501/2023

<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 30 ноября 2023 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багомедовой О.А.,

с участием представителя истца Казьмина Д.В.,

представителя ответчика Мицай Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Шкотовская центральная районная больница» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Шкотовская центральная районная больница», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (трасса Аэропорт-Владивосток) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <адрес> принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <адрес>, под управлением ФИО6, который исполнял трудовые обязанности в качестве водителя КГБУЗ «Шкотовская центральная районная больница». Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, составил 245400, 00 руб. Просит взыскать с КГБУЗ «Шкотовская центральная районная больница» сумму ущерба в размере 245400, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5654, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700, 00 руб., почтовые расходы в размере 2000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, почтовые расходы просил взыскать по фактической оплате, подтвержденной платежными документами, при наличии их в деле.

Представитель ответчика КГБУЗ «Шкотовская центральная районная больница» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагая размер ущерба, определенный в экспертизе, завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> (трасса Аэропорт-Владивосток) <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <адрес>, под управлением ФИО1, и автомобиля <адрес>, под управлением ФИО6

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель транспортного средства <адрес>, ФИО6 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства <адрес> под управлением ФИО1, и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

По данному факту ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО6 установлены судом на основании административного материала по факту ДТП, направленного в адрес суда ОМВД России по <адрес>, и сторонами не оспариваются.

Собственником транспортного средства <адрес>, является КГБУЗ «Шкотовская центральная районная больница», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО6 на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя КГБУЗ «Шкотовская центральная районная больница», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО6, копией приказа о приеме на работу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, который, кроме того, содержит сведения о ДТП в <адрес> в 18 час. 31 мин.

Между тем, как установлено в судебном заседании, КГБУЗ «Шкотовская центральная районная больница» ни свою гражданскую ответственность, ни ответственность ФИО6 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не застраховало.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Материалами дела подтверждается, что КГБУЗ «Шкотовская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ - за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ также был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ - за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец, действуя добросовестно, обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Учитывая, что, передавая транспортное средство лицу, которое не вправе было его эксплуатировать, КГБУЗ «Шкотовская центральная районная больница» тем самым действовало недобросовестно и неосмотрительно, что впоследствии привело к причинению истцу ущерба, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес>, без учета износа в размере 245400, 00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца, суд сходит из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке оформлена не была, и руководствуется определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей автомобиля, и взыскивает ущерб в размере 245400, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6000, 00 руб., по оплате госпошлины в размере 5 654, 00 руб., по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной истцу юридической помощи, в размере 45000, 00 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2700, 00 руб., по оплате почтовых расходов в размере 516, 08 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к КГБУЗ «Шкотовская центральная районная больница» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шкотовская центральная районная больница» <адрес> в пользу ФИО1 <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 245400, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 654, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700, 00 руб., почтовые расходы в размере 516, 08 руб., всего 305270, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Составление мотивированного решения судом откладывается на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Аркадьева