Решение по делу № 2-3708/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-3708/18

Определение

06 декабря 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Китаев И.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 27 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля --- под управлением Карпович С.В. и автомобилем --- под управлением Волкова А.А., который был признан в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль --- принадлежащий Китаеву И.Е. получил технические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку ответственность виновника Волкова А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответчик, признав случай страховым, 28 мая 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 230 рублей 50 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 353 375 рублей 60 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 303 145 рублей 10 копеек, неустойку – 84 810 рублей 14 копеек, 8 100 рублей – расходы на проведение оценки, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку спор заявлен истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, а транспортное средство, являющееся предметом спора, является автомобилем-мусоровозом, которое не может использоваться исключительно для семейных, бытовых и личных нужд, а потому спор подведомствен арбитражному суду.

Представитель истца не возражала против ходатайства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ---. Данное транспортное средство является автомобилем-мусоровозом с большим объемом грузового отделения и повышенной грузоподъёмностью, предназначенным для осуществления грузоперевозок, то есть используется для осуществления коммерческой деятельности, для извлечения прибыли.

Кроме того, с 15 апреля 2004 года Китаев И.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является сбор отходов, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При таком положении, учитывая, что истцом предъявлены требования в рамках своей предпринимательской деятельности, возникший спор относится к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Поскольку рассматриваемый спор отнесен к подведомственности арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску Китаева И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                 Фасахова Л.Г.